Ещё пример обратного развития

[wolf_kitses]

(за счёт сырьевой специализации экономики)
В продолжение этого«Селькупы вели комплексное хозяйство, главными отраслями которого были охота и рыболовство. Оленеводство знали только северные селькупы, оно имело транспортное направление. Однако исследования последних лет показывают, что так было далеко не всегда. В доселькупских археологических

Comments

[kemchik]

Интересное совпадение - индийские хлебные лепешки "нан"
http://www.kulina.ru/articles/national/indian/nan/

"Нан - слово, обозначающее лепешку у иранцев, киргизов и многих других народов Средней Азии."
http://hlebopechka.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=126&topic=1315.0

[wolf_kitses]

тут интересны интенсивные торговые связи народов З.Сибири с сасанидским ираном. скажем, всякие художественные серебрянные изделия иранских мастеров того периода в обмен на меха (причём тогда там ещё был чёрный соболь) накапливались хантами-манси и дарились ими своим богам, где их потом находили

[siegmund_kafka]

то не совпадение, это общее заимствование. Ср. также второй элемент в русск. пель-мень.

[wolf_kitses]

spasibo

[comprosvet]

"Нян" - это из какого-то из тюркских заимствование?
Интересно, да.

[misha_makferson]

Интересно, а что селькупы выращивали в среднем Приобье когда ещё владели земледелием. Ячмень, рожь, горох, капусту, репу? Картофеля более приспособленного к таким условиям тогда ещё не было.

[vlad_kosarev]

Я бы сказал, что такая утрата навыков - это результат специализации, а не деградации. Специализация к добыче соболя.
Как и при видообразовании, специализация приводит к вымиранию вида (в данном случае культуры), когда объект специализации (спрос на соболя) исчезает.

[wolf_kitses]

имхо, тут содержательное отличие истории (народа, общества, государства) от биологической эволюции. В первом случае надо сохраняться в постоянно усложняющемся мире, т.е. уметь увеличивать "доступное разнообразие" профессий, производств и пр., иначе будешь затёрт конкурентами. В эволюции виду достаточно прогресса специализации, да, если нет экокризиса и его ценоз не рушится. Я думаю это связано с тем, что в нашей истории новизна нарастает так быстро, что и вмещающий ландшафт, и структура социума рушатся и преобразуются всё время, тут специализация не поможет, нужен постоянный прогресс.

[vlad_kosarev]

Мы говорим о вымирании культуры, а не народа. В таких терминах культуры добыча соболя вымерла, и народ получил другую версию культуры, основанную на обедненных навыках.

Имхо, мне нравится думать об изменениях культур как об изменении видов, методологически это кажется правильным способом нотации этих изменений и их анализа. Вся наработанная систематиками методология оказывается применима к культурам и их взаимодействию друг с другом.

[wolf_kitses]

но ведь и в биологических популяциях, вроде наших птиц, в нестабильной среде мы видим не специализацию к одной какой-то жизненной стратегии, а удержание "пучка" альтернативных стратегий в некотором соотношении. Т.е. где появляется хоть какая-то автономизация от среды, как у высших позвонков, адаптации широкого значения выигрывают у узких специализаций. Тем более это верно для культур

//Имхо, мне нравится думать об изменениях культур как об изменении видов//
имхо, это неоправданное допущение, поскольку у культур в отличие от видов есть экономика, дающая прибавочный продукт, который (при разумном управлении обществом, должном соц.устройстве и пр.) можно пустить на тот самый полиморфизм занятий, который обеспечивает устойчивость к истощению одного из ресурсов. Или целиком проесть/потратить на элиту - это уже вопрос политический