Является ли свобода воли изобретением эволюции?
Маркевич В.В
Свобода воли
В теории Л. С. Выготского воля рассматривается как одна из высших психических функций наряду с памятью, вниманием и др. [1]. Речь идет о реальном психическом механизме, структуру которого можно изучить во всех подробностях и деталях. История становления этой высшей психической функции прослеживается с точки зрения развития ( ( Read more... )
Примерно так же, как понятие "температура": мы все ужа давно знаем, что есть лишь хаотическое движение молекул с разными скоростями, но на определённом уровне абстракции удобнее говорить в терминах температуры, объёма, давления, плотности и т.п. Так и свобода воли: все мы знаем (не все соглашаются, правда) что мозг детерминирован своим состоянием, но на некотором уровне удобнее говорить "он принял такое вот волевое решение", "он так решил" чем "в его мозгу противодействовали стремления к разным действиям, но наиболее сильным оказалось одно из них, и в итоге у него сложилось такое вот решение".
Отсюда, в частности вывод: про крабов тоже можно говорить "он решил", и об их свободе воли. Но так же как и про людей - лишь в определённых (соответствующих) контекстах. В частности, абстрагировавшись на это время не только от не очень явной механистичности деятельности нейронов, от явной механичности рефлексов, заставляющих краба шевельнуть клешнёй при застое или перегреве внутренних жидкостей.
Reply
Reply
А про крабов - я ж не говорю, что крабы так могут друг про друга говорить.. Я говорю, мы про краба можем так говорить. Особенно, если в течении достаточного времени достаточно тесно взаимодействуем с ограниченным количеством крабов, и начинаем примечать их индивидуальные отличия в поведении. То есть, фактически, включаем их в некотором смысле в свой социум.
Reply
Reply
А то, что и у нас, людей, "свобода воли" - тоже иллюзия, прямо следует из вышеприведённых определений. Что это способ говорить, что это лишь на определённом уровне абстракции, лишь в определённой модели... Любая модель, любая абстракция - это создание иллюзии наличия чего-то одного там, где всего много.
Не, я конечно понимаю, что у нас не принято в рамки этой модели помещать крабов (да и вообще животных), и очень хочется говорить, что крабам там не место, не доросли, - но это такая условность, что прям стыдно её защищать. Модель эта антропоцентрична, и антропоморфизировать под неё животных - моветон, ага. Пусть остаются тварями бессловесными, так их есть проще.
Reply
Всё это определённые культурные практики (и они кстати материализуются в большом числе артефактов), а не просто "способ говорить". Возможно в статье это не слишком акцентировано (это всё-таки небольшой фрагмент обширной теории). В этом смысле ни о какой иллюзии речь не идёт. Эти культурные практики не иллюзия, а объективный феномен.
Любое наше научное знание по своему характеру абстрактно. Если Вы связываете абстрактность с иллюзорностью, то получается что мы занимаемся только иллюзиями и ничем иным заниматься не можем?
"я конечно понимаю, что у нас не принято в рамки этой модели помещать крабов"
У нас не принято. Хотя эволюция культуры замысловата. Возможно что в определённых обществах было принято (можно вспомнить, например, про "тотем"). Но в любом случае культурные практики и их дифференциация не условность. Или я может быть не понимаю, что Вы называете условностью. Что такое условность?
Reply
С учётом того, что модель - это модель реальности, всё это способ говорить о реальности. Но с другой стороны, это всё же модель, и она что-то опускает из рассмотрения (то есть, создаёт иллюзию отсутствия этого чего-то), или, говоря иначе, что-то обобщает и подаёт как целое (создаёт для этого чего-то иллюзию целостности), вводя вместо всего упущенного границы своей применимости.
А далее - при применении модели в жизни, опираясь на неё, делают выводы, формируют способы взаимодействия, с ней сообразующиеся. И так, как это не модель сферического коня в вакууме, а модель реальности, эти выводы и способы взаимодействия в реальности вполне оказываются достаточно применимы. Что и требовалось. Отсюда - ритуалы, культурные практики, артефакты и всё такое. Это ничуть не конфликтует с тем, что в основе модели была не только реальность, но и обязательно ряд иллюзий по её поводу.
Абстрагирование (то есть добавление иллюзии одинаковости, иллюзии отсутствия различий) - это важный инструмент познания, и да - по сути, без него познание и шагу ступить не может. Действительно, в этом смысле можно сказать, что мы можем заниматься только иллюзиями и ничем другим. Вернее, моделями, построенными за счёт привлечения определённых иллюзий. Но это не беда, потому что в достаточном числе научного оперирования абстракциями границы их применимости не забываются и учитываются.
Reply
Reply
Reply
а есть ли у Вас ещё тексты, имеющие отношение к культурно-исторической психологии или близким темам? был бы раз ознакомиться
и, может быть, Вам будет интересно про переход от "республики инстинктов" к индивидуальности в филогенетическом ряду животных
http://wolf-kitses.livejournal.com/106699.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/4074.html
Reply
Спасибо за ссылки, которые действительно интересны. Забавно то, что культура "self" это как-раз основная тема этой моей книги. То, что я называю <<культурой "self">> не то же самое, что <<индивидуальное "я">> о котором Вы пишете, но тем не менее наши точки зрения кажутся близкими по духу. Если Вы действительно решите ознакомиться с моей книгой, то мне было бы интересно задать Вам несколько вопросов как профессиональному этологу, так как мои рассуждения подразумевают некоторые этологические выводы и хотелось бы узнать насколько они эмпирически оправданы. Моя книжка разумеется нисколько не эмпирическая, но это уже отдельная тема.
Reply
Reply
Leave a comment