Вера и неверие на сломе эпох

[wolf_kitses]

Я писал, что из всех форм памяти самая неточная - автобиографические воспоминания. Поскольку память и воображение - одно и то же чувство, мозг не «воспроизводит записи», как магнитофон, а реконструирует события  заново, «некогда бывшее» всегда корректируется под текущую идеологическую ситуацию в обществе и (чаще чем хотелось бы прогнутые под неё)

Comments

[amazonka_urals]

Очень интересный анализ.

[wolf_kitses]

рад, что Вам понравилось

[timur0]

надеюсь, ссылку на "воспоминания дочери кулака" вы привели как пример тенденциозного истолкования? я сначала прочел текст про "наводящие вопросы" при допросах свидетелей и потом пост с разбором воспоминаний - как раз наглядная иллюстрация наводящих комментариев.

[wolf_kitses]

почему же? там рассказ дочери кулака не прерывается никакими вопросами, он полный и связный )))
это при пересказе специалист именно по этой эпохе показывает те детали, которые рассказчица опустила при непроизвольной подгонке реально бывшего под то, как ей в силу понятных причин хотелось бы воспринимать ситуацию ну прокулацкую идеологию сего дня.
И то, что Вы этого не заметили, говорит, как мне кажется, о повышенной Вашей готовности к такого же рода обработкам (особенно если сравнить с вашими комментариями совсем на другую тему http://wolf-kitses.livejournal.com/287239.html?thread=7403783#t7403783. Вместе с аналогичными репликами в других постах они показывают у Вас вполне определённый идеологический настрой, которому Вы рискуете некритично следовать). ((( увы. Если совсем точно, не Вы лично, а создаваемый Вашими репликами образ в ЖЖ - как он соотносится с реальным Вами, я не могу знать.

[timur0]

1. Я хотел обратить внимание, что в данном случае комментатор весьма тенденциозен - там в комментах взвешенно и аргументированно это разбирает nikolamsu. Удивлен, что Вы этого не замечаете - это говорит о вашей готовности (далее подставьте текст из Вашего комментария

[wolf_kitses]

п.1. отнюдь: регулярно читая обоих и имея опыт дискуссий с ними, могу сделать вывод, что в вопросе истории коллективизации и вообще истории 20-х гг. айхисториан выступает как специалист, владеющий материалом, а николамсу делает то, что в теории пропаганды называется "производство сомнений". Тем более что все сколько-н. умные люди тенденциозны - просто потому что имеют собственные выработанные убеждения; важно не путать это с восстановлением того, "как было на самом деле". Вы (в данном случае) не только путаете,но и активно хотите путать - обратите внимание, как вы сразу перескочили с утверждения о "наводящих вопросах", к комментариям, поддерживающим Вашу т.з., - хотя последние не имеют отношения к тому факту, что Вы увидели в посте что хотели увидеть, а не что там написано

[karasya]

хорошая мысль и исследование, однако пример с дочерью кулака какой-то странный. Психолог ведь говорит об изменениях фактов в голове свидетеля под воздействием новых обстоятельств. Однако в разборе рассказа дочери кулака факты нигде не оспариваются, очевидно комментатор не предполагает, что женщина преуменьшила количество коров или что-то ещё. В этом смысле рассказ выглядит на удивление точным и подробным. Поэтому оценки человека своей жизни (жили небогато) читатель может оценить самостоятельно. Вот если бы не было никаких подробностей, просто человек сказал бы, что жили бедно - тогда можно было бы привести это как пример неудачных показаний. В целом я бы сказала так - имеют значение и факты, сообщённые человеком, и оценки (даже большее, потому что в фактах он может наврать, а в оценках - вряд ли). Но важно различать, что факты, а что - оценки, и каким образом эти оценки сформированы.

[wolf_kitses]

ну да, тут при пересказе специалист именно по этой эпохе показывает те детали, которые рассказчица опустила при непроизвольной подгонке реально бывшего под то, как ей в силу понятных причин хотелось бы воспринимать ситуацию ну прокулацкую идеологию сего дня. Опущенные детали - это такое же искажение в голове свидетеля, как и перевранные факты, ведь в идеале предполагается, что свидетель и очевидец сообщает о всех событиях вокруг. Реально же у всякого из нас есть своя идеология, которая задаёт "сноп света", выхватывающий с особым тщанием определнные аспекты и опускающей прочее как незначимые. Это в случае тщательного и добросовестного свидетеля, какова была, судя по всему, опрашиваемая. Если ж человек исходно предубждён (примером чего будут комменты выше) то в роли свидетеля он и факты исказит. Лофтус взяла наиболее яркие случаи искажений, специально чтобы показать насколько легко создаваемы даже самые сильные из них; с этими воспоминаниями - более сложный и "стёртый"

[karasya]

да ладно, что она там упустила - что у кого-то коров не было? Она ведь ещё ребёнком была, что же, она должна тут полное исследование представить? Про себя рассказала довольно точно, и на том спасибо.
Нет, пример для иллюстрации данной мысли полностью неудачный.

[wolf_kitses]

нет,как раз справедливость и несправедливость вокруг дети оценивают сильно точнее взрослых (и сострадают резче), поскольку взрослые приучаются это смягчать так, чтобы выгородить себя
http://science.compulenta.ru/613310/
см. например, характерные нестыковки рассказчицы между "работали мы сами" и "работали на нас другие". Или отношения взрослых её семьи с бедными односельчанами (когда скажем они униженно просят ссуду, или батрак - расчёта, а хозяин куражится), через которые кулак держит их в кабале (http://wolf-kitses.livejournal.com/214021.html). Именно в детстве ребёнок такие сцены запоминает особенно обострённо именно в силу общего для всех нас чувства справедливости (http://science.compulenta.ru/648160/): за исключением случаев когда во взрослости он решил для себя что так правильно и с точки зрения этой идеологии оправдывает бывшее.

[kot_kam]

Как раз сейчас размышляю над тем, как правильно анализировать собственные воспоминания. Интересно получается.

[wolf_kitses]

лучше всего методично вести дневник, и потом обращаться к нему. Извлекая из собственной памяти, боюсь, искажений не избежать никому. А Вы как считаете правильно анализировать?

[kot_kam]

Вот как раз у идеи с дневником есть ряд минусов (я не говорю, что она вообще плоха

[knyasa_o]

интересно было бы вести дневник и заново описывать события каждые 5 лет, потом скопом прочитать, что получится?

[sahonko]

Я так понял, что "читать далее" ссылка на полную статью. Хорошо бы чтоб она была оформлена полностью: название, автор.

[wolf_kitses]

нет, там продолжение этого текста на гугл-документах. Из-за моей многословности в пост не влез по объёму (((

[sahonko]

Я, когда туда перешел долго не мог понять этого. Думал, что это какой-то другой текст стороннего автора, которого Вы цитируете. Зачем людям кроссворды задавать. Да и кто-то может захотеть дать ссылку на полный текст. И наконец кто-то забредет на ту страницу через поисковик по ключевым словам. А там никаких координат.

[wolf_kitses]

ну, я всегда так делаю для длинных текстов, и ни от кого не было возражений, в т.ч. и от Вас. Думается, всякий неподписанный текст в личном блоге по умолчанию считается авторством хозяина, если тот ранее не был уличён в плагиате )))