Завтра в 13.30, м.Полянка

[wolf_kitses]

Марш «Антикапитализм-2012»

Почему надо идти? Именно капитализм ответственен за социальные язвы последних 20 лет (одна из жертв - учительница биологии покончила с собой из-за сокращения штатов). Именно классовые интересы воробуржуев препятствуют модернизации промышленности, ради них добивают остатки советского социального государства. Так называемый

Comments

[wolf_kitses]

Спасибо за рассказ о вашей позиции, он до некоторой степени уточнил реконструкцию.
Почему считаю,что оправдываете социальные язвы? посыл вашего первого коммента читается так: училка сама виновата, она психованная, сокращение тут ни при чём. Второго - а что такого в сокращении в процессе реформирования, ведь "это происходило в СССР". Цитирую: "Извините, это же самое "сокращение в контексте реформирования" вполне проходило и в СССР в связи с разными реформами образования". Это именно что оправдывание социальных язв, ведь у нас сейчас капитализм, с которым оные язвы связанные, сейчас увольнение в отличие от тогда, происходит по произволу директора, увольняемых несправедливо некому защитить - тогда были местком, райком, суд (сейчас решающий дела в пользу богатых и сильных). Опять же, были совершенно другие перспективы у увольняемых: безработицы практически не было, школы не закрывались, на образование направлялось куда больше средств, чем сейчас, учителя требовались, а не считались лишними (я как сын учительницы со стажем 50 лет это отлично знаю). Я уж не говорю, что авторитет учителя был совсем другой, чем сейчас. Опять же, из общих соображений (тут, увы, конкр.фактов не знаю, но буду признателен если Вы их приведёте), поскольку в СССР система образованя, и среднего, и профтех, расширялась и росла вместо нынешнего сокращения, названное вами "сокращение учителей" вообще вряд ли имело место быть как системное явление, только как отд.факты.
Отсюда естественен вывод, что сказанное вами - неправда (уверен, Вы сами прекрасно понимаете это). Вторая неправда - последнее предложение коммента. Вы же как чел психологически грамотный, отлично понимаете, что всякий факт воспринимается не изолировано, а в контексте тех тенденций развития социальной ситуации, которые чел чувствует своей шкурой и о которых знает из достоверных источников. И это не просто факт, а сигнал вполне определённых тенденций (почему, собственно вы пытаетесь принизить его значение); почему в пару ему легко находятся много гомологичных событий.
А дальше используя известный принцип "qui prodest", приходим к выводу, что она высказывается из желания оправдать те самые язвы
вот как-то так я мыслю

[wizard_sk]

Не будем спорить, "кто что почувствовал в чьих словах".
Всё же здесь это не к месту.
По фактам - у меня жена школьный психолог (кандидат псих. наук, со стажем, то есть не "девочка" с дипломом психолога). У нее в школе (ну и у коллег)известны случаи, когда ХОРОШИЕ школьные реформы саботируются консервативными учителями.Когда администрация не может законно уволить некомпетентного учителя, или учителя с возможными психиатрическими отклонениями (не дает РОНО, нет статьи в КЗОТ, невозможно провести психиатрическую экспертизу).
У меня практические случаи перед глазами.

Возможно, не стоило в вашем ЖЖ реплики оставлять, чтобы не скатиться к выяснению отношений, кто "истинный" коммунист. А то вот Коммари меня забанил, когда я ему обьяснял разницу между научным (классовым) анализом и вот этим - http://wizard-sk.livejournal.com/150155.html

[wolf_kitses]

ну, вроде бы я возражаю содержательно, а не выясняю отношения, тем более что разумное мнение можно слышать и от некоммуниста, и коммунист может гнать херню, а мне интереснее всего суть дела ))) обратите внимание, Вы опять проигнорировали 2 существенных обстоятельства, относящиеся ИМЕННО к этому казусу и ИМЕННО к этим реформам. 1. О "психологических проблемах" уволенной учительницы мы слышим именно и только от директрисы, естественным образом заинтересованной в том чтобы уйти об ответственности, о них не было слышно до этого. А ей веры нет потому что она и заинтересованное лицо, и никто не судья в собственном деле. 2. Этот случай следует воспринимать не изолированно, а в контексте производимой коммерциализации бюджетной сферы, которую к "хорошим реформам" не относят, по моему, даже либеральные ультра и рьяные охранители. Дальше вы говорите о ситуации вполне гипотетической и даже неправдоподобной - какие-то "хорошие реформы в российском образовании" (такие бывают???). Я уж не говорю о том,что сочувствовать директору "не могущему уволить некомпетентного учителя" можно было в СССР, когда тот и другой делали общее дело, только на разных должностях, почему и оценке компетентности подчинённых можно было верить. А сейчас, при капитализме, всякий директор заинтересован в подборе персонала больше по управляемости, чем по компетентности, поэтому ваш тезис звучит на удивление неправдоподобно.
Уверен,что вы, с вашей психологической грамотностью, прекрасно это понимаете )))
вот как-то так я мыслю

[wizard_sk]

(wizard_sk wife:)

Прочитала вашу переписку с мужем. По сути политической дискуссии мало, что поняла, но некоторые вопросы, связанные с образованием, мне близки, поэтому рискну высказать своё мнение. Конечно, Москва,это не наш провинциальный миллионник и не любой другой Российский город, и многие ситуации для нас не понятны и не актуальны. Например, в нашем городе большая нехватка учителей, особенно учителей биологии, химии и физики и начальной школы, поэтому наши директора набирают персонал совсем не по управляемости, а по возможности их набрать и профессионализму.Поясню свою точку зрения. Реформирование школы оказало влияние не только и не столько на содержание, сколько на изменения отношений между всеми субъектами образования. В частности, дети и родители могут запросто отказаться от не понравившегося им учителя. Чем учитель может не понравиться? Детям - что много задаёт, или слишком строго спрашивает, и это плохо, так как в этом случае, действительно мы можем лишиться профессионала, но чаще, особенно родители отказываются потому, что учитель плохо объясняет, не может найти общего языка с детьми, а это уже напрямую зависит от профессионализма. С этой точки зрения, директору выгодно взять профессионала, иначе в середине года он может лишиться учителя.
Обстоятельства ситуация с учительницей не известны, а поэтому не стоит её вообще обсуждать. К стати, число самоубийств в последнее время сильно выросло. На это влияет и общая невротизация общества, и темп жизни, и технический прогресс и ещё много чего другого. Конечно, во многом эти условия определяются строем, но, думаю, что даже, если бы у нас до сих пор существовал социализм и Советсткий Союз, ситуация в этом смысле была бы не на много лучше. Меньше было бы самоубийств от увольнений, безработиц...,так умирали бы от несчастной любви, семейных неурядиц, других жизненных неприятностей. Психологи говорят: "не можешь изменить ситуацию, измени отношение к ней". Так что дело в сновном именно в отношении, а не в ситупции. Только там, где жизнь абсолютно спокойная, сытая, богатая невротизация меньше. Советский Союз сытостью и богатством тоже не оличался. А сравнивать то время и сегодняшнее нельзя, потому что, как я уже сказала, темп жизни, невротизация, компьютеры, заболевания мам и детей и т.д.
По поводу образовательных реформ. Я, конечно, как работник образования, ругаюсь на реформы и, особенно, на тех, кто их проводит, потому что вижу их в действии на местах. Но в основе многих из этих реформ по сути лежит желание адаптировать содержание образования к постоянно изменяющимся условиям и требованиям времени. Обидно только, что реализация этих реформ...В общем "хотели как лучше, а получается...." Могла бы привести более конкретные примеры, но это долгий разговор, да и, возможно, слишком специальный, а потому, не очень интересный.Но если вас всё-таки заинтересует, могу пояснить на конкретных примерах.