Лучше ли бедный Лазарь богатого?

[wolf_kitses]

в смысле, по человеческим качествам. Естественнонаучный ответ здесь будет такой: лучше, но сильно уязвимей.

-----------------------------------------------

Классовое разделение общества и следующее из него классовое угнетение уже более 150 лет как входит важной составной частью в социальные теории. Какой ни взять масштаб рассмотрения «обработки людей

Comments

[fillol]

Уважаемый Вольф, нельзя же до такой степени выборочно относиться к работам Крауса и за уши притягивать его к марксизму! Да, он действительно не согласен с "протестантской этикой", которая гласит, что путь к богатству лежит через честность и трудолюбие. Но это у Крауса только маленький побочный момент. Его интересует, как формируется Я-концепция человека. Краус и его школа приходят к тому, что на Я-концепцию влияет множество факторов, в т.ч. отношение к человеку со стороны других людей. Проще говоря: почему босс, беседуя с подчиненным (пример из Вашей статьи), чувствует себя комфортно? Потому что он сам считает себя выше, или потому, что подчиненный своим поведением возводит босса на пьедестал?
Школа, к которой принадлежит Краус, считает, что оба эти фактора одинаково важны. Так, Д.Мейерс приводит пример, как социопсихологи изучали памятники на кладбище в Глазго. Они рассуждали: 1) у богатых лучше здоровье, поэтому богатые живут дольше; 2) самые большие памятники стоят дороже маленьких, значит, их поставили богатым людям; вывод: люди, которым поставили большие памятники, вероятно, прожили более долгую жизнь.
Действительно, так и оказалось. Но дальше Мейерс задается вопросом, где причина и где следствие: эти люди обладали хорошим здоровьем, т.к. были богаты, или наоборот они смогли стать богатыми, потому что обладали хорошим здоровьем. Другой пример: человек уверен в себе и мало прислушивается к мнению других о себе, потому что он богат и успешен, или наоборот он богат и успешен, благодаря этим качествам.
Вот сравнением этих и множества других факторов как раз и занимается школа, к которой принадлежит Краус. Об угнетателях, угнетенных и классовой борьбе там нет ни слова.
Поэтому не надо выдергивать из Крауса отдельные цитаты, забывая о сути его исследований.
Кстати, тот же Мейерс приводит интересные данные: в странах, где разница в доходах между бедными и богатыми меньше (Швеция), продолжительность жизни и бедных, и богатых выше, чем в странах с большой дифференциацией (США). То есть уменьшение разрыва, сглаживание материального неравенства выгодно обеим сторонам. Это совершенно другая картина мира, чем у Маркса.

[wolf_kitses]

Уважаемый fillol, в данном случае меня интересуют данные эмпирических исследований М.Крауса, а не его самого и не его школы. В т.ч. потому, что они куда лучше ложатся в рамки другой концепции, принять которую многим исследователям мешают причины, скажем так, вненаучного характера. Скажем, всякий читающий приведённое Вами объяснение Майерса поймёт как дважды два, что почтенный автор учебников здесь старается отмыть чёрного кобеля добела или, мягче, всячески снять впечатление, что он входит в конфликт с системой и кусает кормящую его руку (в то время как эмпирические данные по проблеме - ну скажем, эти (http://wolf-kitses.livejournal.com/174479.html http://wolf-kitses.livejournal.com/279602.html http://wolf-kitses.livejournal.com/277893.html) - предполагают выводы вполне однозначные).
Мне она кажется куда как более состоятельной, поэтому я чту Крауса как натуралиста, а не как интерпретатора. И если Вы заметили, я не "выдёргивал цитаты", а просто пересказал его труд, дав ему свою интерпретацию. "Записывать его в марксисты" у меня нет ни малейшего желания, среди последних и так достаточно куда как блестящих имён )))
//как раз и занимается школа, к которой принадлежит Краус. //
вот тут просветите меня, ведь в социологии / соцпсихологии я лишь читатель-лобитель, концентрирующийся на сюжетах, связанных с темами и проблемами моей этологии. Что можно прочитать про это ещё?
//То есть уменьшение разрыва, сглаживание материального неравенства выгодно обеим сторонам. Это совершенно другая картина мира, чем у Маркса//
Тут второе предложение несовместимо с первым и наоборот. Ибо экстраполируя описанную Вами тенденцию ("чтобы всем было лучше", а как же), мы естественным образом приходим к обществу без богатых и бедных - т.е. без частной собственности. И главная проблема, делающая невозможным этот предельный переход к обществу без угнетения - это как раз классовые интересы класса собственников. Почему соответствующие отношения собственности дб преодолены и сняты - в марксовой терминологии. Вы просто плохо понимаете Классика: он несказанно глубже представляющих его идеи одномерных схем, и про деформацию личности как бедных, так и богатых у него много чего сказано.

[wolf_kitses]

И, если я правильно понял, заглянув в Ваш журнал - Вы не социолог (или социальный психолог), а журналист, т.е. "судите с чужих слов"?