В выгодность полосатости поверю, в причину, по которой полосы гуще или реже на определённых местах - не очень. Обычно если есть морфогенетическая система, которая "делает" полосы", по такие вещи просто задаются её параметрами. Отбор вряд ли способен контролировать всё.
да, это неплохо известно и даже моделировано на разных типах раскрасок http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/SCIAM/LEO/LEO.HTM т.е. как в виндоуз есть разные шаблоны пятнистости/полостатости/однотонности фона, разные варианты онтогенеза, разшичающиеся режимом работы морфогенов, дают разные варианты пмятнистой, полосатой, однотонной и иной раскраски. А отбор уже затем подправляет чуть-чуть "тип" рисунка плюс в разных линиях млеков там свои отношения примитивности-продвинутости между разными типами окраски: мелкопятнистая самая примитивная, потом крупно-, а вот однотонная и полосатая мб по-разному
Отбор способен контролировать не только всё, что регулируется в имеющихся системах, но и формировать новые. Всё что может мутировать, мутирует рано или поздно, и попадает под отбор.
Собственно, на обычных домашних лошадях тоже следы полосатости наблюдаются. Например, у гнедых вяток встречаются темные полоски на холке. Хотя от слепней их это, увы, ни черта не защищает...
Немного потуплюdettachmentMarch 13 2012, 09:08:58 UTC
Пытался представить механизм возникновения полос и не смог. Что это за "разумный" механизм ставящий задачу защиты от слепней, экспериментирующий с окраской, обобщающий результаты и передающий всем особям? Как так может быть?
Не посоветуете, с чего такого научно-популярного начать разбиратся в этой теме?
читал про домашних мух, что они склонны садиться куда-то, если там уже сидит муха - якобы на этом основана эффективность липучек против мух
возможно ли, что это действует и для слепней? не возникает ли из-за этого погрешность в результатах эксперимента - относительное количество слепней на разных подносах таково и из-за их "стадности" при посадке, что означало бы, что эффект раскраски меньше, чем на первый взгляд
то есть, понятно, что и при этом поднос с максимальным числом прилипших слепней для них изначально был самым привлекательным, но вот во сколько раз - тут уже может быть есть необходимость в поправочном коэффциенте?
Comments 14
Reply
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/SCIAM/LEO/LEO.HTM
т.е. как в виндоуз есть разные шаблоны пятнистости/полостатости/однотонности фона, разные варианты онтогенеза, разшичающиеся режимом работы морфогенов, дают разные варианты пмятнистой, полосатой, однотонной и иной раскраски.
А отбор уже затем подправляет чуть-чуть "тип" рисунка
плюс в разных линиях млеков там свои отношения примитивности-продвинутости между разными типами окраски: мелкопятнистая самая примитивная, потом крупно-, а вот однотонная и полосатая мб по-разному
Reply
Reply
Reply
Reply
отбор слепнями скорей корректор, чем автор типа раскраски, отбор онтогенезов тут важнее
Reply
Reply
Не посоветуете, с чего такого научно-популярного начать разбиратся в этой теме?
Reply
Reply
Reply
возможно ли, что это действует и для слепней? не возникает ли из-за этого погрешность в результатах эксперимента - относительное количество слепней на разных подносах таково и из-за их "стадности" при посадке, что означало бы, что эффект раскраски меньше, чем на первый взгляд
то есть, понятно, что и при этом поднос с максимальным числом прилипших слепней для них изначально был самым привлекательным, но вот во сколько раз - тут уже может быть есть необходимость в поправочном коэффциенте?
Reply
Leave a comment