охрана природы и около
1. Составил таблицу последовательных этапов "преобразования природы" человеком на протяжении истории взаимодействия природы и общества. I-III: этапы истории природоохраны - период действий вслепую, период охраны дикой природы, когда охрана окружающей среды в городах и т.п. аспекты экологии человека проходили по линии санитарии и гигиены; период попыток движения к устойчивому развитию, когда была осознана взаимосвязь проблем охраны дикой природы с охраной среды обитания человека, и с такими проблемами, как бедность и социальное неравенство, появились попытки изменить ситуацию в глобальном масштабе и т.д.
2. Составил хронологическую таблицу основных событий истории охраны окружающей среды, 1945-ныне.
3. Относительно воскресного голосования о доверии/недоверии Путину (его не следует путать с выборами, тем более свободными. Впрочем, как и прочие "демократические свободы", эта для трудящихся при капитализме или неполезна, или недоступна) рекомендую почитать следующее:
Настоящий протест в России может быть только социальным
Главные ошибки оппозиции в прошедшей кампании
Тоже мню себя стратегом, видя бой со стороны.
Поимели и прослезились
От декабрьского движения - к сети сопротивления
Когда был на Пушке, очень понравилось то что (там, где я стоял) не дали говорить Прохорову, К слову, учитывая, что г.Прохоров - это "Путин завтра", сбросивший и "патриотическую", и "социальную" маски, назначат ли Прохорова премьер-министром для "развития и углубления" рыночных реформ: коммерциализации бюджетной сферы, изменений Трудового кодекса, реформы городского самоуправления и других мер, непопулярных у населения, но выгодных буржуазному классу? Так сказать, в качестве жеста согласия и примирения с либеральным электоратом в мегаполисах?
------------------------------------------------------------------------------
P.S. Я всегда был против выборов как демократической процедуры, даже при наличии сильных партий, реально представляющих свою социальную базу и разные идеологии населения. По очень простой причине - результат даже самых честных выборов определяется не честностью подсчёта и не активностью масс в плане голо сования, он программируется в момент представленности разных точек зрения в СМИ. А кого звать, кого как обсуждать - кого с уважением/придыханием, кого издевательски - определяется хозяином СМИ и их наёмными слугами-журналистами (см.про медийные стандарты).
Плюс учитывая, что социальная среда в нашем отечестве изменилась так, что в современном контексте в отличие от советского "интеллигент" и "интеллигентский" звучат отрицательной, а не положительной характеристикой, рассчитывать на появление людей Гюнтера Вальрафа, увы, не приходится. Что такое средний западный журналист (не Вальраф), мы все видели в Ливии и сейчас видим в Сирии, на их честность и солидарность рассчитывать не приходится. Плюс политическая конкуренция на выборах, также как коммерческая конкуренция в торговле, идёт в пользу того, кто больше и лучше вложится в рекламу, в результате чего выборы - это состязание не людей и партийных программ, а больших денег друг с другом. Что наблюдаем в "светоче демократии" и примере для гг.либералов - США.
То есть де-факто при капитализме свобода выборов есть лишь у тех, кто имеет деньги на издательское дело (что уже отмечали президенты Венесуэлы и Эквадора, в очередной раз поймав на лжи буржуазную прессу, вполне свободно эту ложь фабрикующую).
Поэтому надо отказаться от выборов, восстановив старую испытанную процедуру жребия, верно служившую "матери демократии" в Афинах, и сейчас используемую при отборе присяжных. Тогда партии разной идеологической направленности будут больше заинтересованы в распространении своей идеологии в массах, активном поиске своей действительной социальной базы, чем в допуске в телевизор и модные газеты, что автоматически означает прогиб под изменчивый мир, сдвиг от действительно острых проблем к "обсуждаемым" или "реально разрешимым сейчас" и прочий оппортунизм. При отборе депутатов по жребию представленность основных идеологий (коммунизм/либерализм/консерватизм/национализм) будет соответствовать их распространению в массах, их результаты станут реальным барометром общественных нкастроений и т.д.
Такие дела )))
2. Составил хронологическую таблицу основных событий истории охраны окружающей среды, 1945-ныне.
3. Относительно воскресного голосования о доверии/недоверии Путину (его не следует путать с выборами, тем более свободными. Впрочем, как и прочие "демократические свободы", эта для трудящихся при капитализме или неполезна, или недоступна) рекомендую почитать следующее:
Настоящий протест в России может быть только социальным
Главные ошибки оппозиции в прошедшей кампании
Тоже мню себя стратегом, видя бой со стороны.
Поимели и прослезились
От декабрьского движения - к сети сопротивления
Когда был на Пушке, очень понравилось то что (там, где я стоял) не дали говорить Прохорову, К слову, учитывая, что г.Прохоров - это "Путин завтра", сбросивший и "патриотическую", и "социальную" маски, назначат ли Прохорова премьер-министром для "развития и углубления" рыночных реформ: коммерциализации бюджетной сферы, изменений Трудового кодекса, реформы городского самоуправления и других мер, непопулярных у населения, но выгодных буржуазному классу? Так сказать, в качестве жеста согласия и примирения с либеральным электоратом в мегаполисах?
------------------------------------------------------------------------------
P.S. Я всегда был против выборов как демократической процедуры, даже при наличии сильных партий, реально представляющих свою социальную базу и разные идеологии населения. По очень простой причине - результат даже самых честных выборов определяется не честностью подсчёта и не активностью масс в плане голо сования, он программируется в момент представленности разных точек зрения в СМИ. А кого звать, кого как обсуждать - кого с уважением/придыханием, кого издевательски - определяется хозяином СМИ и их наёмными слугами-журналистами (см.про медийные стандарты).
Плюс учитывая, что социальная среда в нашем отечестве изменилась так, что в современном контексте в отличие от советского "интеллигент" и "интеллигентский" звучат отрицательной, а не положительной характеристикой, рассчитывать на появление людей Гюнтера Вальрафа, увы, не приходится. Что такое средний западный журналист (не Вальраф), мы все видели в Ливии и сейчас видим в Сирии, на их честность и солидарность рассчитывать не приходится. Плюс политическая конкуренция на выборах, также как коммерческая конкуренция в торговле, идёт в пользу того, кто больше и лучше вложится в рекламу, в результате чего выборы - это состязание не людей и партийных программ, а больших денег друг с другом. Что наблюдаем в "светоче демократии" и примере для гг.либералов - США.
То есть де-факто при капитализме свобода выборов есть лишь у тех, кто имеет деньги на издательское дело (что уже отмечали президенты Венесуэлы и Эквадора, в очередной раз поймав на лжи буржуазную прессу, вполне свободно эту ложь фабрикующую).
Поэтому надо отказаться от выборов, восстановив старую испытанную процедуру жребия, верно служившую "матери демократии" в Афинах, и сейчас используемую при отборе присяжных. Тогда партии разной идеологической направленности будут больше заинтересованы в распространении своей идеологии в массах, активном поиске своей действительной социальной базы, чем в допуске в телевизор и модные газеты, что автоматически означает прогиб под изменчивый мир, сдвиг от действительно острых проблем к "обсуждаемым" или "реально разрешимым сейчас" и прочий оппортунизм. При отборе депутатов по жребию представленность основных идеологий (коммунизм/либерализм/консерватизм/национализм) будет соответствовать их распространению в массах, их результаты станут реальным барометром общественных нкастроений и т.д.
Такие дела )))