Про «свободные выборы»

[wolf_kitses]

Есть такой либеральный миф - что главный критерий демократии это"честные" (они же "свободные") выборы. Как всякий миф, он выгоден тем, кто его эксплуатирует, как шулеру выгодна личина честного игрока. Для понимания этого довольно одного (и не самого важного) фактора - всякие выборы это столкновение мнений, а чтобы "столкнуться", мнения и лица их

Comments

[oldzettelkasten]

И в какой же это период была многопартийность в КНР? Я так понимаю, речь идет не о современности, поскольку когда число членов одной КПК превышает число членов всех остальных партий вместе взятых в сто раз, это даже не смешно.
Подобные формальные карликовые партийки есть даже в КНДР.

Какое практическое значение имеет разница программ партий, если высшая политическая власть в стране безраздельно принадлежит одной из них? Это в США президентом может быть представитель демократов или республиканцев, это в Британии премьер-министром может быть представитель либералов, лейбористов или консерваторов, но назовите мне хотя бы одного руководителя КНР, ГДР и ЧССР, который не был бы ставленником коммунистической партии.
ЧССР вообще не успела даже заикнуться о парламентской многопартийности, как СССР ввел танки в Прагу.

Поэтому я был бы признателен, если бы примеры многопартийных социалистических режимов, которые мне приводятся, были бы не голословны, а хоть чем-то аргументированы. Не формальным наличием других партий, которые ничего не решают и нужны только для мебели, а фактическими обоснованиями: вот здесь-то главой государства был избран представитель не коммунистической партии, вот здесь-то компартия в ходе парламентских выборов не получила большинства, и при этом социалистический строй просуществовал еще долгие десятилетия.

Чтобы дискуссия была содержательной, и говорить нужно о содержании, а не о форме. А то мы так до прославления самой демократической в мире сталинской конституции дойдем.

[wolf_kitses]

обратите внимание, что ваш критерий "реальной многопартийности" не подходит к "свободному миру" - как только там возникает реальная опасность победи антикапиталистических сил на выборах (не обязательно коммунистов), то их результат корректируют исключительно грязными методами - как в Италии в 48-м, вЧили в 64 и 73-м, или у нас в РФ в 93-м и 96-м. О чём и пост. И зная эти факты истории,ваш аргумент оборачивается против вас: то что в западных странах представители разныхбуржуазных партий могут сменятьдруг друга у власти,как раз и говорит о том, что никакой реальной альтернативой они не являются. Если вы утверждаете обратное, укажите мне,какие идеологические различия (или программные различия) есть между ослом и слоном в США? Никаких. То же и,скажем, про консерваторов/социалистов в Европе - их программные различия, унаследованные от 20-40-х гг., которые сейчас ничего не значат: политику они проводят одну и ту же. И не случайно ни одна из стран Европы (кроме Исландии),как ни голосуй, не может заставить власти проводить политику выхода из кризиса, отвечающую интересам людей,а не банков.
Поэтому,если смотреть на суть, а не на форму,увы, правота на моей стороне: не говорю уж о том,что эмоциональные словесные формулироваки типа "реальный" или "вменяемый" сразу говорят о настройке на манипуляцию, а не на содержательное обсуждение. А я не готов отзывать на воспроизвендение вами пропагандистских речёвок, только на ваши собственные мысли - и их,увы, не увидел. Ведь если подумать о критериях демократии, чтобыбыло не по форме, а по сути (http://wsf1917.livejournal.com/175954.html),то таки да: СССР был демократией,а Англия и США - олигархии, где правят 300 или 400 семейств (вт.ч. территориях на которой стоит г.Лондон,как я читал, принадлежит примерно 30 частным лицам, которые до сих пор получают за это ренту).
И поинтересуйтесь историей многопартийности в названных мною странах (реальный критерий ея - разность программ и критика друг друга на выборах). Советские танки в ГДР ей ничуть не мешали,и борьбе ХДС НДПГ и СЕПГ не мешали (см.книгу платошкина), историю партий в 3-х других странах я знаю хуже,но что это реальные партии,за которые голосует изрядный %% населения - факт. А факты - упрямая вещь.
Поэтому Ваши представления о "форме" и "сут", ИМХО, надо перевернуть с головы на ноги