Пять причин быть неверующим
Ув. Виджняна написал про 8 причин быть неверующим (в продолжение текста о том, что за атеизмом), и я к ним добавлю свои 5. Но сперва расскажу историю.
«Австрийский естествоиспытатель Рейшек, проведший на Новой Зеландии безвыездно свыше 10 лет, рассказывает, между прочим, следующий эпизод: «В бытность свою в King Country, на территории маори, где ( Read more... )
«Австрийский естествоиспытатель Рейшек, проведший на Новой Зеландии безвыездно свыше 10 лет, рассказывает, между прочим, следующий эпизод: «В бытность свою в King Country, на территории маори, где ( Read more... )
разве?
у меня впечатление, что автор поста, подняв проблему и по многим пунктам обосновав негативные последствия влияния религии, впал в другую крайность - отрицания позитивных результатов религиозности; и примерно с тем же иррациональным энтузиазмом, с которым проповедники отстаивают религиозные догмы, начинает проповедовать идеалы атеистического мировоззрения.
не лучше ли предоставить каждому человеку самому разобраться, что для него лучше и разумнее, и ничего не проповедовать? зачем считать других людей глупее себя? верующие люди не потому ведь верят, что так разумнее - а потому, что так спокойнее.
А почему спокойнее? Потому что религия дает, пусть неудовлетворительное с рациональной точки зрения, но приемлемое с точки зрения бытового мышления и реально работающее объяснение тому, почему люди должны проявлять доброту по отношению друг к другу. Этого объяснения атеистическое мировоззрение, очевидно, дать так и не смогло, по крайней мере такого, которое бы работало, а не было бы просто мертвой идеологией
Reply
Reply
Reply
вообще моя мысль сводится к тому, что мораль не создается религией. хотя попы, конечно, стремятся монополизировать мораль, чтобы торговать ей оптом и в розницу.
Reply
Reply
Если попросту - мораль это "что такое хорошо и что такое плохо"
моральная часть религии - "что такое добро и что такое зло".
Мораль вырабатывается обществом и соответствует тем условиям в которых общество живет. Христианский проповедник может проповедовать любовь к ближнему среди каннибалов и среди коммунистов примерно с одинаковым результатом. Первые его не поймут, потому что съеденный враг это его смелость и мудрость, которые переходят к победителю, а вторые над ним посмеются, потому что им не нужно понятие "добро" и посулы награды после смерти, чтобы не убивать людей. Им убивать просто не нужно, потому что нечего делить. И наоборот, падение уровня жизни, общественный упадок, ведут к падению общественной морали, и любая религиозная проповедь не будет в таких условиях ничем кроме морализаторства и фарисейства.
Еще раз. Общественная мораль не создается религией. Религия на ней паразитирует.
Reply
кстати о фашизме. мне все-таки хочется получить ответ на вопрос, бывает ли фашизм атеистическим. Разве вожди фашизма не были атеистами?
Reply
что точно, так это что не было ни одного чисто светского фашистского режима.
Reply
См. также его книгу об идеологии нацизма.
Reply
родионов - в этой части его писаний - старается отмыть чёрного кобеля добела (боюсь, он думает,что тем самым действует в пользу христианства). Мне же кажется, что поскольку при расколе немецких протестантов на антигителровскую Bekennende Kirche и прогитлеровскую Deutsche Chrusten лишь 700 пасторов было за первую и 10000 за вторую, то утверждения в духе В.Родионова есть оскорбление памяти этого "малого стада", а ведь Христос, согласно Преданию сним, а не с большинством.
То же самое было и у католиков, и у РПЦЗ - были Евлогианцы (антифашизм которых постепенноподнимался до советского патриотизма), а был и прогитлеровский Карловацкий синод, и б-во было за вторым.
Всё сказанное о христианстве относится и к исламу; и если иудаизм не отметился среди идеологических подпорок нацизма,то по вполне понятной причине. Но был один оч.умный и авторитетный раввин (я,увы забыл его фамилию - о нём рассказывал юзер nomen_nescio), который даже в апреле 1933 г.,да ещё будучи на отдыхе в Германии, говорил о позитивности нацистского режима для еврейства,что это остановит распространение атеизма и коммунизма в евр.среде.
мне бы самому хотелось,чтобы в строкновении с нацистским режимом верующие следовали своими идеалам больше,чем тем навыкам,что вырабатываются у нихпрактикой религиозного культа. Но, в полном соотв. с марксизмом, практика побеждает идеи и идеалы. Увы (((
Reply
Reply
по поводу религиозности фашистских лидеров - интересно, не знала. Геринг тоже был религиозен?
Мне кажется, вера в себя как в Бога или посланца Бога и бытовая религиозность, т.е. вера в благое и совершенное начало, не могут считаться вещами одного порядка. "Вера" первого сорта часто присутствует и у атеистов, вспомните коммунистических лидеров.
С другой стороны, если любую веру считать религиозной, то культ Ленина и Сталина тоже нужно будет назвать религией, а его адептов - верующими.
Reply
Reply
а про Франко я действительно неверно помню, как оказалось.
про православного и высокодуховного Сталина - это вы переиронизировали.
Reply
у религии не больше права на нравственность, чем у мародёра - на сапоги, снятые с мертвеца
см. http://wolf-kitses.livejournal.com/77565.html?thread=1565693#t1565693
я уж не говорю о том,что 10 заповедей (и следующие из них 612 производных) достаточны лишь для иудеев; если европейцы хотят быть христианами, они должны "уподобляться Христу" и следовать заповедям блаженства, изложенным в Нагорной проповеди. Но на этом пути, как мне кажется - успехов вообще не было - ибо христианские ИДЕАЛЫ воплотимы лишь вследствие социального прогресса, а он не получается без Просвещения, ликивдирующего религиозность.
Диалектика, в т.ч. показывающая, что "добро" и "лобовь" не связаны с религией,а лишь присвоены ею; прогресс их освобождает потихонечку из этого неестественного состояния.
Reply
Reply
Leave a comment