«О пользе изучения азбуки»
(восстание Спартака как образец классовой войны)
caliban_upon"Собственно речь идёт скорее о пользе изучения истории античности и древнего мира, которая, во многих случаях является самой настоящей азбукой для изучения антагонистических формаций более поздних эпох.
Польза здесь несомненна именно потому, что рабовладение является наиболее яркой, выпуклой и не оставляющей двойных толкований формацией, в которой классовое противостояние не только ярко видно, но и поддается точному анализу, незамутненному никакими надстроечными наслоениями, либо же в крайне слабой форме. Одним из самых ярких примеров является "восстание Спартака", которое является хрестоматийным примером классовой войны в античности и о котором хотелось бы поговорить особо.
Пожалуй начать стоит с совершенно простых вещей - римская верхушка, как люди чрезвычайно лапидарные, вполне точно его обозначали в своих сочинениях не просто как "восстание", а именно как "рабскую войну", "войну с рабами", в конечном счете - "война со Спартаком" или же "Спартаковская война". Что более точно отражает тот ужас, который питал рабовладельческий Рим столкнувшись с этим явлением, во многом - абсолютно беспрецедентным.
Уникальным тут являлось всё - размах войны, её длительность, победы рабов, отношение их к Риму, необходимость затратить громадные ресурсы для её подавления и прочее. При этом, надо сказать, что это был тот интересный случай, когда раб, бывший гладиатор, можно сказать - плоть-от-плоти, самого угнетаемого класса Римской Империи, отнюдь не стал копировать опыт своих господ, самое главное не стал и не пытался восставшим навязать те государственные представления, вполне рабовладельческие, которые господствовали и претворялись в жизнь во время других восстаний.
Ну например - первое и второе восстание рабов на Сицилии, которые во время своих успехов, а восстания, в среднем, продержались несколько лет, "перевернули представления", обратив в рабов своих бывших хозяев, а так же, во время второго восстания, скопировав ряд черт восточной деспотии (Новосирийское царство на Сицилии). Их опыт так же не похож на опыт восстания Аристоника в Пергаме, в котором последней просто-напросто использовал рабов и плебеев для осуществления своих властных амбиций, не собираясь (данных на это счет нет, как и противоположных, однако никаких акций в поддержку полного отмена рабства Аристоник не проводил) менять существующий строй; что же до использования рабов, то после поражения при Каннах римляне сформировали из рабов два (!!!) легиона.
Так что в использовании рабов, для пополнения моб.ресурсов, в древнем мире нет ничего необычного. Само протекание войны с рабами даёт обильную пищу как для понимания дальнейших классовых конфликтов, так и для того, что можно увидеть их "при свете софитов". Дело не только в том, что сами римляне дают для этого обильную пищу - как известно при убийстве рабовладельца все его домашние рабы уничтожались. Дело было в том, что сам строй был жестоким и явно базировался на внеэкономическом принуждении, не было в нем таких развитых надстроек, которые потом появятся во времена Средневековья, про капитализм и говорить нечего. Рабская экономика прямо базировалась на захвате рабов, без которых она не могла существовать, а значит рабовладельческий Рим прямо принуждался к постоянным войнам и грабежам, как крупнейшая рабовладельческая держава.
Впрочем, остальные поступали не лучше, достаточно вспомнить Парфию, Вифинию, Пергам, войны диадохов (после раздела державы Александра Македонского), Великую Армению. Дело в том, что именно в этом восстании видна самостоятельность решений принимаемой рабской массой, ничем не замутненной.
В же она видна? Во-первых - в протекании войны. Несмотря на то, что много написано о том, что Спартак, якобы, хотел увести рабов с собой, чуть ли не в Болгарию, ну или же хотя бы в Галлию, внимательное рассмотрение действий его армии против наместников Цизальпинской Галлии говорит об обратном, так же как и действия Спартака в Италии. Фактически, если мы внимательно посмотрим на его действия, то мы увидим, что он фактически нарезает Италию на округа, в которых формируются рабские армии, уже ведущие свои собственные действия против Рима.
Во-вторых - государственное творчество. А точнее - полное отсутствие оного. Римские историки не зафиксировали ничего, даже отдаленно похожего на государство у восставших - на военные лагеря указания есть, на военную демократия у рабов - так же. Вообще - на создание квази-государства, более всего похожего на военные организации германских племен - этого достаточно разбросано у римских историков. Так же как и упоминание о многочисленных набегах рабов на города, уничтожение рабовладельцев, восстание рабов в городах и прочее. Самого же государства рабы так и не создали. Это было как их преимуществом (ещё Энгельс указывал, что как только у восставших крестьян средневековья начинала превалировать военная организация, в противовес военной демократии, как тут же власть в ней захватывала дворянско-купеческая верхушка, которая пыталась за счет восставших, решать свои интересы), так и не недостатком.
Однако - недостатки были теоретическими, в то время как сохранение военной демократии позволяло постоянно привлекать в свою армию рабов и пополнять её, не идя на компромисс в своих целях. В-третьих - цель восставших. Государства они не основывали, более того - пленных не брали, зачастую убивая так же и перебежчиков. В основном и основной целью восставших, как это может быть представлено и из откровенных заявлений римских историков ("посланный на погибель Риму"), так и из их действий - уничтожение Рима и рабства. В этом отношении - цели были поставлены абсолютные, а средства их достижения были чрезвычайно кровавыми, исходя из той ситуации, которая сложилась тогда в Италии.
Действия же рабов, как состоявших в армии, так и действовавших параллельно ей характерны не только тем, что практически повсюду они уничтожали рабство, но так же и активным привлечением рабов в ряды восставших, уничтожением римских граждан и бывших ветеранов, не считая ненависти к римской армии. Так, в частности, Спартак заставлял драться захваченным пленных друг с другом, распинал их, либо же просто убивал. Это, безусловно, идёт в разрез с тем, что после разгрома рабов в лагере было обнаружено шесть тысяч пленных, потому и окончательной версии я тут не представлю - свидетельства есть как в ту, так и в иную сторону. Я же, больше, склоняюсь к первой версии - ненависть к Риму, как к яркой иллюстрации рабовладельческого государства, рабству и институтам рабовладельческого государства, естественно, включая сюда и армию.
В-четвертых - привлечение зависимого населения в качестве союзников. Это ещё одно подтверждение тому, что целью восставших был Рим и его уничтожение как рабовладельческого государства. В качестве союзников, как пример, привлекались бруттии и луканы, племена италийского происхождения, сильно пострадавшие от союзнической войны. Причем, тут ярко видна именно классовая составляющая войны, пастухи, но ни в коем случае не знать, которая в той, или же иной степени, оказалась встроена в выстраиваемую Римом систему отношений с покоренными племенами. Собственно пастухи бруттиев и луканов составляли не только костяк кавалерийской разведки войск восставших, но и использовались так же и в качестве обычной кавалерии.
Собственно то, что Спартак вел анти-Римскую, анти-рабовладельческую, предельно концентрированную классовую войну - об этом говорит не только та память о нем, которая сохранялась на протяжении десятков лет и пугала рабовладельческий Рим, на это указывает и жестокость наказания восставших, предельно жестокое преследование в последующие годы любых акций неповиновения со стороны рабов, но так же и то, что Римляне сделали выводы из войны. Так, например, одним из интересных моментов, который рядом западных историков отдельно подчеркивается при характеристики "Римской Революции" (под этим понимается переход от рабовладельческой республики к принципату, что сопровождалось изменениями в основном в надстроечных элементах, так и в системе рабовладельческого хозяйства о чем ниже) являлось ускорение формирование плебейских слоёв и патрициата городов за счет вольноотпущенников, причем во времена "развитого принципата" вольноотпущенники станут влиятельной силой и начнут составлять богатую клиентелу сенаторов, а из общего количества рабов от 1/3 до 1/2 будут постоянно отпускаться на волю пополняя этот чрезвычайно размытый слой ("вольноотпущенник" не был римским гражданином, не был он и изначально свободным, потому и ограничивался по юр.принципу, в тоже время, представлять этот слой как некое единое целое - нельзя, социальные различия бросались в глаза слишком сильно).
Это будет провоцировать постоянное расширение империи, которое будет даваться всё дороже и дороже, а соответственно и рабов будет становиться всё меньше и меньше, с каждым новым завоеванием, и с рядом других причин, приведет к появлению таких специфических форм как "колонат" и "патрициний". Безусловно, "вольноотпущенники" были и раньше, но именно после войны с рабами, после всевозможных перипетий, связанных с противостоянием патрициата и плебеев (движения латинских риторов, движение Гракхов, Сатурнин, реформы Тиберия Друза, действия популяров в противовес оптиматам) их количество начинает возрастать чрезвычайно быстро и думать, что увеличение их количества абсолютно не связано с перипетиями классовой борьбы в Древнем Риме - просто странно. Так же как и не видеть, что своих наличием они начали подрывать рабовладельческую экономику и приближать феодализм.
http://caliban-upon.livejournal.com/113997.html
В продолжении предыдущей записи продолжим рассматривать ряд интересных фактов. Начну с происхождения Спартака. Тут вроде как не имеется разночтений - он был фракийцем, однако существует большое количество фактов, которое этому прямо противоречит.
Начнем с того, что упоминание о том, что Спартак фракиец, дается историками в контексте того, что он был гладиатором. И Хлор, и Плутарх и ряд других не упоминают о нем, как о фракийце по происхождению, говоря, скорее о том, что он был "гладиатор-фракиец". В то время фракиец - это тяжело вооруженный гладиатор, а отличие от - галла! Второй был легко вооруженным, вооружение которого была сеть и трезубец. Собственно это основные отличия и таким образом это упоминание не может служить в пользу его фракийского происхождения.
Второе - рабы использовали и с успехом именно древковое, копейное вооружение. Что вообще-то не совсем характерно для фракийцев. Что не менее характерно, так это то, что древковое вооружение использовали с самого начала, конечно же подчиняясь обстоятельствам, которые не складывались в пользу восставших, но и в дальнейшем от него не отказались, так и не перейдя на комплекс вооружения своих врагов. Третий момент - частое использование конницы, в частности для ударного прорыва по центру, а так же разведки. Конечно, с одной стороны, это мы видим уже и у римлян, однако не в такой мере и не так часто.
Четвертый момент - характер лагеря Спартака. Лагерь Спартака в большей степени напоминает лагеря германцев, благо к тому моменту римляне уже познакомились к германскими и галло-германскими племенами кимвров и тевтонов. За тридцать лет по войны с рабами они были разгромлены Марием. Но что не менее интересно, так это то, что лагерь Спартак напоминает их лагеря, ведь в нем были не только военные, но и женщины, дети, старики. А это уже больше напоминает не просто лагерь, а то самое "государство", которое было тогда характерно для ряда германских кочевых племен. В этом случае есть один крайне интересный момент - восставшие во все времена, рабы, копируют государственное устройство господ, либо же устраивают его по тем остаточным знаниями, которые они унаследовали из своей прошлой до-рабской участи.
Таковыми будут многочисленные "киломбос" рабов в Бразилии, прямо копировавших африканские королевства Дагомеи и Ганы, таковыми и окажутся государства рабов на Сицилии, где, как известно, подавляющая часть была представлена эллинизированными сирийцами, а государства их будут нести на себе весь отблеск эллинизированного востока - с царями, советом, "агорой" и прочими атрибутами. В тоже время - в войне рабов с Римом мы видим интересный вариант "военной демократии" варварских племен, без малейшей попытки основать город, или же перенести туда "столицу". По сути своей - центром, столицей, рабов был их лагерь со Спартаком, таким образом имеется явное сходством с "кочевыми" столицами германских племен, о которых мы знаем по многочисленным свидетельствам историков, как римских, так и более поздних.
Пятый момент - Спартак даже и не пытается вывести рабов ни во Фракию, ни куда либо ещё. Практически каждый раз - это обманный маневр, а маневрировать Спартаковская армия умела, на который постоянно покупаются вражеские полководцы. Одним из самых известных - переправа на Сицилию (о чем ниже). Продолжим теперь другим - знаменитой "переправой на Сицилию", которую Спартак якобы планировал, чтобы разжечь "пожар мировой", но из-за предательства пиратов так и не смог осуществить.
Начну издалека - во-первых могло ли считаться очередное восстание на Сицилии настолько опасным для Рима, чтобы его полководцы страшно опасались прорыва армии рабов туда? Нет. Более того, пассивное поведение рабской армии во время возведения оборонительных сооружений против Красса, когда она якобы должна была вторгнуться в Сицилию, говорит о другом - Спартак побеждал всегда в маневренной войне, заставляя бегать за собой легионы, а потом крушил их именно тогда и там, когда они меньше всего это ожидали. Здесь же - он просто встал, однако потом - очередной прорыв и разгром Красса. Собственно если бы Спартаку удалось тогда, в очередной раз, окружить и разгромит римские легионы - его бы маневр удался, но - в этот раз не вышло.
Во-вторых - сами восстания на Сицилии. Рабы быстро захватывали остров, но держались исключительно до прибытия очередной десантной армии из Рима. Как только она высаживалась - начинался обычный погром. Собственно, если говорить грубо, два раза восстания двигались по одному и тому же пути. Рабы захватывают остров, присылается большая армия - осада римскими войсками крепостей, агония рабов. Никакого флота, никаких возможностей для переправы рабов и рабских армий через пролив в Калабрию - не предпринимались. Собственно если бы Спартак с армией убежал на Сицилию - это было бы просто великолепно, для Римлян. Но не для Спартака.
Запертый на полуострове, вынужденный вести осады, а за время прошедшее с конца очередного восстания римляне укрепили остров и укрепились на нем, что косвенно будет подтверждать Цицерон в одной из своих обличительных речей против наместника Сицилии. Так что - легкой высадки не будет, маневренную войну рабы провести не смогут. Видимо Спартак это неплохо осознавал, тем более что флота у него не было, а пираты могли перевести, максимум, несколько тысяч человек. Так что - игра не стоила свеч. Ну а то, что многие историки подсели на эту "обманку" говорит скорее об их умственных возможностях, чем о Спартаке и его планах.
Ещё одно, не менее интересный факт, который ложится в сторону именно того, что Спартак понимал, что будет заперт на острове, в случае его переправы туда, так это то, что когда Красса и в помине не было, а положению армии рабов ничего не угрожало, никто даже и не думал, находясь в лагере, в Лукании и Бруттии о переправы в Сицилию хотя бы части войск, для того, чтобы создать там дополнительный плацдарм - видимо это вообще не входило в намерения рабов и их командующих.
И последнее - память о Спартаке. То что эта война оказала мощнейшее влияние на всю тогдашнюю республику - сомнений не должно вызывать. Ведь одним из самых потрясающих примеров того, как она отразилась в сочинениях это свидетельства оставленные нам не только младшими современниками, но и последующими поколениями - Цицерон, Гай Юлий Цезарь, Констанций Хлор, Диодор, Плутарх и многие другие. Что не менее интересно, так это то, что про него и рабов вспомнил не кто иной, как Аврелий Августин в своём самом известном труде "О Граде Божьем". Поэтому многие помнили и о Спартаке и об армии рабов, пытавшихся сокрушить Рим и обрести свободу.
К рассмотрению принадлежности, к той, или же иной, этнической общности его помощников - перейдем позже, а пока что - посмотрим на само имя Спартак. Что это вообще за имя? Откуда оно? Более-менее установлено, что оно греческое, но вот само имя встречается впервые именно когда речь идёт о Спартаке. Кроме него были установлены ещё несколько имен, фракийской принадлежности - Спартик, Спарток. Второе имя - родовое имя фракийской династии, правящей во Фракии, а так же правившей на Боспоре. Однако, несмотря на то, что тот же Диодор Сицилийский сообщает нам о том, что < …Одновременно с этими событиями умер боспорский царь Эвмел на шестом году царствования; наследовавший его власть сын его Спартак властвовал двадцать лет… > (Историческая библиотека, Книга XX, Глава С), был царь «Спартак», данные эпиграфики говорят именно о СпартОке, но никак не о СпартАке.
Скажу честно - я не предполагал писать эту и последующие части, так как думал, что всё будет понятно уже из первых двух. Тем не менее - это оказалось не так.
Во-первых - обнаружилось, что если просто надеяться на то, что "это люди и так знают" - вопросов, в которых утонуть можно, появиться хоть отбавляй!
Во-вторых - неожиданная «проблема Спартака», как в общем-то я и опасался, оказалась проблемой истории рабовладения в Риме 1в. д.н.э - 1в. н.э. Собственно я и не думал поднимать эту тему, да и сейчас не считаю нужным её поднимать, но частично придется её упомянуть.
В-третьих - непонимание и незнание Римских реалий, особенно военных. Это, правда, характерно для многих, для меня может и в чуть меньшей степени, но только лишь в чуть. Так что, можно сказать, автор, в чем-то, будет учиться вместе с теми, кому он будет пытаться объяснять свои представления.
И наконец, в-четвертых - проблема источников и их трактовки. Меньше всего я полагал, что самые большие нарекания возникнут из-за закономерного и обоснованного сомнения во «фракийском» происхождении Спартака.
Читать далее