Ссылочная 11
1. Насекомоядные растения - непентесы активно привлекают разных млекопитающих (тупай и летучих мышей) использовать их кувшинчики в качестве «туалетов», и так получают минеральную подкормку.
2. Что такое ген?
Via progenes
Мне кажется, из рассказанного вполне понятно, что гены ни разу не «эгоистичны», а представляют собой обычные органы организма, нечто вроде набора книг в личной библиотеке, к которым хозяин обращается в случае надобности. Какой именно текст или тексты будут прочитаны, какой именно извлечён из прочитанного «продукт» определяется проблемами и потребностями хозяина.
Тем более что работы Колчанова, Суслова и Пономаренко по молекулярно-биологическим основаниям гомологических рядов Вавилова определённо показывают, что генотип это не статистическое собрание независимых единиц - генов, а строго иерархическая структура, ничем не отличающаяся от прочих морфоструктур. Отсюда, с.61-76.
[Точно также как популяция определяется не статистическим собранием элементов - особей, это лишь «наполнение» системы, но «морфологией» - специфическим паттерном связей, характеризующим последнюю, и устойчивостью воспроизводства такой «морфологии» в стохастике взаимодействия индивидов, в определённом диапазоне внутренних «помех» и внешних «шумов»].
Единицей функции и эволюции является не ген, а генная сеть, и даже разбиение на отдельные «тексты» задано устойчивостью функционирования целого и меняется по мере его изменения - но не наоборот. Что как бы подтверждается замечательной новостью того же автора про ген, обеспечивающий стерильность межвидовых гибридов млекопитающих.
Опять же, не следует забывать, что принцип матричного копирования (и конвариантной редупликации), лежащий в основе жизни на Земле, может реализовываться в двух формах, из которых пока непонятно какая древнее. Матрицы для копирования могут быть текстовые, а могут быть и структурные. Первое - это общеизвестные процессы транскрипции, трансляции, рекомбинации и т.п; а второе -это как прионовые белки напрямую «перештамповывают» нормальные белковые молекулы, превращая их в свои копии в плане конформации. В лингвистике примерным аналогом текстовых матриц будет алфавитное письмо, структурных - иероглифическое и особенно пиктографическое и т.п. Подробнее там же, с.76-85.
Так вот, если бы гены были б действительно «эгоистичны» по Докинзу или Вилсону, им было бы совершенно всё равно, какие именно матрицы использовать для эгоистического самокопирования, ведь концепция «эгоистичного гена» отнюдь не предполагает какой-либо жёсткой привязки данного принципа к конкретным материальным носителям, ДНК или РНК, важен именно принцип. А поскольку любой «эгоизм» характеризуется отсутствием возможностей долгосрочного прогноза и стремлением «взять немедленно то, что лежит под рукой», то в эволюции неких первоорганизмов «эгоистическое» использование структурных матриц на белковой основе быстро бы нарастало, вытеснив матрицы текстовые.
В самом деле, для этой формы «эгоистического копирования» сырьё всегда находится «под рукой», и способ копирования минимально зависит от воспроизводства самого организма как «лодки», объединяющей «эгоистичные гены». Другое дело, что развитие этого процесса этот самый организм быстро прикончит как некую отдельность, структурное и функциональное единство… Поскольку же не прикончило, и гены, якобы конкурирующие друг с другом за «эгоистическое воспроизводство» ни разу не попытались стать независимыми от «воспроизводительных мощностей» организма, перейдя на структурные матрицы с текстовых, то про концепцию «эгоистичного гена» можно сделать вполне определённый вывод. Это полезная фикция, местами удобная для решения ряда проблем, но не имеющая под собой онтологии. О чём хорошо написано здесь, в контексте «наследования приобретённых признаков».
3. Елена Бадьева, про правило Добржанского и становление репродуктивной обособленности форм в процессе видообразования.
См. также А.Марков. «Генетическая несовместимость нарастает по параболе»
Тут вслед за Эрнстом Майром надо повторить, что вид (вавиловский вид, как популяционная система в пространстве ареала) определяется не различиями, а обособленностью. И эта обособленность совсем не то же самое, что нескрещиваемость, гибридная стерильность или пониженная жизнеспособность гибридов. Особи в зонах вторичного контакта вполне могут совершать «ошибки в распознавании», образовывать смешанные пары с «чужаками» и плодить гибридов с бэккроссами.
Но если популяционные системы обоих форм «умеют различать» своих и чужих, если они любым возможным способом позволяют встраиваться в популяционные группировки (а значит, находить партнёров и размножаться), только особям «своего» фенотипа, а «чужого» и «промежуточного» отвергают, то такие формы остаются обособленными, даже если успешно гибридизируют, гибриды репродуктивно вполне полноценны и у этих гибридизирующих форм генный пул давно уже общий.
Отсюда я думаю, что возрождение биологической концепции вида должно быть основано не на наличии-отсутствии «ошибок» особей, по разным причинам плодящим гибридов, а на способности-неспособности популяционных систем, «сходящихся» в зонах контакта и гибридизации, дискриминировать «своих» и «чужих», исключая «чужие» и «промежуточные» фенотипы из состава группировок. Ведь без видоспецифических отношений с другими индивидами не размножишься, даже если сам по себе гибридный фенотип вполне полноценен, итоговую приспособленность нельзя реализовать в одиночку, и вне инвестирования в видоспецифический паттерн отношений, образующих пространственно-этологическую структуру популяции.
Это как в известном опыте с растиранием и смешиванием двух видов губок, когда через некоторое время клетки в образовавшейся кашице вновь реассоциировались в двух разных губок, только меньшего размера. Если в зонах контакта и гибридизации, несмотря на регулярное и даже частое производство гибридов, популяционные системы способны вести себя таким образом (направленно исключая гибридов с бэккроссами из группировок обоих форм, так что остаются обособленными, несмотря на значительную гибридизацию, способную объединить или уже объединившую их генный пул), то они таки да, поднялись до видовой степени обособленности. Если нет, и исходно разделённые популяционные системы двух форм в результате гибридизации сливаются в одну смешанную популяцию, то это, увы, лишь подвиды, даже если морфологически и/или генетически они сильно дивергировали друг от друга.
4. Риск стать жертвой насилия для детей и подростков в США, с 2 до 17 лет. +
Дети в бедности, США.
5. Е.А.Шварц. Сохранение биоразнообразия: сообщества и экосистемы. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004. 112 с.
6. Н.Н.Мешкова, Е.Ю.Федорович. Ориентировочно-исследовательская деятельность, подражание и игра как психологические механизмы адаптации высших позвоночных к урбанизированной среде. М.: Аргус, 1996. Прошу прощения за многочисленные опечатки, но книга интереснейшая.
7. Рыбы-гамбузии, когда плывут группой, лучше отворачивают от хищника в «безопасный» рукав лабиринта. Аналогичное преимущество навигации в толпе по сравнению с одиночкой показано для случая, когда надо обходить препятствия при движении от центра арены к периферии (п.3 + оригинал). Механизм, за счёт которого достигается улучшение, отнюдь не требует ни обучения, ни разума, предполагая лишь «волну заражения» неспецифическим возбуждением, распространяющуюся в «анонимном сообществе», неструктурированной группе. Их анализ см. у В.И.Грабовского + в исследовании сигнализации, предшествующей взлёту у лебедей.
«В стаях лебедей-кликунов и тундровых лебедей (Cygnus cygnus, C.bewicki) рост общего возбуждения в преддверии взлёта проявляется в вертикальных покачиваниях головы. При дальнейшем увеличении возбуждения к ним присоединяются горизонтальные повороты головы и взмахи крыльями, но лишь движения в вертикальной плоскости («покачивания») - обязательный элемент.
Исполнение «покачиваний головы» увеличивает общее возбуждение исполнителя и одновременно снижает порог исполнения данной реакции у ближайших соседей в стае. Рост общего возбуждения исполнителя проявляется в увеличении двигательной активности и, главное, в увеличении «размаха» этих действий - сперва повороты головы, затем взмах крыльев, наконец, взлёт.
Но «заразительное» воздействие «покачиваний головы» на соседей намного опережает эндогенный рост возбуждения. Он сам по себе развивается достаточно медленно, хотя в 93% случаев инициаторами взлёта стали особи, исполняющие максимальное количество «покачиваний» (оно может меняться от 1 до 687, время исполнения - доходить до 42 мин).
При высоком уровне готовности к взлёту особи-реципиенты взлетают сразу, при достаточно низком - также исполняют «покачивания» и, соответственно, возбуждаются. Благодаря такой неспецифической взаимной стимуляции по сообществу (стае, группировке) бежит волна определённой реакции, воспринимаемой как сигнал для перехода в новое состояние (в данном случае взлёт).
Стимуляция действует как в прямую, так и в обратную сторону: в первом случае исполнитель «покачиваний» стимулирует к аналогичной реакции определённый круг соседей и сам увеличивает интенсивность исполнения «покачиваний» в процессе успешного воздействия. С другой стороны, распространение волны «покачиваний» в пределах стаи поддерживает уровень возбуждения особей-инициаторов, не позволяет им снизить уровень готовности к взлёту и, в конечном счёте, делает его согласованным (Black, 1988).
Можно ли рассматривать покачивания как ритуализированный сигнал, как пытается автор данной работы? Видимо, всё-таки нет. Оба типа реакции на «покачивания», как взлёт, так и ретрансляция, определяются множеством разных факторов. Это тип семейных / социальных связей между донором и реципиентом, уровень пищевой мотивации, конкурирующей со стремлением к взлёту, уровень беспокойства, степень готовности птицы к активным действиям и пр».
(Black J., 1988. Preflight signaling in swans: a mechanism for group cohesion and flock formation// Ethology. Vol.79. №2. Р.143-157.).
Но среди этого множества причин нет ни одной, которая был связывала определённый ответ с параметрами самого сигнала, с режимом его употребления или с определёнными событиями «внешнего мира», которым соответствует сигнал и которые требуют реакции особи-приёмника. В первом случае «покачивания» можно было бы считать стимулом, во втором и третьем - сигналом в строгом смысле слова.
8. У лермонтовского купца Калашникова был прототип, герой древнерусской «Повести о царе Иване Васильевиче и купце Харитоне Белоулине». См. работу про неё Д.Н.Альшица.
9. Н.П.Гончаров. Центры происхождения культурных растений (как выглядит вавиловская идея сегодня).
10. Р.Л.Богуславский. О биологических механизмах доместикации пшеницы
, спасибо latexzapal
11. Детские отпечатки пальцев исчезают быстрей, чем у взрослых.
12. 2020 visions
Как будет выглядеть мир через 10 лет
? прогнозы в журнале Nature, спасибо jackclubs
13. Про "коконы" «(В продолжение темы о зонировании информационного пространства).
Ещё про богохульства
Духовный интернационал предлагает ввести десятину. Трогательное единство якобы враждующих религий (или цивилизаций?) на почве денег, via vidjnana
+ Связь бедности с религиозностью, для разных стран мира. More poverty = more religion, и только бывшие соцстраны (пока!), США, да Саудовская Аравия - исключения. Понятно, почему. Спасибо aridmoors.
14. Глобализация как она есть
Читтагонг: жизнь на свалке старых кораблей
Китайский Гуачжу: Е-свалка и самый грязный город Земли
Жизнь на электросвалке в Гане
Индийские рабочие делают крышки канализационных люков для Нью-Йорка.
Афганские шахтёры добывают не для себя, как до 1989 г., а для мирового рынка.
15. В.О.Ключевский.
«Либералы - игроки на глупость, как консерваторы - игроки на трусость»
Via wg_lj
«Нигде высшую церковную иерархию не встречали в качестве преемников языческих волхвов с большим страхоговением, как в России, и нигде она не разыгрывала себя в таких торжественных скоморохах, как там же. В оперном облачении с трикирием и дикирием в охране, в карете четвернёй с благословляющим кукишем на улице, со смиренно-наглым и внутри смеющимся подобострастием перед светской властью, она, эта клобучная иерархия, всегда была тунеядной молью всякой тряпичной совести русского православного слюнтяя».
Via wsf1917
Читать далее