Российская промышленность: окончательный диагноз

Feb 14, 2021 21:36



Записки инженера-технолога

Иван Лещинский

Злокачественность фундаментальных изменений российского общества за последние двадцать лет уже давно представляется мне бесспорной. Их основные результаты общеизвестны: гигантское социальное расслоение, массовое одичание и вымирание населения, деиндустриализация и прочее. Многое уже было написано о ( Read more... )

РФ, экономика, деградация культуры, капитализм

Leave a comment

Re: конечно, comrade_vader February 14 2011, 23:27:53 UTC
Вы транслируете телепропаганду в общих словах. Когда же переходите к конкретике, получается чепуха.

1. В ракетостроении СССР от США не отставал. Подберите другой пример для шельмования.
2. Сравнивать Буран с Шатлами глупости. Шатлы - это пилотируемые корабли многоразового использования, предназначенные для вывода на орбиту и, главное, доставки с орбиты объектов. Буран лишь опция с теми же целями к ракете-носителю сверхтяжелого класса «Энергия», создававшемуся с прицелом на создание крупных орбитальных станций и на пилотируемые межпланетные перелеты. Грузоподъемность челноков порядка 30 т, грузоподъемность Энергии от 100 до 200 т. Условно говоря, Шатл - это орбитальный КК с топливным баком, Энергия-Буран - РН с опцией челнока.
3. «Приоритет по ресурсам» СССР перед США - вопиющая неадекватность.
4. Полет и посадка в полностью автоматическом режиме, с возможностью перехода на ручное управление, - более сложная задача, чем посадить давить на педали оператора, которому диспетчер с земли рассказывает, что делать. Зачем Бурану в данном испытательном полете экипаж? Каковы были бы его задачи?
5. Космические челноки оказались бесперспективным и нерентабельным направлением. Их использование официально прекращено (планируется последний полет). В данное время доставка грузов и экипажей на МКС осуществляется с использованием дожираемой советской техники. Дальше американцы реализуют собственную систему по такому же принципу.

Reply

Re: конечно, mfi February 15 2011, 11:00:59 UTC
0) Телепропаганда - о, да, конечно. А мой коллега, участвовавший в неудачных запусках Бурана - наймит буржуазии. Может, в подобном тоне может лучше пресечь разговор?

1) СССР не отставал в ракетостроении - это как раз пример слов на букву П. Сатурн-5 и на сегодня самая мощная ракета человечества, выносила 140 тонн на орбиту еще в 67-м году. Сравните 100-тонную нагрузку Энергии, образца 1987-го года, 20 лет спустя. Советских космонавтов не было на Луне по банальной причине - не на чем было лететь.

3) Приоритет внутри страны. НАСА - не был и не есть главный потребитель ресурсов страны, как в случае советского ВПК.

4) Бурану нужен был экипаж, потому что цель создания космической техники - не красивые отчеты ЦУПа - а полезный результат. Привезти/увезти людей. Послать/принять груз. Нет результата - зачем потратили ресурсы? Это человеческий труд.

5) Шатлы, оказались, конечно, бесперспективным направлением. Именно поэтому люди мечтают о следующем поколении челноков.

П.С. Посмотрел профайл. Я идиот. Нашел с кем время тратить.

Reply

__diogen__ February 15 2011, 11:04:57 UTC
А мой коллега, участвовавший в неудачных запусках Бурана - наймит буржуазии

Расскажите же нам быстрее о неудачных запусках "Бурана". Вы, как говорится, сделали мой день. А это не под силу простому идиоту. Вы -- редкостный ... собеседник.

Reply

__diogen__ February 15 2011, 11:18:27 UTC
Сатурн-5 и на сегодня самая мощная ракета человечества, выносила 140 тонн на орбиту еще в 67-м году. Сравните 100-тонную нагрузку Энергии, образца 1987-го года, 20 лет спустя.

Скажите, редкостный мой, а вы считать ступени у указанных ракет не пробовали? А картинки в одном масштабе рядышком положить?

А где вы надыбали 140 тонн ПН для "Сатурна-5"? Вы отдаете себе отчет, что 140 тонн там можно насчитать в том и только том случае, если в ПН включить последнюю ступень со всей обвязкой? Для справки, при таком способе подсчета, ПН в последнем запуске Н-1 составляет 119 тонн. Только так никто не считает: пишут 95 тонн.

Вообще, прекрасно, когда люди основывают Веские Заключения не то чтобы частично, а целиком и полностью на совершенно бредовых домыслах.

Reply

Re: конечно, comrade_vader February 15 2011, 12:32:21 UTC
О, расскажите-расскажите про «неудачные запуски Бурана»! Эту страницу из истории космонавтики я упустил, хотя старт Энергии с Бураном наблюдал собственными глазами. Это должна быть захватывающая история!

1.1. США обошли СССР в т.н. «лунной гонке», целесообразность участия в которой в том виде какой был, кроме политического и пропагандистского аспектов, ставится под сомнение. Тот факт, что США обзавелись сверхтяжелым РН раньше СССР ничего не говорит о ракетостроении в целом. Развитие отрасли показало, что пока преимущества за более рентабельными, более надежными и более безопасными советскими ракетами (а где те Сатурны?). До сих пор Россия эксплуатирует на износ советское наследие и остается одной из ведущих стран в этой области, а США являются заказчиком - это факт (хоть эта ситуация, как я уже говорил, и временная, потому, что американцы - это не рассеянские папуасы и золото на стеклянные бусы не меняют).
1.2. Вот и сравнивайте Энергию с Сатурном (в т.ч. и по др. характеристикам), а не с Шаттлами. На что Вам и было указано.

3. Т.е. мы уже не страны по ресурсам сравниваем, а НАСА США аж с ВПК СССР? Спасибо, без меня.

4. Еще раз: цель того полета - испытание новой системы (подразумевавшей и экипаж, и ручное упр. при необходимости) и отработка полетного цикла в автоматическом режиме, вкл. посадку. Зачем в данном испытательном полете экипаж? Каковы были бы его задачи?

5. Мечтайте, кто не дает.

«П.С. Посмотрел профайл. Я идиот. Нашел с кем время тратить».

Вы идиот? Возможно. Но при чем тут мой профайл?

Reply

Re: конечно, pronzus February 15 2011, 16:18:22 UTC
>А мой коллега, участвовавший в неудачных запусках Бурана

Неужто все запуски шаттлов были удачными? Кстати, если вы не в курсе, то многие специалисты считают, что корабли многоразового использования - тупиковый путь. Ну и соглашусь с comrade_vader - комплекс "Буран-Энергия" - не аналог программы "Спейс Шаттл" и сравнивать их нужно с осторожностью.

>Сатурн-5 и на сегодня самая мощная ракета человечества, выносила 140 тонн на орбиту еще в 67-м году. Сравните 100-тонную нагрузку Энергии, образца 1987-го года, 20 лет спустя.

Мощность ракеты - ещё не абсолютная характеристика, иначе бы американцы по сю пору "Сатурны" строили и юзали.
Кстати, напомните мне, какие ракеты в настоящее время являются в мире наиболее используемыми?

>Бурану нужен был экипаж, потому что цель создания космической техники - не красивые отчеты ЦУПа - а полезный результат. Привезти/увезти людей. Послать/принять груз.

Вы отрицаете беспилотную космонавтику? Вот это ново!

>Нет результата - зачем потратили ресурсы?

Может быть, результата нет потому что Союз развалился, не?

Reply


Leave a comment

Up