Записки инженера-технолога
Иван Лещинский
Злокачественность фундаментальных изменений российского общества за последние двадцать лет уже давно представляется мне бесспорной. Их основные результаты общеизвестны: гигантское социальное расслоение, массовое одичание и вымирание населения, деиндустриализация и прочее. Многое уже было написано о
(
Read more... )
1. В ракетостроении СССР от США не отставал. Подберите другой пример для шельмования.
2. Сравнивать Буран с Шатлами глупости. Шатлы - это пилотируемые корабли многоразового использования, предназначенные для вывода на орбиту и, главное, доставки с орбиты объектов. Буран лишь опция с теми же целями к ракете-носителю сверхтяжелого класса «Энергия», создававшемуся с прицелом на создание крупных орбитальных станций и на пилотируемые межпланетные перелеты. Грузоподъемность челноков порядка 30 т, грузоподъемность Энергии от 100 до 200 т. Условно говоря, Шатл - это орбитальный КК с топливным баком, Энергия-Буран - РН с опцией челнока.
3. «Приоритет по ресурсам» СССР перед США - вопиющая неадекватность.
4. Полет и посадка в полностью автоматическом режиме, с возможностью перехода на ручное управление, - более сложная задача, чем посадить давить на педали оператора, которому диспетчер с земли рассказывает, что делать. Зачем Бурану в данном испытательном полете экипаж? Каковы были бы его задачи?
5. Космические челноки оказались бесперспективным и нерентабельным направлением. Их использование официально прекращено (планируется последний полет). В данное время доставка грузов и экипажей на МКС осуществляется с использованием дожираемой советской техники. Дальше американцы реализуют собственную систему по такому же принципу.
Reply
1) СССР не отставал в ракетостроении - это как раз пример слов на букву П. Сатурн-5 и на сегодня самая мощная ракета человечества, выносила 140 тонн на орбиту еще в 67-м году. Сравните 100-тонную нагрузку Энергии, образца 1987-го года, 20 лет спустя. Советских космонавтов не было на Луне по банальной причине - не на чем было лететь.
3) Приоритет внутри страны. НАСА - не был и не есть главный потребитель ресурсов страны, как в случае советского ВПК.
4) Бурану нужен был экипаж, потому что цель создания космической техники - не красивые отчеты ЦУПа - а полезный результат. Привезти/увезти людей. Послать/принять груз. Нет результата - зачем потратили ресурсы? Это человеческий труд.
5) Шатлы, оказались, конечно, бесперспективным направлением. Именно поэтому люди мечтают о следующем поколении челноков.
П.С. Посмотрел профайл. Я идиот. Нашел с кем время тратить.
Reply
Расскажите же нам быстрее о неудачных запусках "Бурана". Вы, как говорится, сделали мой день. А это не под силу простому идиоту. Вы -- редкостный ... собеседник.
Reply
Скажите, редкостный мой, а вы считать ступени у указанных ракет не пробовали? А картинки в одном масштабе рядышком положить?
А где вы надыбали 140 тонн ПН для "Сатурна-5"? Вы отдаете себе отчет, что 140 тонн там можно насчитать в том и только том случае, если в ПН включить последнюю ступень со всей обвязкой? Для справки, при таком способе подсчета, ПН в последнем запуске Н-1 составляет 119 тонн. Только так никто не считает: пишут 95 тонн.
Вообще, прекрасно, когда люди основывают Веские Заключения не то чтобы частично, а целиком и полностью на совершенно бредовых домыслах.
Reply
1.1. США обошли СССР в т.н. «лунной гонке», целесообразность участия в которой в том виде какой был, кроме политического и пропагандистского аспектов, ставится под сомнение. Тот факт, что США обзавелись сверхтяжелым РН раньше СССР ничего не говорит о ракетостроении в целом. Развитие отрасли показало, что пока преимущества за более рентабельными, более надежными и более безопасными советскими ракетами (а где те Сатурны?). До сих пор Россия эксплуатирует на износ советское наследие и остается одной из ведущих стран в этой области, а США являются заказчиком - это факт (хоть эта ситуация, как я уже говорил, и временная, потому, что американцы - это не рассеянские папуасы и золото на стеклянные бусы не меняют).
1.2. Вот и сравнивайте Энергию с Сатурном (в т.ч. и по др. характеристикам), а не с Шаттлами. На что Вам и было указано.
3. Т.е. мы уже не страны по ресурсам сравниваем, а НАСА США аж с ВПК СССР? Спасибо, без меня.
4. Еще раз: цель того полета - испытание новой системы (подразумевавшей и экипаж, и ручное упр. при необходимости) и отработка полетного цикла в автоматическом режиме, вкл. посадку. Зачем в данном испытательном полете экипаж? Каковы были бы его задачи?
5. Мечтайте, кто не дает.
«П.С. Посмотрел профайл. Я идиот. Нашел с кем время тратить».
Вы идиот? Возможно. Но при чем тут мой профайл?
Reply
Неужто все запуски шаттлов были удачными? Кстати, если вы не в курсе, то многие специалисты считают, что корабли многоразового использования - тупиковый путь. Ну и соглашусь с comrade_vader - комплекс "Буран-Энергия" - не аналог программы "Спейс Шаттл" и сравнивать их нужно с осторожностью.
>Сатурн-5 и на сегодня самая мощная ракета человечества, выносила 140 тонн на орбиту еще в 67-м году. Сравните 100-тонную нагрузку Энергии, образца 1987-го года, 20 лет спустя.
Мощность ракеты - ещё не абсолютная характеристика, иначе бы американцы по сю пору "Сатурны" строили и юзали.
Кстати, напомните мне, какие ракеты в настоящее время являются в мире наиболее используемыми?
>Бурану нужен был экипаж, потому что цель создания космической техники - не красивые отчеты ЦУПа - а полезный результат. Привезти/увезти людей. Послать/принять груз.
Вы отрицаете беспилотную космонавтику? Вот это ново!
>Нет результата - зачем потратили ресурсы?
Может быть, результата нет потому что Союз развалился, не?
Reply
Leave a comment