Что такое атеизм
Сэм Харрис
Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум - дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 ( Read more... )
у вас стойкое просто желание меня не понимать,исходя из неверного посыла что вы умнее меня
я лезу куда хочу на самом деле, и вы не мой научный руководитель
и я прошу этот пост перечитать несколько раз.
я не путаю понятия материи и вещества, я проекрасно знаю что вещество - лишь одно из проявлений материи, которая кстати с латыни и переводится как "вещество"
насчет "изучено" и "объяснено" - я не понимаю, почему вы меня на 500 лет назад отсылаете - не было тогда научного метода, извините уж, гражданин всезнайка , вы бы покоректнее были бы
вы считаете что атом водорода а земле и в фотосфере в корне отличаются - это как? как это в корне? у какого то из них видимо два ядра, или раз речь пошла о корне - то разные кварковые составы?
какие основания тогда называть эти два различных вещества водородом сразу?
или же вы имели в виду изотопность? или физическое состояние ? да - различия есть - но в корне ли?)
словоблудие какое то про корень. какое то вопиющее ханжество)
дальше у вас вообще какая то феерия, вы сами придумываете бред, дабы приписать его мне. я там про логику спрашивал - вы почему то про межзвездный газ начали. очень странно - не находите? и к тому же странная у вас черта - всему давать численные оценки) я сослался только однажды - на 4% - и дал ссылку на источник. вы же и трилионные доли процента, и тут про 90% и еще куча ваших личных оценок - но нет источников, ай-ай-ай. ну и про то что гравитация действует и на темную материю - это опровергает чтоли гравитационное взаимодействие? вы меня так опровергаете, меня же подтверждая?
формула была рандомная, просто формула - h - высота, не обращайте внимания
я и не говорил что стандартная модель - венец , и что теория относительности - конец науки. нет нет нет. всё только впереди. вот вы говорите про то что состав на 99,9% - плазма - вы наверно имели в виду вакуумные структуры? я согласен с вами! да.
но мой друг, поймите - если копнем глубже и выведем новую теорию, описывающую динамику вакуумных систем, то тогда ведь и темную материю частично объясним)
и вообще. начнем сначала. мой исходный пост:
"по данным (научным - данные спутника наса) мир исследован и открыт всего лишь на 4% - т.е. мы сможем объяснять только 4% мира - оставшиеся 96% - убежище для бога"
вот у нас 4% обычного вещества. вы говорите что мы и его плохо изучили. я ведь себя не ограничивал этой фразой и не гвоорил что современная наука ПОЛНОСТЬЮ эти 4% обясняет, пробелов много, НО - есть ли убежище для бога в этих 4% обычного вещества?
религиозные и малограмотные люди считают сейчас даже, что солнце - это и есть бог, 500 лет назад - там, куда вы меня отсылали, так считал наверно почти каждый. но тем не менее сейчас мы изучили мир настолько, чтобы знать что солнце - термоядерный костер и никакого бога там нет.
именно это вы и не хотите понять. то что в обычном веществе богу уже негде спрятаться. если на раннем этапе развития человечества мы "поселяли" бога и в горы и в речки и в облачка и в оленей - сейчас же уже нет такого. сейчас бога можно "поселить" например в темную материю, темную энергию или в вакуумные структуры - потому что они не объяснены
отменит ли новое открытое взаимодействие уже открытые?
исходно моя ошибка была в том что я поставил знак равенства между микромиром и макромиром. то что я кинул гипотезу без доказательств о условном равенстве краёв познания "вглубь" материи и "вдаль" материи
каждый видит то что хочет видеть, что способен видеть.
Reply
Чтобы показать разницу между "объяснять" и "исследовать"
вы считаете что атом водорода а земле и в фотосфере в корне отличаются - это как? как это в корне?
Это значит, что обладают совершенно разными физическими свойствами, и исследуя водород в земных условиях мы никогда ничего не поймем о водороде на Солнце.
Схожий с вашим подход выглядел 150 лет назад так: мы достаточно хорошо изучили огонь на Земле, и делаем вывод, что Солнце состоит из угля, и делаем исходя из этого безупречно точную оценку, например, возраста Солнца. Математически, кстати, опровергая теорию Дарвина.
Это - тоже пример того, как объяснение, основанное на доступных и вполне научных данных, может отличаться от правильного. Как мы будем описывать материю еще через 150 лет - никто вам не скажет, но совершенно точно не так, как сейчас. Какие сюрпризы нам готовит реальное исследование тех же звезд или планет Пандорр, мы тоже не знаем
странная у вас черта - всему давать численные оценки) я сослался только однажды - на 4% - и дал ссылку на источник. вы же и трилионные доли процента, и тут про 90% и еще куча ваших личных оценок - но нет источников, ай-ай-ай.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Скрытая_масса
3,6 / 4 = 0,9 = 90%
ай-ай-ай
А про триллионную долю было сказано: не знаем и триллионной доли, то есть знаем гораздо меньше триллионной доли. Квинтиллионной доли тоже не знаем.
я и не говорил что стандартная модель - венец , и что теория относительности - конец науки. нет нет нет. всё только впереди. вот вы говорите про то что состав на 99,9% - плазма - вы наверно имели в виду вакуумные структуры?
Я имел в виду плазму, а не вакуумные структуры, которые не имеют к этому никакого отношения.
Во Вселенной основная масса вещества (ок. 99,9%) находится в состоянии плазмы.
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/PLAZMA.html?page=0,2
Reply
гипотеза с углем разбивалась бы о наблюдениями химического состава солнца, а вот протон-протонный цикл - все же проверяется нейтрино да и противоречий с хим. составом нет. но вы предполагаете что все таки не протон-протонный цикл, а нечто иное, и что же, новая теория опровергнет наблюденияя химического состава? или после новой теории нейтрино перестанут с солнца фигачить?)
да, я не в силах представить эксперимент будущего для новой теории, но какова бы не была новая теория, сегодняшние эксперементальные данные она не изменит, она просто будет их лучше объяснять
и даже если через 150 лет человечество будет смотреть на материю иначе, но тем не менее многие законы , выведенные уже актуальности не потеряют, и водород останется водородом и через 150 лет)
опять таки - богу меньше места спрятаться
мне милее 4%, нежели ваши квинтилионные, я по крайней мере базируюсь на обычное вещество. вы говорите про плазму - но плазма имеет понятие, имеет классификаию, имеет свой раздел науки, да динамика не до конца понятна - но мы же знаем что такое плазма? и даже как то умудряемся использовать в прикладных целях.
наука работает с обычной материей и раз обычной материи 4% - то по крайней мере , на данный момент эти 4% - верхняя планка в оценке познания мира на сегодняшний день
Reply
Leave a comment