Что такое атеизм

[wolf_kitses]

Сэм Харрис

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум - дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6

Comments

[tao1983]

это великое разделение "я верю в бога" - " я не верю в бога" , мне кажется, имеет экзистенциональное происхождение и своеобразно защищает от неопрделенности неизведанного.

всё таки, всех религиозных людей, которых встречал я в своей жизни объединяло одно - страх потерять смысл: " а если нет рая то какой смысл", " а если не бог создал, то почему мир такой сложный", " а если там нет бога, то что скрыватся в бесконечности".

видимо это генетически заложено в каждом - либо есть какие то гены - либо нет - результат - определенное отношение к сущностям вроде бога и домового

и мне кажется человечество умрет с этой болезнью. да да да.

по данным (научным - данные спутника наса) мир исследован и открыт всего лишь на 4% - т.е. мы сможем объяснять только 4% мира - оставшиеся 96% - убежище для бога

наивно полагать что человчество последний эхтам в эволюции разума.

будут еще этапы эволюции разума, но однозначно такого раздела там уже не будет. сам вопрос исчезнет - есть ли бог или нет.

как то вот так

[tao1983]

вот этого

Wilkinson Microwave Anisotropy Probe

http://ru.wikipedia.org/wiki/WMAP

что то вы зря смеётенсь, батенька

[tao1983]

выбесила ваша насмешка, если честно)

вроде и жж ваш пестрит всякими видюшками с теда и демами про науку - а таких элементарных вещей не знаете...

[onedrey]

"Вселенная состоит на 4% из обычного вещества" и "мир исследован и открыт всего лишь на 4%" - это два высказывания, даже не близких по смыслу.

Сравните "100% книги написано обычными буквами" и "книга исследована на 100%".

Так что все-таки бугога :)

[tao1983]

у вас есть теория, которая описывает темную материю и энергию?

великолепно - вы нобелевский лауреат)

наука может описать на сегодняшний день только 4% - она может описать только материю

так что высказывания близки по смыслу очень очень

я не говорил ни слова про изотропность вселенной, но логично что изотропность распространить мы вправе только на эти 4% вещества во вселенной

сравните - "мы можем понять на данный момент только на 4%" и "мы можем прочитать на данный момент только 4% книги"

так что бугога над вами)

[onedrey]

Нет, с логикой вы все-таки не дружите.
Если мир состоит на 4% из обычного вещества, то это не значит, что мы 4% мира "исследовали и изучили". Вообще даже не рядом смыслы.
Солнце и Земля состоят из обычного вещества, люди состоят из обычного вещества. Это не значит, что мы полностью исследовали и изучили Солнце, Землю и человека. Что уж говорить о более отдаленных районах Вселенной.

Мы из этих четырех процентов Вселенной, которые состоят из обычного вещества, не исследовали и не изучили и триллионной доли процента.

Бугога в третий раз и не позорьтесь больше)

[tao1983]

в чем не дружу

[onedrey]

Ладно, последний раз объясняю для тех, кто из танка не вылезает

[tao1983]

как и любая ошибочная теория ваша в данном случае базируется на неверном фундаменте: "Из ваших безрассудных высказываний следует, что, зная о 4% мира лишь то, что он состоит из обычной материи, мы можем считать эту часть мира исследованной. Мне представляется такое утверждение лишенным малейшей логики." в чем моя ошибочность

[onedrey]

Вы просто лезете в области, о которых вам лучше не рассуждать. Ваши представления настолько наивны, что, для того, чтобы с вами внятно разговаривать, придется сначала долго объяснять самые элементарные понятия.

У вас спутаны в голове понятия "вещество" и "материя", "изучено" и "объяснено", "состоит из" и "изучено", и, по всей вероятности, множество других базовых понятий, без различения которых рано рассуждать о науке.

>> т.е. вы считаете что атом водорода, или даже какая нибудь элементарная частица в корне отлицаются, находятся они около земли или за много световых лет отсюда?))

Представьте себе, я считаю, что атом водорода, в стакане воды и в фотосфере Солнца в корне отличаются. А вот вы наоборот - вы считаете, что изучив атом воды на Земле можно считать Солнце изученным. Какая-то вопиющая примитивность.

>> итак, 4% состоит из материи. наука сейчас работает с материей. одна из

[tao1983]

вы продолжаете стоять на шатком фундаменте

[onedrey]

почему вы меня на 500 лет назад отсылаете - не было тогда научного метода

Чтобы показать разницу между "объяснять" и "исследовать"

вы считаете что атом водорода а земле и в фотосфере в корне отличаются - это как? как это в корне?

Это значит, что обладают совершенно разными физическими свойствами, и исследуя водород в земных условиях мы никогда ничего не поймем о водороде на Солнце.
Схожий с вашим подход выглядел 150 лет назад так: мы достаточно хорошо изучили огонь на Земле, и делаем вывод, что Солнце состоит из угля, и делаем исходя из этого безупречно точную оценку, например, возраста Солнца. Математически, кстати, опровергая теорию Дарвина.
Это - тоже пример того, как объяснение, основанное на доступных и вполне научных данных, может отличаться от правильного. Как мы будем описывать материю еще через 150 лет - никто вам не скажет, но совершенно точно не так, как сейчас. Какие сюрпризы нам готовит реальное исследование тех же звезд или планет Пандорр, мы тоже не знаем

странная у вас черта - всему давать численные оценки) я

[tao1983]

нет. мой взгляд на поппере , эйнштейне и сахарове основан. 150 лет назад такого быть не могло

[tao1983]

друзья мои

ну не вижу противоречий никаких в своих словах

ну если вселенная состоит из 4% материи - а для всего остального модели нет описательной, пока еще нет

ну как тут еще назвать ситуацию как не "мир исследован только на 4%"