Что такое атеизм

[wolf_kitses]

Сэм Харрис

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум - дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6

Comments

[lenka_iz_hij]

Небольшой штрих к началу. Фрэнсис Коллинз, нынешний директор NIH, руководитель проекта "Геном человека" итдитп - верующий (причем не с детства и не по семейной традиции - вырос в семье скептиков, уверовал взрослым). Его дочь была изнасилована, как он сам об этом рассказывает в своей книге, не так давно переведенной на русский. В живых осталась, да, но могла быть и убита. Мерзавца, насколько помню, не поймали. Я не знаю, хорошо это или не хорошо, что Фрэнсис Коллинз верит в доброго Бога, но знаю точно, что он не глупее никого из присутствующих.

[wolf_kitses]

но знаю точно, что он не глупее никого из присутствующих.//
откуда? да ещё "точно"?
в области генома человека он точно сильно умнее, а вот в обсуждаемой области - нужны отдельные доказательства.
Помните, мы спорили в связи с Уотсоном? - даже нобелевский лауреат не может быть "умным во всех областях", и безусловный гений может иметь расистские или какие-то ещё предрассудки.
Почему не предположить, что это просто предрассудок в остальном умного и хорошего человека?
тем более что, как известно, таких случаев много и психология говорит нам,что личные несчастья эти предрассудки не опровергают, а наоборот, укрепляют (см. ссылки).

[lenka_iz_hij]

Коллинз - по исходному образованию врач, имеет опыт работы в Африке. Наверняка у него был случай серьезно подумать о человеческих страданиях и их противоречии с концепцией благого Бога. ;) И вряд ли имеет смысл отметать то, что он надумал, как "просто предрассудок в остальном умного человека". Вообще же на тему опровержения и укрепления предрассудков можно спорить бесконечно. ;) Кого-то перенесенные страдания делают верующим, кого-то (на той же эмоциональной основе) атеистом, и ни то, ни другое не может быть серьезным аргументом.

[wolf_kitses]

о единичном случае вообще вряд ли что можно сказать. Ни Вы, ни я, увы, не знакомы с г.Коллинзом, поэтому сказанное Вами (да и мной) про него - плод реконструкции, воображения. Но социология подтверждает скорей мою реконструкцию, чем Вашу - талантливый и даже великий учёный во всех остальных областях - самый обычный обыватель, подверженный всем или почти всем предрассудкам большинства.
Поэтому вряд ли стоит дальше разбирать этот пример, ведь мы ничего не можем сказать утвердительно, а вынуждены гадать.
А вот что существенно, это статьи по ссылкам - уменьшение тех "социальных язв", которые мы все считаем недостойными нормальной цивилизованной жизни, связано с уменьшением религиозности (а не с ростом), и не достигается без него. Причём это данные по кап.странам, где религия играет важную идеологическую функцию, где её поддерживают власть и бизнес, где ещё недавно преследовали атеистов а в СШа и сейчас преследуют - и тем не менее социальный прогресс неотделим от уменьшения веры.
Это существенно, мне кажется.

[lenka_iz_hij]

Полагаю, по его собственной книге, посвященной в том числе проблемам науки и религии, о Коллинзе судить можно (я ее читала). Он всяко не обычный обыватель, в том числе именно в этой области. Что касается статей по ссылкам - видела я эту новость на Элементах и комментировать, пожалуй, не буду, это нас далеко заведет.

[wolf_kitses]

Он всяко не обычный обыватель, в том числе именно в этой области. //
почему? какие есть тому признаки?
опять же, ведь одно дело высказывать собственные убеждения общего характера, а другое дело уметь их доказательно аргументировать (т.е. быть философом).
в любом случае, вряд ли стоит использовать аргумент, в котором я должен Вам верить на слово - поскольку в вопросе веры в бога наши позиции противоположны.

[lenka_iz_hij]

*почему? какие есть тому признаки?*
Он вообще-то Ваш оппонент - представитель верующих биологов, активно выступающий в защиту своей позиции. В России он с этой стороны мало известен, в смысле пиара он не Докинз, прямо скажем. :) Подробности тут http://biologos.org/about . Пишет умные вещи, которые, правда, не по душе и части верующих тоже. Не сомневаюсь, что он вас не убедит, и тем не менее.

[wolf_kitses]

я спрашивал, какие есть признаки, что он умён не в своей только узкопрофессиональной сфере, а и вообще. Специалист подобен флюсу, а лучший специалист - тем более.
Вспомните Лоренца -безусловный гений написавший некоторое количество не самых глупых статей в защиту владевших им тогда нацистских предрассудков. Чем это отличается от случая, когда умным человеком владеют предрассудки религиозные.
Опять же, всецело сочувствуя его горю, я могу заметить, что его позиция в защиту веры можно было бы назвать умной, если бы она снижала риск изнасилваний и других преступлений для жителей его страны как минимум (как максимум - тех стран где читают его книги), тем более что его истово верующая страна демонстрирует аномально высокий риск такого рода среди прочих развитых. Но данные холодной статистики показывают, что рост религиозности увеличивает, а не снижает такой риск.
Так что, на первый взгляд, он просто защищает своё предвзятое мнение - также как нелюбимый мной и великим Ивановым_Петровым Докинз

[lenka_iz_hij]

Так же, как и многие атеисты. :)

Горе Коллинза тут ни при чем: верующим он стал не потому, что его дочь изнасиловали.

[wsf1917]

относительно связи "ума" и "веры" есть данные общего характера
http://wsf1917.livejournal.com/116509.html
которые ув.хозяин журнала почему-то забыл
мне кажется, они закрывают тему

[maina_woopka]

> даже нобелевский лауреат не может быть "умным во всех областях"

Вообще говоря, даже нобелевский лауреат может сойти с ума (или, скажем мягче, внезапно полностью отринуть научную методологию). Примеров тому имеется в избытке. Из свежего - Люк Монтанье (лауреат 2008-го года, за открытие ВИЧ): внезапно стал апологетом теории "памяти воды" (надо ли говорить, что его результаты не воспроизводятся нигде, кроме как у него в лаборатории и то только когда все отвернутся?). Сейчас его китайцы купили в Шанхай в качестве "свадебного генерала".

Из этого ничего не следует, кроме того печального факта, что мы все станем старенькими и выживем из ума. Вариант маразма "вера в Бога" всё же лучше вариант "надевание нижнего белья поверх штанов".

И да, примеры типа "учёный имярек верит в бога" некорректны. Потому как в той же клерикальной Америке 93% членов Национальной академии наук - или атеисты, или агностики.

[termar]

--- Вариант маразма "вера в Бога" всё же лучше вариант "надевание нижнего белья поверх штанов".

Лучше только потому, что общество к такому маразму более привычно. А с рациональной точки зрения - ничем не лучше.

[skvonk]

простите, а можно узнать, как называется книга?

[lenka_iz_hij]

Доказательство Бога. Аргументы ученого. М.: Альпина нон-фикшн, 2008, 2009.

[skvonk]

спасибо!

[aealo]

Рациональность и вменяемость гражданина Коллинза все-таки пострадали от влияния религии, по крайней мере Коллинз отказывает в статусе человека эмбрионам полученным по технологии Somatic Cell Nuclear Transfer. Если книжку читали, об этом должны знать.