Re: Кон и Лоренц
anonymous
September 10 2010, 12:34:05 UTC
Тема медицинская, поскольку сексопатология развивалась традиционно в рамках психиатрии. Коллегами -специалистами для И.С. Кона являются философы. Можно запросить комментарий, например, у Александра Дугина, но не уверен в объективности. Впрочем, это не главное. Мы знаем случаи, когда выдающиеся исследователи имели дипломы другой специальности. Важнее вот что.
"В 1990-2000-е гг. значительная часть работ < Кона > посвящена сексологии, в том числе проблемам гомосексуальности. Некоторые из этих работ были выполнены при поддержке американских и европейских < грантов > (например, индивидуального < гранта > Фонда Джона и Кэтрин Макартуров). В 1996 году < Кон > получил < грант > «Hal Call Scholarship Awards», учреждённый американским гей-активистом Hal Call. Благодаря этому < гранту > < Кон написал книгу «Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви». Кон был также научным консультантом проекта «Половое воспитание российских школьников»...
Обращение Кона в 1990-2000-х гг. к работам сексологической тематики вызвало у определённой части научно-педагогического сообщества резко критическую реакцию, распространённую затем и на другие его работы.
По мнению критиков, труды Кона не являются научными работами, а представляют собой пропагандистские материалы, направленные на формирование терпимого отношения к гомосексуализму и педофилии.
Наиболее концентрированным выражением этого критического отношения стало Комплексное заключение от 14.05.2002 по содержанию, направленности и фактическому значению публикаций И. С. Кона (Кузнецов М. Н., Троицкий В. Ю., Прозоров А. А.), в котором ставится под сомнение научность трудов Кона как таковых, подвергаются критике философско-методологические основы его деятельности, утверждается резко негативный характер воздействия работ Кона на российское общество. В этой публикации содержится критика идеологии, которую называют «ксеноморфной» (авторы - доктора наук: филолог Всеволод Троицкий из Института Мировой Литературы РАН (см., напр., его статью в газете «Советская Россия»), юрист Михаил Кузнецов из Российской академии государственной службы при Президенте России (см. его статью о необходимости ввести в российской школе религиозное образование) и генетик Александр Прозоров).
...
Негативную реакцию вызывают у оппонентов Кона следующие попытки Кона обсуждать проблему педофилии: ср. суждения Кона:
Ещё более деликатна проблема педофилии. Чтобы приобрести респектабельность, гомосексуалисты отмежевываются от обвинений в том, что они преследуют и совращают мальчиков. Теоретически сделать это несложно - мужчины, любящие мужчин, действительно сексуально равнодушны к незрелым мальчикам, а количество педофилов среди гомосексуалистов такое же, как и среди гетеросексуалов. Но социально-возрастные и юридические границы «мальчикового» возраста подвижны, особенно проблематичен статус 13-16-летних подростков. Педофильские организации доказывают, что мальчики этого возраста сами вправе решать, что им нравится, поэтому сексуальные связи с ними на добровольных началах не должны преследоваться. Широкая публика с этим категорически не согласна, а легальный возраст согласия, начиная с которого взрослые могут безнаказанно вступать в сексуальные отношения с подростками, колеблется в разных странах от 12 до 18 лет (И. С. Кон «Любовь небесного цвета»).
- и реплику его критиков:
Если бы педофильские организации не доказывали публично, что 13-летние подростки вправе сами решать вопрос о том, давать ли развращать себя педофилам, И. С. Кон бы уже доказал, что гомосексуалисты не имеют никакого отношения к педофилам. Но И. С. Кон старался, и, по крайней мере, почти якобы «доказал», что статус 13-16-летних подростков «проблематичен» в отношении того - отдавать их педофилам или ещё подождать до 18 лет. И это пишет человек, который называется академиком Российской академии образования. (Письмо трёх докторов наук).
Re: Кон и Лоренцwsf1917September 12 2010, 17:03:30 UTC
О знакомый жанр! "Лжеучёным не место в академии наук" и т.д. http://www.ihst.ru/projects/sohist/piar.htm правда тогда доносители смогли пристегнуть к своему творчеству настоящих академиков Баха и Келлера, а тут какие - то мелкие шныри, в научном плане никому неизвестные (ставлю 9 против 1 что у г."генетика" Прозорова отсутсвуют и научная степень и научные публикации в профильных журналах). Да и тогда публкация была всё-таки в большевистской Правде, а не в рвотных хлевах нацпатов вроде Совраски, Завтра или Русского обзревателя. Не поделитесь фамилиями докторов наук? Да и выражения типа "некоторые учёные", "опреедлённая часть научного сообщества" и т.п. уместна разве что в агитационных брошюрках хаббардистов или общества Марии Дэви Христос
вот образец,wolf_kitsesSeptember 13 2010, 15:00:57 UTC
как без соплей, слюней, писем в газету завтра и прочих признаков этой самой фобии специалист выявляет у своего коллеги враньё, основанное на расистских предрассудках http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html и публикация, естественно, в профильном журнале. вы можете показать столь же профессионально корректное дезавуирование утверждений г.Кона? вообще, надо сказать, что отдельные учёные могут быть сколь угодно ангажированы - у всех из нас есть предрассудки, и у Вас, и у меня, и у кого хошь (см. мой диалог с сзг_акт2). Но наука в целом устроена так, что передёргивание, основанное на вненаучных мотивах, так или иначе будет разоблачено и преодолено. Поскольку каждому отдельному учёному выгодно показать, что он прав, а коллега ошибается, его идеи лучше, а результаты надёжней - это повышает его рейтинг в профессиональной иерархии, а на общественное давление ему как профессионалу плевать, даже если не плевать как обывателю. Этим западные интеллектуалы много лучше советских интеллигентов, которые привыкли прогибаться под генеральную линию партии. Когда это происходит в драматургии сейчас, Вы справедливо негодуете, когда это происходило в психиатрии тогда, Вы считаете это нормой - нелогично.
Re: вот образец,
anonymous
September 13 2010, 21:13:36 UTC
Давайте спокойно разберемся, чтобы дискуссия не превращалась в перебранку. Кона к теме "приплел" не я. Я выразил удивление, что этот автор фигурирует через запятую с классиком. И сослался на сведения, представленные во множестве биографий И.К., включая ту, что в Википедии. При этом я не утверждал, что 1. солидарен с критиками Кона; 2. считаю их хорошими людьми. Допускаю, что они реакционеры и мракобесы, намного хуже самого Кона (и даже хуже Саркози). Но они проиллюстрировали свои реакционные нападки обширнейшими цитатами из из И.К. И тут важно: цитаты подлинные или вымышленные? По-моему, довольно странно, если по вопросу, что считать половым извращением, а что не считать, выступает в качестве эксперта человек, который заявил: "я не знаю, что такое "половые извращения" http://www.gay.ru/science/kon/interview/kon_nilogov_2007.html (и вообще не признает существования такой дисциплины, как сексопатология). Вы привели очень выразительный пример обсуждения конкретного исследования. Но в том-то и дело, что сочинения И.С. Кона по обсуждаемому вопросу не являются исследовательскими. Они относятся к другому жанру, рекламно - пропагандистскому.
Как Вы представляете себе опровержение вот этого? "Отношение к гомосексуальности - идеальная лакмусовая бумажка для измерения демократизма и терпимости. При советской власти она была багровой от крови" http://www.pseudology.org/Kon/Articles/HomoPhobiaDemocracy.htm Заметьте, из этого открытия прямо следует, что идеал демократии был достигнут в Риме при Нероне ("однополые браки" на высшем гос. уровне). Или вот это: "Октябрьская революция прервала естественный процесс развития гомосексуальной культуры в России" http://az.gay.ru/articles/bookparts/kon_penatyy.html
Попробуйте опровергнуть. Ведь действительно прервала...
опровергнуть очень легкоwolf_kitsesSeptember 13 2010, 22:03:01 UTC
"В послереволюционной реформе законодательства преследование гомосексуального поведения, присутствовавшее в Уголовном Уложении царской России, было отменено: в УК РСФСР 1922 г соответствующая статья отсутствовала, в 1920-х статьи об ответственности за мужеложество удалялись из УК кавказских и среднеазиатских республик. В 1926 г. по приглашению советского правительства СССР посетил Магнус Хиршфельд, гей-эмансипатор и основатель Всемирной лиги сексуальных реформ нем. Weltliga für Sexualreform [6] - и в результате в 1928 на копенгагенском конгрессе Institut für Sexualwissenschaft, на котором и было объявлено об основании Лиги, СССР приводился в качестве образца секс-терпимости[7]. Ситуация изменилась в начале 30-х. Заместитель председателя ОГПУ Генрих Ягода связывал существование гомосексуальных сообществ с контрреволюцией и шпионской контрразведкой. В своей докладной записке Сталину осенью 1933 года он писал об аресте членов группировок, которые занимались «созданием сети салонов, очагов, притонов, групп и других организованных формирований педерастов с дальнейшим превращением этих объединений в прямые шпионские ячейки». В декабре 1933 года в очередном письме Сталину Ягода утверждает: «Педерасты занимались вербовкой и развращением совершенно здоровой молодежи, красноармейцев, краснофлотцев и отдельных вузовцев. Закона, по которому можно было бы преследовать педерастов в уголовном порядке, у нас нет. Полагал бы необходимым издать соответствующий закон об уголовной ответственности за педерастию». [8] 7 марта 1934 года вступает в силу закон, согласно которому мужеложство квалифицируется как уголовное преступление во всех республиках СССР. Статья № 121 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала наказание за добровольные сексуальные отношения между мужчинами в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Женщины по этому законодательству не преследовались.[9] Гомосексуальность стала политизироваться, и т.д. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.A1.D0.BE.D1.8E.D0.B7 т.е. в царской россии гомиков преследовали, и снова стали преследовать при столь нелюбимом вами сталине, когда вместе с запретом абортов, макс.затруднением разводов, раздельным обучением в школах стали восстанавливаться "традиционные ценности" и т.п. ещё смешней сравнить статьи про преследование гомосексуалистов в ФРГ и декриминализацию их в ГДР и других соцстранах. К слову, гомосексуализм всегда политизируется (также как и некоторые - "известные" национальности). Если сталинцы связывали гомосексуалистов с буржуазными разложенцами, то американские патриоты - наоборот, с красными. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D0.BE.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.A8.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8B_.D0.90.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.B8 ------------------------------------------------
Fortsetzung folgtwolf_kitsesSeptember 13 2010, 22:05:08 UTC
и заметьте, так везде, где Кон, в очередной раз сменив идеологическую ориентацию, оказывается рупором линии партии, большим католиком чем сам папа. И то, что он таков, и что его идеологические суждения - мерзость, вполне ясно и Вам, и мне, и Комраду_Водеру. Он же меня спрашивал, как этолога, о его суждениях научного характера, касательно переноса демонстраций эрегированного пениса с павианов в человеческую культуру, и вытекающих отсюда суждений про статью по ссылке. И тут я не согласен (я надеюсь получить в ближайшие дни время и написать обстоятельный ответ), поскольку это биологизаторство - которое, к сожалению, является (пока?) респектабельной научной позицией и у нас, и на Западе, хотя и может быть бито вполне научными аргументами. К тому, насколько плоха общественная позиция Кона, это всё не имеет отношение - гений и злодейство, увы вещи более чем совместные, особенно при капитализме. И в случае Лоренца по сравнению с Коном там и гения несравнимо больше - небо и земля! - но и злодейства тоже. Что ж Вы не рассказали Комраде_Водеру про подвиги Лоренца в Познани, в части селекции "немецко-польских метисов", о чём рассказано в "учёных в вихрях времени". И, при всём отвращении, к гомопедофильным фантазиям Кона, это вот - много хуже, тем более что Лоренц эти свои увлечения до конца жизни не осудил и фактически защищал, в том числе тем что "в советском союзе было то же но только хуже". А в научном плане - гений недосягаемый, да. То есть научные тезисы надо поддерживать или отражать научными же методами, вне политической публицистики. Кстати,что Вы,как историк, думаете о разгорающемся сейчас "деле Вдовина-Барсенкова"?
Re: Fortsetzung folgt
anonymous
September 13 2010, 22:30:32 UTC
Мой Бог! Неужели Кон - еще и зоолог? В таком случае, по разнообразию дарований он не уступает моему любимому культурологу П.С. Гуревичу http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1896137.html Лоренц, по-моему, всё-таки отмежевался от родного СС, осудив националистическое "псевдовидообразование" на примере крыс: "То, что делают крысы, когда на их участок попадает член чужого крысиного клана, - это одна из самых впечатляющих, ужасных и отвратительных вещей, какие можно наблюдать у животных" и т.д. (Так называемое зло. К естественной истории агрессии. В сб.: Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 170). Вам так не кажется? Учебника знаменитого я, к сожалению, еще не читал. Не преувеличивайте мою способность оперативно осваивать ВСЕ глупости, которые печатаются в РФ. Вот мнение Ал. Дюкова http://www.regnum.ru/news/1323859.html А книга про Шамиля весьма любопытная.
Re: Fortsetzung folgtwolf_kitsesSeptember 13 2010, 22:49:20 UTC
Вы опять не точны -:((( В представленном Комраде_Водером отрывке Кон цитирует чужой материал, зоологический и антропологический,вполне достоверный (в 88 году "тоталитаризм" как-то приучал не врать слишком грубо). Собственно, мы собирались обсудить именно его, а не Кона, а Вы придали этому стиль, больше всего напоминающий осуждение в месткоме, прости г-споди. А Лоренц не служил в СС (невропатолог и психиатр армии в резервном госпитале в Позене; будучи членом НСДАП,в СС он не вступал). По поводу его отношения к своему нацистскому прошлому вот что пишет г.Новак (Учёные в вихре времени, с.234): "Со временем Лоренц занял двойственную позицию по отношению к своему нацистскому прошлому; он переформулировал некоторые спорные высказывания, содержащиеся в его ранних публикациях, устранил термины и содержание, имеющее отношение к национал-социалистской идеологии. Однако, он продолжал считать эти публикации и идеи, высказанные в них,в принципе приемлемыми; на конкретные критические замечания и упрёки политического характера он отвечал уклончиво или защищался".
Re: Fortsetzung folgtwolf_kitsesSeptember 13 2010, 23:23:42 UTC
а стиль очень похож (к слову, я был комиссаром на картошке, и соответствующие вопросы обсуждал - хотя старался не в месткомовском стиле). Боюсь, в ситуации, когда обсуждение вопроса по существу хочется заменить "нравственным негодованием", он воспроизводится сам собой. Ведь легко понять, проследив наш диалог, что он не об этом. И кстати: для не-биолога и тем более гуманитария сейчас понять что кон и лоренц или дольник в своих этологических книгах и лоренц - это более чем неравные величины именно по научному содержанию, крайне сложно. и те и другие занимательно пишут о поведении человека и животных, причём обоих описывают в одной парадигме, условно, "биологической".
Коллегами -специалистами для И.С. Кона являются философы. Можно запросить комментарий, например, у Александра Дугина, но не уверен в объективности.
Впрочем, это не главное. Мы знаем случаи, когда выдающиеся исследователи имели дипломы другой специальности.
Важнее вот что.
"В 1990-2000-е гг. значительная часть работ < Кона > посвящена сексологии, в том числе проблемам гомосексуальности. Некоторые из этих работ были выполнены при поддержке американских и европейских < грантов > (например, индивидуального < гранта > Фонда Джона и Кэтрин Макартуров). В 1996 году < Кон > получил < грант > «Hal Call Scholarship Awards», учреждённый американским гей-активистом Hal Call. Благодаря этому < гранту > < Кон написал книгу «Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви». Кон был также научным консультантом проекта «Половое воспитание российских школьников»...
Обращение Кона в 1990-2000-х гг. к работам сексологической тематики вызвало у определённой части научно-педагогического сообщества резко критическую реакцию, распространённую затем и на другие его работы.
По мнению критиков, труды Кона не являются научными работами, а представляют собой пропагандистские материалы, направленные на формирование терпимого отношения к гомосексуализму и педофилии.
Наиболее концентрированным выражением этого критического отношения стало Комплексное заключение от 14.05.2002 по содержанию, направленности и фактическому значению публикаций И. С. Кона (Кузнецов М. Н., Троицкий В. Ю., Прозоров А. А.), в котором ставится под сомнение научность трудов Кона как таковых, подвергаются критике философско-методологические основы его деятельности, утверждается резко негативный характер воздействия работ Кона на российское общество. В этой публикации содержится критика идеологии, которую называют «ксеноморфной» (авторы - доктора наук: филолог Всеволод Троицкий из Института Мировой Литературы РАН (см., напр., его статью в газете «Советская Россия»), юрист Михаил Кузнецов из Российской академии государственной службы при Президенте России (см. его статью о необходимости ввести в российской школе религиозное образование) и генетик Александр Прозоров).
...
Негативную реакцию вызывают у оппонентов Кона следующие попытки Кона обсуждать проблему педофилии: ср. суждения Кона:
Ещё более деликатна проблема педофилии. Чтобы приобрести респектабельность, гомосексуалисты отмежевываются от обвинений в том, что они преследуют и совращают мальчиков. Теоретически сделать это несложно - мужчины, любящие мужчин, действительно сексуально равнодушны к незрелым мальчикам, а количество педофилов среди гомосексуалистов такое же, как и среди гетеросексуалов. Но социально-возрастные и юридические границы «мальчикового» возраста подвижны, особенно проблематичен статус 13-16-летних подростков. Педофильские организации доказывают, что мальчики этого возраста сами вправе решать, что им нравится, поэтому сексуальные связи с ними на добровольных началах не должны преследоваться. Широкая публика с этим категорически не согласна, а легальный возраст согласия, начиная с которого взрослые могут безнаказанно вступать в сексуальные отношения с подростками, колеблется в разных странах от 12 до 18 лет (И. С. Кон «Любовь небесного цвета»).
- и реплику его критиков:
Если бы педофильские организации не доказывали публично, что 13-летние подростки вправе сами решать вопрос о том, давать ли развращать себя педофилам, И. С. Кон бы уже доказал, что гомосексуалисты не имеют никакого отношения к педофилам. Но И. С. Кон старался, и, по крайней мере, почти якобы «доказал», что статус 13-16-летних подростков «проблематичен» в отношении того - отдавать их педофилам или ещё подождать до 18 лет. И это пишет человек, который называется академиком Российской академии образования. (Письмо трёх докторов наук).
http://www.peoples.ru/science/philosophy/kon/index1.html
Reply
"Лжеучёным не место в академии наук" и т.д.
http://www.ihst.ru/projects/sohist/piar.htm
правда тогда доносители смогли пристегнуть к своему творчеству настоящих академиков Баха и Келлера,
а тут какие - то мелкие шныри, в научном плане никому неизвестные (ставлю 9 против 1 что у г."генетика" Прозорова
отсутсвуют и научная степень и научные публикации в профильных журналах).
Да и тогда публкация была всё-таки в большевистской Правде, а не в рвотных хлевах нацпатов вроде Совраски, Завтра или Русского обзревателя.
Не поделитесь фамилиями докторов наук?
Да и выражения типа "некоторые учёные", "опреедлённая часть научного сообщества" и т.п. уместна разве что в агитационных брошюрках хаббардистов или общества Марии Дэви Христос
Reply
предрассудках
http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html
и публикация, естественно, в профильном журнале.
вы можете показать столь же профессионально корректное дезавуирование
утверждений г.Кона?
вообще, надо сказать, что отдельные учёные могут быть сколь угодно ангажированы - у всех из нас есть предрассудки, и у Вас, и у меня, и у кого хошь
(см. мой диалог с сзг_акт2).
Но наука в целом устроена так, что передёргивание, основанное на вненаучных мотивах, так или иначе будет разоблачено и преодолено.
Поскольку каждому отдельному учёному выгодно показать, что он прав, а коллега ошибается, его идеи лучше, а результаты надёжней - это повышает его рейтинг в профессиональной иерархии, а на общественное давление ему как профессионалу плевать, даже если не плевать как обывателю.
Этим западные интеллектуалы много лучше советских интеллигентов, которые привыкли прогибаться под генеральную линию партии. Когда это происходит в драматургии сейчас,
Вы справедливо негодуете, когда это происходило в психиатрии тогда, Вы считаете это нормой - нелогично.
Reply
Кона к теме "приплел" не я.
Я выразил удивление, что этот автор фигурирует через запятую с классиком.
И сослался на сведения, представленные во множестве биографий И.К., включая ту, что в Википедии.
При этом я не утверждал, что 1. солидарен с критиками Кона; 2. считаю их хорошими людьми.
Допускаю, что они реакционеры и мракобесы, намного хуже самого Кона (и даже хуже Саркози).
Но они проиллюстрировали свои реакционные нападки обширнейшими цитатами из из И.К.
И тут важно: цитаты подлинные или вымышленные?
По-моему, довольно странно, если по вопросу, что считать половым извращением, а что не считать, выступает в качестве эксперта человек, который заявил:
"я не знаю, что такое "половые извращения"
http://www.gay.ru/science/kon/interview/kon_nilogov_2007.html
(и вообще не признает существования такой дисциплины, как сексопатология).
Вы привели очень выразительный пример обсуждения конкретного исследования. Но в том-то и дело, что сочинения И.С. Кона по обсуждаемому вопросу не являются исследовательскими. Они относятся к другому жанру, рекламно - пропагандистскому.
Как Вы представляете себе опровержение вот этого?
"Отношение к гомосексуальности - идеальная лакмусовая бумажка для измерения демократизма и терпимости. При советской власти она была багровой от крови"
http://www.pseudology.org/Kon/Articles/HomoPhobiaDemocracy.htm
Заметьте, из этого открытия прямо следует, что идеал демократии был достигнут в Риме при Нероне ("однополые браки" на высшем гос. уровне).
Или вот это:
"Октябрьская революция прервала естественный процесс развития гомосексуальной культуры в России"
http://az.gay.ru/articles/bookparts/kon_penatyy.html
Попробуйте опровергнуть.
Ведь действительно прервала...
Reply
В 1926 г. по приглашению советского правительства СССР посетил Магнус Хиршфельд, гей-эмансипатор и основатель Всемирной лиги сексуальных реформ нем. Weltliga für Sexualreform [6] - и в результате в 1928 на копенгагенском конгрессе Institut für Sexualwissenschaft, на котором и было объявлено об основании Лиги, СССР приводился в качестве образца секс-терпимости[7].
Ситуация изменилась в начале 30-х. Заместитель председателя ОГПУ Генрих Ягода связывал существование гомосексуальных сообществ с контрреволюцией и шпионской контрразведкой. В своей докладной записке Сталину осенью 1933 года он писал об аресте членов группировок, которые занимались «созданием сети салонов, очагов, притонов, групп и других организованных формирований педерастов с дальнейшим превращением этих объединений в прямые шпионские ячейки». В декабре 1933 года в очередном письме Сталину Ягода утверждает: «Педерасты занимались вербовкой и развращением совершенно здоровой молодежи, красноармейцев, краснофлотцев и отдельных вузовцев. Закона, по которому можно было бы преследовать педерастов в уголовном порядке, у нас нет. Полагал бы необходимым издать соответствующий закон об уголовной ответственности за педерастию». [8] 7 марта 1934 года вступает в силу закон, согласно которому мужеложство квалифицируется как уголовное преступление во всех республиках СССР. Статья № 121 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала наказание за добровольные сексуальные отношения между мужчинами в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Женщины по этому законодательству не преследовались.[9]
Гомосексуальность стала политизироваться, и т.д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.A1.D0.BE.D1.8E.D0.B7
т.е. в царской россии гомиков преследовали, и снова стали преследовать при столь нелюбимом вами сталине, когда вместе с запретом абортов, макс.затруднением разводов, раздельным обучением в школах стали восстанавливаться "традиционные ценности" и т.п.
ещё смешней сравнить статьи про преследование гомосексуалистов в ФРГ и декриминализацию их в ГДР и других соцстранах. К слову, гомосексуализм всегда политизируется (также как и некоторые - "известные" национальности). Если сталинцы связывали гомосексуалистов с буржуазными разложенцами, то американские патриоты - наоборот, с красными.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D0.BE.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.A8.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8B_.D0.90.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.B8
------------------------------------------------
Reply
И то, что он таков, и что его идеологические суждения - мерзость, вполне ясно и Вам, и мне, и Комраду_Водеру. Он же меня спрашивал, как этолога, о его суждениях научного характера, касательно переноса демонстраций эрегированного пениса с павианов в человеческую культуру, и вытекающих отсюда суждений про статью по ссылке. И тут я не согласен (я надеюсь получить в ближайшие дни время и написать обстоятельный ответ), поскольку это биологизаторство - которое, к сожалению, является (пока?) респектабельной научной позицией и у нас, и на Западе, хотя и может быть бито вполне научными аргументами.
К тому, насколько плоха общественная позиция Кона, это всё не имеет отношение - гений и злодейство, увы вещи более чем совместные, особенно при капитализме. И в случае Лоренца по сравнению с Коном там и гения несравнимо больше - небо и земля! - но и злодейства тоже. Что ж Вы не рассказали Комраде_Водеру про подвиги Лоренца в Познани, в части селекции "немецко-польских метисов", о чём рассказано в "учёных в вихрях времени". И, при всём отвращении, к гомопедофильным фантазиям Кона, это вот - много хуже, тем более что Лоренц эти свои увлечения до конца жизни не осудил и фактически защищал, в том числе тем что "в советском союзе было то же но только хуже". А в научном плане - гений недосягаемый, да.
То есть научные тезисы надо поддерживать или отражать научными же методами, вне политической публицистики.
Кстати,что Вы,как историк, думаете о разгорающемся сейчас "деле Вдовина-Барсенкова"?
Reply
Неужели Кон - еще и зоолог?
В таком случае, по разнообразию дарований он не уступает моему любимому культурологу П.С. Гуревичу
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1896137.html
Лоренц, по-моему, всё-таки отмежевался от родного СС, осудив националистическое "псевдовидообразование" на примере крыс: "То, что делают крысы, когда на их участок попадает член чужого крысиного клана, - это одна из самых впечатляющих, ужасных и отвратительных вещей, какие можно наблюдать у животных" и т.д. (Так называемое зло. К естественной истории агрессии. В сб.: Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 170).
Вам так не кажется?
Учебника знаменитого я, к сожалению, еще не читал. Не преувеличивайте мою способность оперативно осваивать ВСЕ глупости, которые печатаются в РФ. Вот мнение Ал. Дюкова http://www.regnum.ru/news/1323859.html
А книга про Шамиля весьма любопытная.
Reply
В представленном Комраде_Водером отрывке Кон цитирует чужой материал, зоологический и антропологический,вполне достоверный (в 88 году "тоталитаризм" как-то приучал не врать слишком грубо). Собственно, мы собирались обсудить именно его, а не Кона, а Вы придали этому стиль, больше всего напоминающий осуждение в месткоме, прости г-споди.
А Лоренц не служил в СС (невропатолог и психиатр армии в резервном госпитале в Позене; будучи членом НСДАП,в СС он не вступал). По поводу его отношения к своему нацистскому прошлому вот что пишет г.Новак (Учёные в вихре времени, с.234): "Со временем Лоренц занял двойственную позицию по отношению к своему нацистскому прошлому; он переформулировал некоторые спорные высказывания, содержащиеся в его ранних публикациях, устранил термины и содержание, имеющее отношение к национал-социалистской идеологии. Однако, он продолжал считать эти публикации и идеи, высказанные в них,в принципе приемлемыми; на конкретные критические замечания и упрёки политического характера он отвечал уклончиво или защищался".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment