ссылочная 6
1. Сойки умеют планировать на будущее
Знание и планирование на будущее - сложный поведенческий комплекс, который многие рассматривают как уникальную способность, присущую только человеку. У детей способность чувствовать будущее развивается к 2 годам, а способность к планированию действий с учётом будущих нужд - только к 5 годам (Atance et al. 2001; Atance, Meltzoff 2005 и др.). Согласно гипотезе Bischof-Kohler, только человек может рассматривать себя отдельно от текущей мотивации и совершать действия, необходимые для будущего.
Однако исследование С.R.Raby с соавторами (2007) показало, что способность планировать действия с учётом будущих нужд присутствует у западных кустарниковых соек (Aphelocoma californica) в контексте запасания пищи.
[Что отнюдь не делает вероятным присутствие той же способности в других контекстах, например, отношений в системе доминирования-подчинения, существующих в коммунальных группах этих самых соек, ибо у животных в отличие от нас - «республика инстинктов», и какие-нибудь когнитивные навыки, сполна присутствующие в одном контексте, практически не переносятся в другой.
Плюс своё вредное действие оказывает принцип «инстинктивного смещения», установленный Брелендами: какие бы формы обучения мы ни использовали для выработки некоторых сложных навыков (или какие бы тесты «на интеллект» не ставили), животные слишком легко обучаются тому, что «лежит в русле» их видовых инстинктов и исключительно трудно - тем навыкам, которые входят в противоречие с инстинктами.
Сравнение производится с «нулевой ситуацией» отсутствия каких-либо видовых инстинктов и наличия только обучения на базе индивидуального интеллекта; именно эта ситуация с отсутствием «инстинктивного смещения» наблюдается у людей - W.K].
Схема опытов с сойками представлена на рис.1 работы. Вольера была разделена на 3 отсека: А, В, С, для опытов использовали 8 разных особей. Каждое утро в течение 6 дней соек на 2 ч помещали в крайние отсеки А или С, в одном из них кормили «завтраком» из растёртых кедровых орешков (которые нельзя запасать), в другом птицы привыкали быть утром голодными. Соответственно, для разных птиц «местом завтрака» или «местом голода» были разные отсеки вольеры. В этих же крайних отсеках помещали идентичные поддоны с дырчатым субстратом, удобные для запасания.
Остаток дня птицы имели доступ во всех 3 сектора, и корм в изобилии, из кормушки в секторе В. За 2 ч до наступления темноты птиц прекращали кормить, и ставили «поддоны для запасания» в секторы А и С. Через 90 мин (за 30 мин до наступления темноты) птицам давали вволю растёртых кедровых орешков и они имели доступ во всех 3 отсека. До начала собственно опытов каждая сойка имела 3 «утра с завтраком» в одном из отсеков и 3 «голодных утра» в противоположном, и 6 вечеров с ужином между ними.
После приобретения опыта завтрака в одном отсеке и опыта голода - в противоположном, птицам предлагали нечищеные орешки, подходящие для запасания, чтобы исследовать, могут ли они планировать запасы с учётом будущих нужд, запасут ли больше орешков там, где привыкли быть утром голодными?
Оказалось, что таки да, значимо больше запасают именно в «местах голода» и значимо меньше - в местах «привычного завтрака» (16,3± 1,8 и 5,4±1,8, парный t-тест =3,01; df =7; Р=0,02).
Следующий эксперимент, «выбора завтрака», был поставлен для того, чтобы показать, что речь идёт не просто об образовании условного рефлекса с местом, где птица испытывала голод, но что поведение соек можно интерпретировать в терминах планирования будущего. В этом случае птиц по утрам кормили в обоих противоположных отсеках А и С, но в разных отсеках они получали разные виды пищи. Например, одни птицы всегда получали гранулы собачьего корма при помещении в отсек А и кедровые орешки при помещении в С (а другие - соответственно, наоборот). По вечерам их кормили в секторе В, причём оба вида корма давались в протёртой форме, непригодной для запасания.
После «получения опыта» по той же схеме соек тестировали так, как описано выше, и смотрели, где какого корма они будут больше запасать - орешков в отсеках, где получали орешки или гранул в отсеках, где их кормили гранулами («same», рис.2), либо, наоборот, они будут разнообразить питание и в каждом из отсеках запасут преимущественно именно тот корм, который они здесь не получали раньше («different», рис.2). В первом случае мы будем видеть типичный условный рефлекс: в каждом отсеке сойки запасают именно тот корм, который ассоциировали с этим местом на основании предыдущего опыта. Во втором - сойки действительно планируют собственное будущее, поддерживая некий бюджет и рацион, предполагающий некоторое равновесие между разными видами корма. Соответственно, если они имеют возможность сменить тот корм, который они обычно получали в данном месте на завтрак, они воспользуются этой возможностью.
Именно последнее и наблюдается на самом деле: рис.2 показывает явное предпочтение птицами режима «different» при утреннем запасании в обоих отсеках.
Иными словами, поведение запасания у соек контролируется ожиданиями будущего голода (вместо текущего) и разнообразием доступных ресурсов, связываемых «в ментальной карте» особи с разными местами, где она может кормиться и запасать.
В отсутствие адекватного языка-посредника для общения с сойками (и отсутствия у них видовых сигналов, опосредующих запасание, поскольку данная деятельность должна быть максимально скрыта от других особей своего вида) мы не можем сказать, идёт ли здесь речь об эпизодическом планировании будущего, когда птица, стимулированная пищей, как бы помещает себя в будущую утреннюю ситуацию, но не более того, или о семантическом планировании будущего, когда сойки предпринимают действия, рассчитанные на будущее, но без какого-либо «ментального переноса» в обстоятельство последнего, вслепую.
Известно, что крысы (Cook et al. 1985) и пингвины (Zentall et al. 1990) решают задачи на будущее только в пределах коротких временных шкал. Приматы и врановые (Corvidae) планируют на более длительное время. Но настоящее планирование на будущее является прерогативой человека.
2. Шимпанзе подражают популярным лидерам
Обычно предполагается, что обезьяны чаще всего копируют поведение лидера из подчинения, вызванной страхом перед доминантом. Однако авторы исследования с шимпанзе, опубликованного в PLoS Biology, полагают, что по крайней мере в вопросах добычи пищи шимпанзе склонны следовать действиям наиболее привлекательных, «популярных», а отнюдь не «силовых» лидеров (отсюда слова про подражание кумирам).
Вообще, в противоположность банальным представлениям о системе доминирования у животных, по крайней мере у высших обезьян и некоторых других млекопитающих отношения в ней таковы, что даже самый сильный доминант одной агрессией ничего не добьётся, как бы ни был «силён и свиреп», кроме того, что против него создастся мощная коалиция других животных, каждое из которых поодиночке ему б уступило. Поэтому умение «быть популярным» у группы и «снискивать расположение сторонников», способность создать дееспособную коалицию здесь существенней умения подавлять в столкновении один на один. То есть необходимо «понимать других», быть им «психологически приемлемым», а не просто господствовать, иначе господство не удерживается ни при какой физической силе.
Так, в одном из опытов группу шимпанзе заставили наблюдать за двумя самками - старой и молодой. Первую учили для получения еды помещать пластиковые стержни в пятнистый сосуд, вторую же - в полосатый. Спустя всего двадцать минут остальным обезьянам тоже позволили подойти к ведёркам. См. схему опыта: a) участники получают стержни у учёного, b) помещают их в нужный сосуд и c) получают банан в награду.
В пятнистом оказалось гораздо больше стержней.
Во втором опыте использовали другую группу шимпанзе, с другими лидерами (они же модели для подражания А и В). Тут схема обучения была противоположной: модель А учили помещать стержни в полосатый сосуд, модель В - в пятнистый.
Большее подражание действиям более популярного лидера обнаруживается и здесь.
Результаты экспериментов заставляют считать, что подражание популярным лидерам, воспроизведение их действий в собственном поведении, когда соответствующие особи оказываются в той же ситуации, которую они некогда наблюдали - важнейший источник и поведенческих инноваций, и поведенческого консерватизма в группах приматов. Не случайно именно у них, также как у человека, возникает специальная система зеркальных нейронов, которые активируются при наблюдениями за значимыми действиями «своих» особей (но не тех, кого считают «чужими»). Затем они обеспечивают переживание за их успех/неуспех так, как будто это происходит с самой особью, а при попадании наблюдателя в ту же самую ситуацию - действия по тому «идеальному образцу», который некогда вычленил наблюдатель и которому он теперь подражает сейчас.
К слову, эти же системы зеркальных нейронов сейчас обнаружены у певчих птиц в гиперстриатуме (кора у них неразвита); понятное дело, они обеспечивают выучивание песни «учителя» (взрослого самца) в первую осень жизни молодого, с последующим воспроизведением при размножении следующей весной. У хорошо поющих видов со сложной песней (скворцы) подобные циклы обучения - воспроизведения происходят ежегодно, а не только в первый год жизни, и песня постоянно усложняется.
Собственно, именно эти навыки «вычленения наблюдателем» идеального образца из действий тех, кем ты идентифицируешься в соответствующей социальной ситуации, с последующим воспроизведением тех же действий в той же ситуации по идеальному образцу вместе с обслуживающей их инфраструктурой зеркальных нейронов являются биологическим бэкграундом «чисто человеческих» форм альтруизма и социальной солидарности. Для нас здесь существенны 2 вещи:
1) они ликвидируют в зародыше саму возможность существования тех «эгоистических индивидов», которые рассматриваются в социобиологических идеализациях (в то время как к не-высшим приматам, у которых не обнаружены зеркальные системы и воспроизведение действий по идеальному образцу, социобиологические идеализации частично, но приложимы). Об этом хорошо рассказано в книгах нейробиолога Иоахима Бауэра «Принцип человечности. Почему мы по своей природе склонны к кооперации» и «Почему я чувствую то, что чувствуешь ты? Интуитивная коммуникация и секрет зеркальных нейронов», за которые огромное спасибо croissante и о которых я обязательно расскажу подробнее, как только будет поменьше рабочих дел.;
2) этот бэкграунд у нас общий со всеми антропоидами и высшими из обезьян Старого Света - макаками и павианами, у которых зеркальные системы обнаруживаются во всех формах поведения, а дифференцированные системы видоспецифических сигналов «типа верветок» или не обнаруживаются, или уже деградируют.
3. Вадим Нестеров. Роман «Московиты».
4. Олег Ясинский. От Магдалены до Ориноко. Путевые заметки о Колумбии и Венесуэле, июнь - август 2008 г.
5. Рапорт о зависимых сословиях в Кабардинском округе и его окрестностях, с приложением сведений об их численности и повинностях. Подан начальнику Терской области 26 июня 1866 за №353.
6. Положение о Шариатских судах Горской Советской Социалистической республики,1921 год.
7. К вопросу о решении проблемы транспортных пробок при социализме. Интересны и текст, и комменты.
8. Алкоголь по-разному влияет на обработку родного и выученного языка в мозгу.
9. С.М.Гершензон. Воспоминания о лысенковщине.
10. 1968 в историческом контексте
"На одной из московских кухонь мы в который уж раз опять говорили о Чехословакии, о том, где, когда, кто ошибался, можно ли было предотвратить вторжение. О многом спорили, но, кажется, в одном все соглашались: шестьдесят восьмой год был решающим в нашей истории и в жизни каждого из нас.
Среди гостей был молодой мексиканский художник К., недавно приехавший в Москву. Он с трудом, но понимал русский.
- Вы все время говорите «шестьдесят восьмой год». А что, собственно, у вас произошло в том году?
Ему стали наперебой рассказывать, удивлялись, неужели он ничего не знает о советском вторжении в Прагу. Говорили кто сердито, кто презрительно, кто раздраженно.
- А я не мог тогда знать, я тогда сидел в тюрьме. В мае тысяча девятьсот шестьдесят восьмого года была большая демонстрация молодежи в городе Мехико, войска и полиция стреляли, больше пятисот человек было убито, среди убитых были мои друзья. Тысячи раненых, тысячи арестованных. Меня год держали без суда, потом отпустили - у отца были связи. В тюрьме не было ни газет, ни радио, кормили впроголодь, часто били.
Нам в этот вечер стало стыдно. Мы об этих событиях ничего не знали".
Лев Копелев Мы жили в Москве (418 кб):
11. Атлас малонарушенных таёжных территорий на севере Европейской России, включая критерии малонарушенности лесных участков, изложение мозаично-циклической модели устойчивости бореальных лесов применительно к идеальному варианту доагрикультурного состояния, и как разные виды хозяйственной деятельности эту устойчивость нарушают.
12. О кубинских диссидентах.
13. что именно расширают те, кто расширяет сознание
Короткий конспект серии статей Bernard J. Baars. Via catta.
14. Никита Мендкович. Питание в СССР в «эпоху застоя».
15. Александр Бузгалин. Открытое письмо молодым сталинистам.
16. Про эффективность медицины в США, via scholar_vit.
17. Об особенностях гуманитарного образования в компании AT&T, via scholar_vit.
«В начале 50-х руководство заметило, что много менеджеров среднего звена вышло из инженеров и техников. По мнению компании, у них часто не хватало инициативы и широты взгляда. Социолог Балтцелл так писал о позиции директоров Bell: "Они полагают, что хорошо обученный человек знает, как отвечать на вопросы, а образованный человек знает, какие вопросы задавать".
Чтобы исправить положение, компания решила дать менеджерам гуманитарное образование. Возможно, сыграл роль опыт Британской империи, где будущие военные и гражданские администраторы изучали в школах и университетах греческий и латынь, читали Платона и Горация - это считалось необходимым для их будущей деятельности (об этом, кстати, написан прекрасный цикл Киплинга "Stalky & Co"). At&T совместно с Университетом Пенсильвании организовала Bell Institute of Humanistic Studies for Executives. Университетские профессора обучали менеджеров на интенсивных десятимесячных курсах. Студенты читали умные книги, ходили на концерты и в музеи. Так как деньги у компании были, это обучение напоминало известный фильм "Снова в школу", где сочинение о Воннегуте писал сам Воннегут: на разбор книг приглашались их авторы, со студентами встречались поэты и композиторы, историки и критики. Курс был достаточно серьёзным: менеджеры прочли, в частности, джойсовского "Улисса" (статья Дэвиса посвящена Дню Блума, 16 июня).
Результаты оказались достаточно интересны. Студенты стали читать гораздо больше, чем до эксперимента. Они стали любознательнее и увереннее, более интеллектуально независимыми. Психологи сочли эксперимент успешным.
Но оказалось, что у обучения была и оборотная сторона. Выяснилось, что поумневшие менеджеры стали больше ценить время, проведенное с семьей и друзьями, и меньше - карьеру в компании. Они хотели жить, а не приносить себя в жертву прибылям акционеров.
К 1960 году Institute of Humanistic Studies for Executives был закрыт».
P.S. Лично мне этот рассказ кажется грустным а не позитивным, произошедшие изменения - сугубо отрицательными. Ведь через это «гуманитарное образование» в этих людях была убита та крохотка альтруизма, которая только и была возможна при капитализме - в форме причастности к научному прогрессу, к работе на благо человечества и т.п. Ведь речь здесь идёт не о рабочих, которым надо отодвинуться хоть немного от нужды, изматывающего труда, дать образование детям и т.п.!
Речь идёт о производственных и технических руководителях такого уровня, у которых уже нет материальных проблем - только твори! - и американское общество умеет обеспечивать продуктивное творчество и ресурсно, и логистически (чем советской системе приходилось учиться и кое-где получалось даже неплохо - до середины 70-х).
Поскольку в отличие от рабочих и мастеров эти люди работают куда больше на прогресс, чем на акционеров, то когда первые могут расслабиться - это хорошо, а вот вторые - плохо, но понятно что низовым служащим это никто и не предлагает -:(((
То есть изменения, произошедшие с этими людьми, были направлены в противоположную сторону от людей, способных гореть на работе и жить интересами дела (а это как ни крути, черта человека коммунистического), к гениям-потребителям Стругацких. Опять же, как рассказывает scholar_vit, в 1982 Белл разделили, и она уже не могла так обширно субсидировать науку как раньше (и очень может быть, что поскольку нечто подобное произошло с многими крупными фирмами, именно тогда научно-технический прогресс явно застопорился). Зато опора системы - средний класс - мог платить за телефон меньше, в целом потреблять больше и т.п. Я думаю, это в конечном счёте плохо.
18. Санта Ана. Что посеешь, то и пожнёшь: метафорический анализ американского образования.
19. Воспитание ненависти. Израиль и евреи в учебной литературе палестинской автономии. Предпасхальный спектакль ХАМАСа, 2009 год + саудовская версия того же блюда.
20. Источниковедческое, via nemo_nostrum
« Про то, как Лев Семенович Выготский метался по комнате, заламывая руки в сожалении, что кто-то там не считает его марксистом, а потом взял да и убил себя, не писал разве что ленивый. Небезынтерeсно глянуть, откуда все это пришло. А пришло все это от патриарха советской историографии психологии М.Г. Ярошевского, по сообщению которого эту историю ему поведала Блюма Вульфовна Зейгарник в своем интервью со знатным советско-российким ученым. Более того, текст этого интервью появлялся в печати. Любопытно, что сам текст прeтерпевал некоторые изменения с каждой последующей публикацией»
Читать дальше.
21. Веб-камера в клетке самки амурского леопарда с детёнышами
(Таллиннский зоопарк), via zlaya_koroleva