про Трофима Денисовича

May 17, 2020 07:29


«Существует два методологических доказательства научной ничтожности  академика Лысенко (помимо известных исторических обстоятельств - что успех лысенковских теорий невозможен без административного ресурса и подавления всех оппонентов).

«Всех» тут особенно существенно; наличие некоторых и даже многих оппонентов для настоящего учёного целебно, ( Read more... )

методология, понимание, общество, история СССР, генетика, наука

Leave a comment

esya May 17 2010, 03:47:27 UTC
Я не в защиту, а мимоходом - упрекать 67-летнего человека, что он не желал печататься и участвовать в научном соревновании, это забавно. Мотивация имела право и поменяться.

Reply

vigna May 17 2010, 05:19:19 UTC
А наших нынешних академиков, того же Осипова, значит, в том же самом можно упрекать?

Reply

esya May 17 2010, 05:21:27 UTC
Не уточнишь, что ты хотела сказать? От этого зависит ответ.

Reply

vigna May 17 2010, 05:27:45 UTC
Ну вот ты, например, часто упрекаешь (и вполне справедливо!) наших академиков и прочих научных стариков в нежелании меняться в соответствии с изменением ситуации. А ТДЛ в том же самом (точнее, не в том же самом, а в маленькой части того же самого) упрекать, значит, забавно?

Reply

esya May 17 2010, 05:32:38 UTC
Я? В нежелании меняться? цитату можно? может я болела? Упрекать стариков в нежелании меняться, это для меня слишком. Я их упрекаю в нежелании расстаться с властью, с которой они не справляются, обычно. Правда, находящихся у власти я могу как стариков и не рассматривать...

Reply

vigna May 17 2010, 05:35:12 UTC
Это тоже один из пунктов нежелания меняться :)
Когда про МГУ мы говорили, например.

Reply

esya May 17 2010, 05:40:20 UTC
так им же самим тяжко и тошно :)

Вечно, я забываю свои слова, а потом мне их цитируют.

Reply

wsf1917 May 17 2010, 06:33:02 UTC
А так всегда - кто симпатичен, тому находятся извиняющие причины для слабости, а вот кто не симпатичен, тому формальные требования в полном объёме. Это как в армии есть угроза «будешь жить по уставу». Но по сути дела, для великого ученого 67 лет - это самый пик умственной формы, вспомните Павлова! (а он притязал именно на это). Опять же, он был не один, у него была масса сподвижников и последователей, которые ещё вчера в массе подтверждали в поле его выводы; если бы это была настоящее научное направление они бы и после запрета продолжали бы работать в рамках своей парадигмы, тем более что могли это делать на все 100%. А какой у него был адмресурс! Ведь отменив довыборы академиков в ВАСХНИЛ в 1948 году (см. ссылку) он провел туда всех своих сторонников, к 1965 году они все сидели на своих постах, и соотв. Образом подбирали директоров с/х ин-тов и т.д.
Так что это отнюдь не «одинокий старый человек», а опытный лидер группы, только вот беда - не научной, а властной.

Reply

esya May 17 2010, 06:37:56 UTC
Ой, альцгеймер к каждому в свое время приходит... Это раз.
А вообще, мне никто не симпатичен. Великими тут и не пахнет.

Reply

wsf1917 May 17 2010, 07:01:18 UTC
а мне симпатичны любищев, немчинов и раппопорт. поскольку и научными достижениями славны, и не гнулись, и умели "мыслить не скопом"

Reply

Лорд Кавендиш runixonline May 17 2010, 06:40:22 UTC
лорд Кавендиш был совсем не одинок ;)

В истории науки достаточно ученых, вообще не считавших нужным участвовать в крысиных бегах ( ака "научное соревнование" ) и не публиковавших свои работы. А узнавали об их результатах лишь случайно

Reply

Re: Лорд Кавендиш wsf1917 May 17 2010, 06:55:39 UTC
кто кроме кавендиша в более поздние времена? учёному ведь в отличие от математика нужны лаборатории, экспедиции, и т.п. материально-техническая база. Не-лордам сейчас всё это поднять сложно, нужна помощь общества и гос-ва

Reply

Re: Лорд Кавендиш ascir May 17 2010, 07:19:12 UTC
Любищев. Он не публиковал многих своих трудов (когда уже это было возможно и даже нетрудно), а перепечатывал на машинке и рассылал тем немногим, кому, по его мнению, это было интересно.

Я, кстати, Любищева в этом отношении хорошо понимаю. Хотя вообще-то он был весьма своеобразный товарищ.

Reply

Re: Лорд Кавендиш wsf1917 May 17 2010, 09:17:56 UTC
Ну, Любищев распространял в самиздате только свои антилысенковские и политикофилософские статьи, которые опубликованы быть не могли. Его профессиональные статьи и монографии - про оценку ущерба от вредителей с/х печатались сразу же и без промедлений (там даты выхода от 33 до 48 гг.).
И то: все свои антилысенковские статьи, которые имели опреедлённое научное содержание (скажем, о методике постановки полевого опыта и статанализу) он сначала предлагал Бот.Журналу, другим изданиям, и распространял только после отказа в опубликовании.
Опять же с 1955 г. он был на пенсии
А статьи по теории систематики и по земляным блошкам он уже в начале 60-х гг. публиковал в Zool.Syst., по-моему (не без участия личного знакомства с редактором, как написано в кн. «В защиту науки»). Он как раз был одним из первенцев англоязычных публикаций в послесталинеский период, языки он знал, и тут у него не было никаких тормозов по этому поводу.
Так что именно в научной части экзистенции Любищева не стоит с Кавендишем сравнивать, ИМХО

Reply


Leave a comment

Up