«Существует два методологических доказательства научной ничтожности академика Лысенко (помимо
известных исторических обстоятельств - что успех лысенковских теорий
невозможен без административного ресурса и подавления всех оппонентов).
«Всех» тут особенно существенно; наличие некоторых и даже многих оппонентов для настоящего учёного целебно,
(
Read more... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Когда про МГУ мы говорили, например.
Reply
Вечно, я забываю свои слова, а потом мне их цитируют.
Reply
Так что это отнюдь не «одинокий старый человек», а опытный лидер группы, только вот беда - не научной, а властной.
Reply
А вообще, мне никто не симпатичен. Великими тут и не пахнет.
Reply
Reply
В истории науки достаточно ученых, вообще не считавших нужным участвовать в крысиных бегах ( ака "научное соревнование" ) и не публиковавших свои работы. А узнавали об их результатах лишь случайно
Reply
Reply
Я, кстати, Любищева в этом отношении хорошо понимаю. Хотя вообще-то он был весьма своеобразный товарищ.
Reply
И то: все свои антилысенковские статьи, которые имели опреедлённое научное содержание (скажем, о методике постановки полевого опыта и статанализу) он сначала предлагал Бот.Журналу, другим изданиям, и распространял только после отказа в опубликовании.
Опять же с 1955 г. он был на пенсии
А статьи по теории систематики и по земляным блошкам он уже в начале 60-х гг. публиковал в Zool.Syst., по-моему (не без участия личного знакомства с редактором, как написано в кн. «В защиту науки»). Он как раз был одним из первенцев англоязычных публикаций в послесталинеский период, языки он знал, и тут у него не было никаких тормозов по этому поводу.
Так что именно в научной части экзистенции Любищева не стоит с Кавендишем сравнивать, ИМХО
Reply
Leave a comment