Динамика умственного развития школьника в связи с обучением

[wolf_kitses]

(Конспект статьи Л.С. Выготского)

"В этой статье Л.С. Выготский рассматривает связь между умственным развитием и продвижением ребенка в школьных занятиях.

Он пишет от том, что огромный педагогический опыт и эмпирические наблюдения показывают, что обучение должно быть приноровлено к определенным возрастным этапам, которые проходит ребенок в своем

Comments

[wolf_kitses]

организация взаимопомощи между школьниками, то самое советское "подтягивание отстающих" сильно индивидуализирует изучение материала и повышает успешность и первых и вторых. Первые улучшают своё понимание, когда объясняют другому непонимающему, вторые получают нужную социальную поддержку, поскольку учитель - это начальник,особенно для отстающего, у которого отношения с учёбой плохие, а когда помогают свои, усвоение улучшается.
Когда я учился в школе, с 74 по 84 г., к подтягиванию относились совершенно серьёзно, считалось что ты не понимаешь сам,если не можешь объяснить другому (а значит, не "лучший ученик", а просто зубрила, каковым быть не хотелось). И с тех времён у меня просто рефлекс - если я в чём-то хорошо разбираюсь сам, автоматически хочется поделиться этим знанием с другим (и). И многие мои соученики по школе, потом по МГПИ были такими же.
Думаю, полное разрушение этой системы в 86-90 гг. ответственно за половину учебных проблем школьников, если не более того.
Т.е. вы правы, надо перестраивать школьную систему, но не собственно образорвательно-дидактическую, а социальную её часть. Чтобы дети воспринимали класс не как станок, где их принудительно социализируют учителя-начальники (как это описано здесь http://www.voxnet.ru/~monada/articles/Swain_Pragmatist.rtf), а как кружок, куда ходят за интересным. Ведь вначале же все дети приходя в школу хотят учиться, а потом у большей части интерес отбивается но остаётся страх; даже у тех, кто равнодушен к учёбе неуспех на экзамене на контрольной вызывает такой же стресс,как потеря близкого человека. И только в некоторых (хороших) школах этого нет.

[kot_kam]

Общаясь с друзьями и знакомыми, я выяснил, что школы в Союзе были, мягко говоря, разные. Не знаю, в какой школе учились вы, я успел поучиться в трех школах (ну, положим, в первой я был еще мал, а третья была уже в перестройку и не считается). Но во второй школе, где я учился с 80 по 87 год, ни о каком товарищеском подтягивании отстающих речи не только не шло, но и идти не могло в принципе. И вообще обо всех этих штучках типа "товарищества", "взаимной поддержки", "пионерской солидарности" и что там было еще, я только в книжках читал. Все советские дети, кого я только знал лично, и в школе, и в пионерлагере, к таким вещам относились с иронией и презрением - дескать, это нарочно выдумали, про это только учителя очки втирают на всяких там сборах и классных часах, еще чего не хватало, "товарищам помогать"! А ты дурак, что в такую фигню веришь. Вот единственное, что: стучать на одноклассников принято не было, это да. Даже когда учителя очень настаивали, и, в общем, виновный был действительно виноват. В числе моих знакомых - все люди, которые в школе учились еще при Брежневе - было, может быть, два-три человека, у кого в школе было иначе. А вы в какой школе-то учились?

[wolf_kitses]

"Все советские дети" - явное преувеличение: по моим прикидкам, 10-15%. Хотя, конечно, я закончил школу до перестройки, когда разложение ещё не началось. Я уж не говорю о всяких кружках с коллективистскими традициями, идущими ещё от 20-х гг., которые сохранились по сей день (таких только биологических в москве в 80-е гг. было 7); всё это переносилось в школу в усиленном виде.
Мне кажется, что ваше утверждение типа в советских школах ничего такого не было, это всё коммунистические выдумки, потому такое резко-отрицательное, что окрашено вашим собственным плохим отношением к советскому опыту и советским ценностям. Собственно, так всегда бывает с автобиографическими воспоминаниями - все и всегда их "переписывают" под свои сегодняшние идеологические убеждения и осовременивают под идеологическую проблему дня.
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html
Проблема в том, что для решения поднятого Вами (и важного для нас обоих) как обеспечить индивидуальную скорость освоения материала при единой программе, без её слома (учитель же 1, он не может разным детям преподаваать с разной скоростью) ничего иного, кроме описанного мною советского опыта подтягивания отстающих и взаимного обучения (основанного на приведённых работах выготского про зону ближайшего развития ребёнка) ничего не придумано. На Западе эта проблема даже не ставилась, поскольку никому не интересна: массовая школа это инструмент социализации, приспособления индивида к рынку, а никак не инструмент для развития и самореализации личности, а в частных школах по понятным причинам нет самой проблемы большого и гетерогенного класса.
Поэтому чтобы уйти от воспоминаний и интерпретаций, советую Вам поднять педлитературу 70-80-х гг., что делали учителя - новаторы, и в плане индивидуализации преподавания, и в плане развития системы помощи отстающим, методички по этом поводу, с опытом конкретных школ, которых было много, в разных районах страны и т.п.
Это было и вполне работало: другое дело, что требовало допусилий от учителя не только на урокодавание, но и на воспитание класса в плане коллективизма. А уже появлялись учителя которым это было не только тяжело, но и которые это активно не хотели.
В общем, как ни крути, без взаимопомощи между учащимися поднятую нами проблему не решить, вопрос в том, как её организовать: если вам не нравится советско-коллективистский способ организации, можете ли вы предложить (или где-то найти) другой?

[kot_kam]

Тю, я разве сказал "все советские дети"? Я сказал - "все советские дети, кого я знал лично", это таки разные вещи. Потом уже, во взрослом состоянии, я познакомился с людьми, которые в детстве такими вроде бы не были, но и они в своих школах, как правило, были в меньшинстве. Да, были другие дети, были другие школы - вот, вы же в такой учились, насколько я понимаю (кстати, какая это школа-то была? Не 57-я, часом? ;-) ). Я не отрицаю вашего опыта, но мне хотелось бы возразить насчет того, что "ваше утверждение типа в советских школах ничего такого не было, это всё коммунистические выдумки, потому такое резко-отрицательное, что окрашено вашим собственным плохим отношением к советскому опыту и советским ценностям". Я не говорил, что ничего такого не было, я говорил, что ни мне, ни большинству моих знакомых с таким сталкиваться не доводилось.

Что касается педлитературы и учителей-новаторов. Видите ли, моя мама выписывала журнал "Семья и школа", и я его читал от корки до корки, так что о существовании учителей-новаторов и новых методик преподавания я был осведомлен еще тогда, ведь эти разговоры о школьной реформе, они начались, если не ошибаюсь, еще до всякой перестройки. Но вы, видите ли, сопоставляете разные вещи. С одной стороны - советские учителя-новаторы и методички, с другой - абстрактная среднестатистическая буржуазная школа с абстрактными среднестатистическими училками. Давайте уж сравнивать новаторов с новаторами, методички с методичками, а среднюю рабоче-крестьянскую школу - с такой же средней рабоче-крестьянской школой, а не с одной из лучших школ Москвы, каких, несомненно, было много, и в разных районах страны (один из моих знакомых, чей школьный опыт, пожалуй, наиболее близок к вашему, учился в городе Коммунарске Ворошиловградской области... но это таки была лучшая школа в городе, а не одна из многих). По правде говоря, я не осведомлен об изысканиях западных педагогов по части развития и реализации личности, поэтому ничего утверждать не могу; рискну, однако, предположить, что такое есть и на Западе. По крайней мере, обучать детей-инвалидов не дома и не в интернатах, а совместно со здоровыми детьми, додумались таки там, а не тут (или у нас тоже опыты были? Я не в курсе). Наши люди до сих пор негодуют, как это "дауны" будут с их нормальным ребенком вместе учиться.

Что касается проблемы того, что разные учащиеся осваивают программу с разной скоростью, в результате одним скучно, а другим трудно, то, собственно, решения уже существуют, они не мной придуманы. Из имеющихся навскидку приходят в голову два варианта, один дорогостоящий, другой относительно бюджетный, но оба имеют свои минусы. Дорогостоящий состоит в том, что классы отменяются вообще, и каждый учащийся занимается по индивидуальной программе, в соответствии со своим уровнем, по мере продвижения подключаясь к тем или иным группам. Бюджетный состоит в том, что учащиеся делятся на параллели в соответствии со своими способностями. Его недостатки вам очевидны, я на них останавливаться не буду; на мой взгляд, главный недостаток при нынешних условиях жизни состоит в том, что активные и заботливые родители будут всеми правдами и неправдами натаскивать детку, пропихивая ее в параллель для самых умных, а в параллель для самых отсталых вместе с действительно отстающими попадут и социально запущенные. Все это упирается в то, что интеллект коррелирует со статусом, ничего принципиально нового тут нет, в Союзе я видел ровно то же (у нас угроза отправить "в школу для дураков" была нефиговой такой дубинкой в руках учителей), и, боюсь, вытекает это не из общественного строя, а из самой природы хомо сапиенсов...

[kot_kam]

Прошу прощения, я понял, где я ошибся. Вы сказали, что для того, чтобы помогать отстающим осваивать материал, можно использовать взаимопомощь учащихся (речь шла о методике), я же возразил вам, что на моей памяти эта методика не использовалась (частный случай), и дальше уперся в этот факт, который, естественно, не может служить доказательством того, что методика вообще не работает. Это у меня в мозгах перемкнуло, жаль, что вы мне на это не указали. Собственно, имеем следующую картину:
1) Как минимум в двух школах 40-х годов методика использовалась и работала. (Опыт моей матери).
2) В вашей школе 70-80-х годов методика использовалась и работала.
3) В моих школах 80-х годов, и в нескольких других школах, где учились мои знакомые, методика не использовалась, либо использовалась формально и не работала. Более того, у меня есть основания предполагать, что, если бы в моей школе попытались использовать такую методику, она бы не смогла работать (я исхожу из того, что мои одноклассники, начиная класса с четвертого, к любым общественным поручениям относились крайне формально, и на тех, кто пытался выполнять их всерьез, смотрели как на идиотов. Исключение составляли коллективные попевки в пионерской комнате, которые устраивала одна из наших старших пионервожатых, но эти попевки воспринимались как неформальное общение, и не имели отношения к деятельности, поощряемой школьным начальством).
Вопрос, таким образом, упирается в то, почему методика перестала использоваться и/или работать - скажем так, в значительной части школ. Подчеркиваю: это произошло еще при советской власти, задолго до перестройки.

[pronzus]

> уж не говорю о всяких кружках с коллективистскими традициями, идущими ещё от 20-х гг., которые сохранились по сей день (таких только биологических в москве в 80-е гг. было 7)

Это какие? КЮБЗ знаю, ВООП знаю, ЦентроСЮН знаю, МосГорСЮН знаю, а ещё?

Кстати, коллективистские традиции свойствены не только этим "старым" кружкам. Слышал же, наверное, про Полуэктова и клуб "Эколог"? Там, судя по рассказам тамошних воспитанников, с коллективизмом было налажено. Правда, к сожалению, держалось там всё главным образом на личности основателя, а после его ухода довольно быстро сгнило. :(