про специфику "женской" преступности
В своё время marina_fr задала провокационный вопрос: «Возможную наследственную детерминированность какого наиболее значительного различия между мужчинами и женщинами обсуждают реже всего?» Различия между процентом осуждённых за большинство преступлений, естественно.
И правильно делают, что не обсуждают! Хотя криминальное поведение часто (и ложно) ( Read more... )
при капитализме - не обязано, поскольку все силы общества направлены на решение финансовых проблем банкиров и капиталистов,на облегчение им ведения бизнеса, в том числе через пропаганду утверждений вроде сделаны вами. А вот при коммунизме все силы общества будут направлены на людей, на раскрытие их способностей, реализацию - а значит, и на решение их проблем, ведь проблемы мешают реализации.
//Иное дело, что в жизни неравноправие было, есть и будет - НЕ МЕЖДУ ПОЛАМИ, а МЕЖДУ ЛЮДЬМИ.Вопросы ЖЕНСКОГО равноправия исчерпываются равными правами в законах. //
я вижу, вы перешли к либералам - именно они говорят о естественном неравенстве людей, коммунисты выступают за равенство. Столь кардинальная смена идейной позиции - ваше полное право, но тогда нам не о чем спорить.
А насчёт ваших взглядов поинтересуйтесь у женщин - дискриминируют ли их? поддержат ли они ваши взгляды?
Reply
коммунисты выступают за то чтобы младенцы, не умеющие говорить, могли голосовать на выборах в совет народных депутатов?
вот уж не думаю.
> я вижу, вы перешли к либералам - именно они говорят о естественном неравенстве людей
либералы говорят о равенстве прав.
на детей и взрослых одинаковые дозы лекарства действуют по разному - видимо все врачи сплошь либералы что прописывают взрослым и детям разные дозы и разные лекарства?
Reply
Не-a, у либерaлов это чистословеснaя уловкa. Реaльно они стоят зa кaпитaлизм - тот экономический порядок, который, по их мнению, обеспечивaет знaчимую для них «свободу» (=рaзвязывaет руки собственнику и предпринимaтельской aктивности). Для этого, увы, приходится связывaть руки остaльным, чтобы собственникaм было удобнее из них извлекaть прибыль.
Поэтому все либерaльные конституции 18-19 в., от фрaнцузской и aмерикaнской предполaгaли существенное нерaвнопaвие грaждaн - большой имущественный ценз, непрямые и неравные выборы, отсутствие прaв у женщин, «цветных», aтеистов и всех прочих кто кaзaлся опaсным для существующего строя. Тогдaшние либерaлы были не тaк лицемерны кaк нынешние и прямо указывaли, что без иерархического строя и неравноправия низов, женщин и цветных капитализм не работает и «свобода» оказывается под угрозой. За равенство прав боролись противники либералов социалисты и коммунисты; в б-ве развитых стран это самое равноправие было введено только в 20-30-х гг., в страхе перед 1917 г.
++++на детей и взрослых одинаковые дозы лекарства действуют по разному - видимо все врачи сплошь либералы что прописывают взрослым и детям разные дозы и разные лекарства?++++
Демагогия, сэр, и неумная, посчкольку выдаёт замысел. Все желающие господствовать выдавали желаемые объекты господства - женщин, цветных, крепостных крестьян - за малых и неразумных детей, которыми надо руководить.
А по сути таких вот высказываний, ещё Цицерон писал, что основной принцнип гражданства состоит в следующем: поскольку нет возможности уравнять имущество людей и способности разных лиц не могут быть одинаковы, права граждан одного и того же государства дб одинаковы.
Собственно, споры разных политических сил - либерлов, социалистов, коммунистов идёт на тему, какой социоэкономический механизм лучше обеспечивает эти равные права. А вот кто говорит о естественности неравенства - это внутренние варвары даже для Цицерона, а сейчас они при тщательном рассмотрении просто неотличимы от фашистов. И будет совершенно справедливым, если этакие субъекты будут подвергнуты всем тем формам несправедливости и неравенства, которые они считают естественными.
Reply
Однако вы вы не ответили на мой вопрос и не опровергли точку зрения ваших оппонентов, а просто отвергли как неэтичную.
А вот кто говорит о естественности неравенства - это внутренние варвары даже для Цицерона, а сейчас они при тщательном рассмотрении просто неотличимы от фашистов.
Сильное обвинение, но позвольте спросить разве в советской конституции было не закреплено естественное неравенство людей?
Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов и быть избранными, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав.
то есть права выбора были лишены все граждане до 18 лет, а также умалишенные, про осужденных я не говорю.
Попытайтесь понять что я не выступаю за лишение женщин или негров избирательных прав и прочая, а прошу ответить на простой вопрос - существует ли естественное, неустранимое различие между людьми, например между взрослыми и подростками? И если такого различия не существует, то дискриминация подростков в США, Англии, Германии, СССР, КНР, Нигерии, Гаити - это фашизм или что?
Reply
И понятно, почему сторонники неравенства,желая замутить воду, сравнивают женщин, негров или крепостных крестьян с детьми - эмоциональными, но умственно не развитыми. Мимикрия свойственна не только насекомым.
А точка зрения моих оппонентов не только неэтична, но откровенно гнесна - если в жизни есть признаки дискриминации, женщин ли, или цветных, надо не оправдывать их а пресекать. Потому что если кто считает себя вправе "поучить" жену, пусть будет готов быть битым всяким,кто его сильнее - и как правило, жизнь таких подсовывает таким личностям.
Reply
Однако подросток тоже человек - это очевидно.
Или взять стариков - разве не очевидно что 80летние старики не способны работать также как молодежь?
Таким образом мы приходим к тому что люди неравны от природы.
> само её наличие вопросов не вызывает и к проблеме равенства не относится.
еще как относится и вызывает вопросы.
Если мы выделяем подростков и стариков, то отчего мы не можем выделить женщин или цветных?
Например нужно ли призывать женщин в армию, а именно в морскую пехоту?
Reply
Любые законодательные упоминания одного пола, одной нации, одной расы - буржуазная мерзость. В том числе если данному полу, нации и расе предоставлена некая "защита" и "помощь" или "компенсация". Чисто буржуазная фишка, на которую Вы клюнули.
Reply
Угнетение в жизни присутствует здесь и сейчас, с ним бороться тоже надо сегодня; поддавшись понятным эмоциям против "гадости левоты", вы стали воспроизводить чисто либерльную позицию. Другое дело, что борьбу с угнетением женщин, бедных или цветных следует использовать против системы, это не самоцель, фиксируя невозможность устранения сексизма/расизма и недостижимость реального равноправия в жизни без свержения капитализма.
А иначе за красными никто не пойдёт; нужна очевидная польза от их конкретной ежедневной политики, как от ленинской брошюры против штрафов
Reply
Leave a comment