О душе и прочем - от человека к животным.
Из записных книжек ученика Л.С.Выготского Даниила Борисовича Эльконина:
"Не забыть: если бы Л.С. был жив, и я смог бы, как часто бывало, за чашечкой кофе в кафе «Норд» задать ему вопрос, то я спросил бы его: «А ты понимаешь, что своей теорией интериоризации ты отрицаешь то понимание психики и сознания, которое существовало до сих пор в так ( Read more... )
"Не забыть: если бы Л.С. был жив, и я смог бы, как часто бывало, за чашечкой кофе в кафе «Норд» задать ему вопрос, то я спросил бы его: «А ты понимаешь, что своей теорией интериоризации ты отрицаешь то понимание психики и сознания, которое существовало до сих пор в так ( Read more... )
Эта точка зрения содержит эпистемологическую ловушку, известную как психо-физическая проблема. Утверждение про объективность некоторого предмета (скажем, психики) подразумевает, что имеется субъект, которому дан этот предмет как объект. И этот субъект представляет собой ту же психику, которая самоудовтоверяется в своём существовании (cogito ergo sum). Т.е. (чуть огрубляя) чтобы утверждать объективное существование психики вне нас, необходимо предварительно убедиться в её существовании в нас. И эта проблема неустранима: она сопряжена с самой оппозицией субъекта и объекта (= картезианских res cogitans и res extensa).
Т.о., говоря о формировании психики путём интериоризации трудовой деятельности, Выготский лишь высказывает нефальсифицируемую мировозренческую (метафизическую) концепцию.
Кроме того, мне непонятно, как знаки могут существовать объективно. Чтобы был знак, нужен субъект, способный соотносить означаемое и означающее, удерживая при этом их различённость. И как раз такая способность - это, возможно, и есть то основание психики, которое у человека может быть врождённым (внутренним). Всё остальное (трудовые и прочие отношения) - лишь наполнение этой формы соответствующим содержанием.
Reply
Я думаю концепция Выготского снимает психофизическую проблему примерно также как переоткрытие менделизма устранило "кошмар Дженкинса" (почему собственно и счимтается, что она позволила психологии выйти из кризиса начала ХХ века).
Индивид сперва встраивается или не встраивается во взаимодействия людей, существенные для него и для общества, а затем уже кто-то, глядя на пучки таких траекторий развития "сбоку" начинает понимать, что у одних психика такая, а у других этакая и это влияет на успешность поведения в неких значимых взаимодействиях. Деление на субъект и объект возникает только сейчас, оно важно для размышления индивида с уже сформированной психикой, а не для деятельности, где эта самая психика формируется.
Ведь ребёнок "учится" своему «я» в игре, создавая фиктивные точки идентификации - центры «я», и понятие о «я» у ребёнка не просто развивается из понятия о других. Источник собственного «я» - «понятие о других» не может появиться только через наблюдение и размышление, необходимо личное участие в игровой деятельности. Как например, чтобы "на равных" участвовать в танце, надо включаться в ритуализированное взаимодействие танцующих, и только после того как ты сможешь (или не сможешь) устйочиво танцевать в общем кругу, ты поймёшь какие особенности твоей психики имеют отношение к успешному/неуспешному танцеванию. Заранее исследовав психику, определить "танцеваттельные способности" в общем нельзя, а вот по способности использовать знаковые инструкции - в общем можно (знаменитые опыты Выготского с карточками). Тут приходит на ум зкрасивая метафора Норберта Элиаса про танец как образ общества, и включение индивидов в общий танец - задачяа деятельности, а не психики.
Собственно, необходимость деятельности для развития психики, "я" и всего внутреннего мира личности, недостаточность одного только наблюдения и размышления позволяет сделать выбор между котнцепцией Выготского и другими конкурирующими концепциями. Ничего метафизического (в смысле ненаучного по Попперу) я тут не вижу; другое дело, что все теоретические конструкции метафизичны - учёные их держатся, пока те прододжают устйочиво развиваться вперёд, в том смысле, что новые факты пимтают развитие соответствующих теорий а не тормозят его заставяя придумывать объяснения ad hoc.
Вообще психика - это своего рода полезная фикция, вроде эфир. Мы её домысливаем для объяснения взаимодействия личностей в обществе, как эфир домысливался к процессам распространения света, это позволяет объяснить происходящее но не прогнозировать будущее развитие.
Reply
- В её рамках знание не может быть отличено от «умения», практической деятельности. Это «знание как», но не «знание что». Соответственно, не имеет смысла говорить об объективности такого знания.
- Знание такого рода обречено на множественность концептуализаций, для выбора между которыми критерия нет. Так, можно представить себе чисто этологическую, а можно - марксистскую концепцию психики. Выбор между ними - дело вкуса.
- Знание такого рода не может претендовать на всеобщность: оно заведомо ситуативно (хотя ситуация может быть достаточно масштабной - вроде состояния культуры данного общества в данный момент, конъюнктуры).
- И т.д.
Самое главное: субъект-объектная оппозиция и «деятельностная» эпистемология - это две глубоко различных техники познания, и выбор между ними обусловлен не свойствами познаваемой реальности, а предпочтениями познающего человека. Соответственно, спор с Выготским о том, фиктивна психика или нет - это спор не о психике, а о способах знания о ней. Не о том, какова она «на самом деле» - но о том, «какое дело самое».
А потому сопоставление Выготского с переоткртыием менделизма некорреектно. "Кошмар Дженкинса" был устранён лишь в результате получения нового позитивного знания о наследственности, без каких-либо серьёзных эпистемологических подвижек. Психо-физическая же проблема была устранена Выготским в результате использования другой эпистемологический модели, ценой отказа от объективизма как такового.
Reply
1. Введя понятие зоны ближайшего развития, Выготский с коллегами показал, что развитие способностей и психики ребёнка в этой зоне больше определяются характером социальной поддержки, которую он получает, чем от личностных х-к или способностей ребёнка на предыдущем этапе. Более того, можно оказать, какие именно знаковые орудия и в каком режиме воздействия потребуются для развитие определённых способностей или личностных черт (либо для компенсации недоразвития тех же самых способностей у дефективного ребёнка или при огнестрельных ранениях травмах и т.п. проблемах взрослых людей). На основании личностных черт, параметров психики предшествующего этапа такой прогноз сделать не удаётся. Иными словами, если мы хотим развивать «проблемных» детей, например, аутичных, чтобы они могли говорить и присущие им способности не остались недоразвитыми, надо думать, как создать знаковые системы-суррогаты для общения с ними, а не ориентироваться на те психические качества/способности которые у них остались нетронутыми дефектом - из этого ничего не слепишь, а с помощью искусственных знаковых систем дефектные способности можно компенсировать/доразвить до нормы. См. работу Фрумкиной и Браудо
2. Школе Выготского удалось понять, каким образом культура, социальная среда работают как своего рода «язык-посредник», посредством употребления которого люди с одной стороны, тестируют личностные способности друг друга, с другой - развивают их. (это особенно верно для знаковых элементов соц.среды - язык, речь, все ритуальные и символические формы соответствующей культуры). Как этологи создают языки-посредники, чтобы с их помощью исследовать интеллект и сознание человекообразных обезьян (см.), Выготскому удалось показать, что наш собственный язык (и наша культура в целом) представляет собой сходное орудие, появившееся для сходной цели, только более универсальное и изощрённое.
3. Школе Выготского удалось показать, почему люди традиционного общества или малообразованные люди в западных странах в контексте своей повседневной деятельности вполне демонстрируют использование тех же самых логических операций и интеллектуальных навыков, что образованные западные испытуемые, и часто даже превосходят их. Однако у тех же самых людей традиционного общества никак не удаётся обнаружить наличие тех же самых способностей, или владение теми же самыми интеллектуальными/логическими операциями в стандартных условиях тестирования или в условиях школьных заданий, школьного образования.
Reply
То есть это именно «знание что» - вместо «точек» (мыслящих чувствующих индивидов перед своими проблемами) появляются "линии" (развития психики в онтогенезе и в истории, обусловленное индуцирующими воздействиями из социальной среды). Кстати, очень похоже на роль материнских иРНК в «разметке» плана строения будущего зародыша, пока молчит его собственный геном (думаю, типичный системный изоморфизм).
У Выготского показывается, что если мы хотим понять не только функционирование, но и развитие психики, мы должны обратиться именно к этим «линиям», и соответственно, сделать психику объясняемым а не объясняющим в исследовании способностей, качеств личности, и всего того, для чего в психологии используется понятие «психика». Соответственно, разделение на субъект и объект здесь тоже будет, но другое. Субъект и объект здесь - не мыслящий индивид и его опыт - объект размышлений, а линии развития психики, которые при разных индуцирующимх воздействий среды приводят к мыслящим индивидам-декартам, при других воздействиях - к индивидам рангом пониже (я утрирую), а объект - то что эти индивиды преобразуют в деятельности, включая человеческие качества и психику друг друга.
Подход Выготского на основе "линий развития" и "деятельности" не только даёт психологии больше позитивного знания в понимании того что такое психика (а понимании того как работает психика и развиивается позитивное знание даёт только он), и не только не исключает интроспекционистский подход ("точки") но и включает его как один из предельных моментов. Поэтому собственно, психологи считают, что создав вышеописанную онтологию, концепция выготского вывела эту науку из кризиса, в который ея загнала описанная Вами "ловушка". Изучать-то психическое надо, а объективно изучать его можно только так: иначе или будешь отрицать реальность психического и сводя его к рефлексологии, или полностью метафизические теории вроде фрейдизма, юнгианства, где не только фальсифицированием предположений не пахнет, с верификацией фактов проблемы.
И должен заметить, что деятельностный подход и опора на знаки как психические орудия - это онтология, а не эпистемология выготского. Это его ответ на вопрос "что?" (как именно устроено психическое? как оно возникает и развивается"), а в области эпистемологии он был готов пользоваться всеми инструментами, лишь бы работали на реконструкцию системы в целом.
Reply
Всякому чувственному опыту индивитда, делящего мир на субъект и объект, предшествует длинная эволюционная история сознания, приспособленного познавать мир (и в том числе создавшего для этого язык), и эволюционная история мира, к которому адаптирвоан познающий разум. На фоне пересечения двух этих мощных традиций чувственный опыт отдельной личности в общем есть блёклый эпифеномен (даже если это декарт). Об этом есть много в эволюционной эпистемологии, у Фоллмера с Лоренцем.
Reply
У Декарта речь идёт не о чувственном опыте (данные которого подвергаются радикальному сомнению), а об опыте интеллектуальном, точнее - о том знании (о бытии), которое обусловлено самим (ф)актом мышления. И дело тут не в личности Декарта, а в аподиктической (обусловленной опытом мышления как такового, безотносительно предмета мысли) очевидности этого знания: раз акт мысли (сомнения) имеет место, значит мышление есть. И на этом фоне блёкло смотрится как раз эволюционная эпистемология. Эволюция - это штука совсем неочевидная, и для того, чтобы обосновывать нечто эволюционной историей, нам сначало нужно получить ЗНАНИЕ о ней. А каковы должны быть основания этого знания (как его отличить от фикции), если про эволюцию пока ничего не известно?
Декарт или Кант работают со познанием как таковым, исследуют условия его возможности. В отличие от них, Лоренц и др. эвол. эпистемологи лишь догматизируют один кусок знания (теорию эволюции), рассматривая с его т.зрения всё подряд. Вместо теории эволюции можно взять «Винни-Пуха» или какой-нибудь сакральный текст - эффект будет аналогичный.
Reply
Так и Ваш тезис построен на своего рода софизме (или ошибке), что тезис декарта относится к интеллектуальному опыту как таковому, безотносительно к его содержанию, и что бывает «познание как таковое», с к которым работают Декарт или Кант. Я думаю, это попросту неверно. Есть деятельность как таковая (человечесоке поведение) которое специализируется к решению определённых проблем а всякая деятельность, будучи высокоспециализированной, склонная абсолютизировать себя и свой объект, разрывать системные связи со всеми остальным компонентами деятельности которые в этом специализированном случае кажутся малозначимыми. Для Декарта «я мыслю» кажется главной точной устойчивости в этом мире (и, следовательно, субъект-объектная оппозиция - опорой психического) именно потому что это специализация его личности именно в той культурной среде, в которой только такая личность могла развиться и специализироваться именно так. Поэтому во всяком знании есть очень много от умения и довольно много от чувства, в интеллекте всегда есть примесь аффекта, побуждения с которым решается данная мыслительная задача, и наоборот, во всяком практическом умении, даже копать или ставить заплаты проявляются те же логические способности и интеллектуальные навыки, что и в мыслительной работе канта. В широком культурном и социальном разнообразии «я мыслю, следовательно существую» оказывается не фундаментальным фактом психической жизни, как контекстно-обусловленной переменной, неким побуждением, появляющимся в определённых условиях, и в этих условиях способствующим развертыванию структуры психики, но никак не тождественно им.
Кстати, поэтому я против противопоставления знания и умения. Знание (научное знание) - это умение, смогшее установить свои собственные ограничения исходя из своих собственных оснований. И в этом плане, если говорить о психике, о способностях личности, самый рафинированный интеллектуальный опыт Декарта ничем не отличается от мыслительной работы людей народа Кпелле, основным занятием которых является очень точный подсчёт объёма риса, который они отсыпают на продажу, не используя мерных ёмкостей. Именно в области психического нет различий, а есть родовое единство психики Декарта, психики кпелле и людей вообще - различия только в области приложения ума и степени сложности его работы (то есть опять же в степени специализации ума как вида деятельности).
Reply
Leave a comment