Кровавый октябрь в Москве
Александр Бузгалин
Андрей Колганов
Хроника, свидетельства, анализ событий.
21 сентября - 4 октября 1993 г.
Издание 2-е, исправленное и дополненное
Москва. Экономическая демократия. 1994.
Оглавление
Предисловие
ЧАСТЬ 1. НАКАНУНЕ (4)
1.1. Откуда и куда идет Россия? (4)
1.1.1. "Реальный социализм" (5)
1.1.2. Путь к стагнации (8)
1.1.3. Крах "реального социализма" (9)
1.1.4. Возможные пути эволюции переходного общества (12)
1.2. Политический пейзаж накануне переворота (15)
1.3. Почему для продолжения политики "шока без терапии" был нужен авторитарный режим? (24)
ЧАСТЬ 2. КОНФЛИКТ (30)
2.1. Политическое противостояние (30)
2.1.1. Указ N 1400 (30)
2.1.2. Позиция основных политических сил (41)
2.1.3. Противостояние нарастает (43)
2.1.4. Позиция Москвы и позиция провинции (47)
2.2. Ситуация обостряется (67)
2.2.1. Смоленская площадь, суббота, 2 октября (67)
2.2.2. Митинг на Калужской (Октябрьской) площади и прорыв демонстрантов к Дому Советов (68)
ЧАСТЬ 3. КРОВЬ (78)
3.1. Штурм мэрии (78)
3.2. Бойня в Останкино (89)
3.3. Штурм Дома Советов (114)
3.3.1. Ночь перед штурмом (114)
3.3.2. Расстрел на площади Свободной России (136)
3.3.3. Штурм. Взгляд изнутри (143)
3.3.4. Штурм. Взгляд снаружи (167)
ЧАСТЬ 4. ПОСЛЕ ШТУРМА (176)
4.1. Побежденные и победители (176)
4.2. Жертвы (192)
ЧАСТЬ 5. ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ РЕЖИМ: НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ (201)
5.1. Выборы и референдум 12 декабря 1993 года (201)
5.2. Что же случилось с Россией? (209)
Провокация
Александр Тарасов
Версия событий 3-4 октября 1993 г. в Москве
Эта работа явилась результатом попытки построения профессионалом-политологом жизнеспособной версии недавних событий, позволяющей разъяснить многочисленные «странности», связанные с событиями 3-4 октября в Москве, «странности», число которых явно превысило все возможные в таких случаях «нормы». Разумеется, предлагаемая ниже версия (если бы я писал статью в специальный журнал, я сказал бы: рабочая гипотеза) не претендует на истину в последней инстанции, но обладает одним большим достоинством: будучи внутренне непротиворечивой, она позволяет предложить для всех «странностей» единое объяснение, в то время как при других версиях приходится предлагать (изобретать) специальное объяснение для каждой из «странностей» отдельно.
Я вовсе не являюсь автором версии о провокации президентской стороны. Эта точка зрения - более или менее аргументированно была высказана многими людьми уже в первые дни после штурма «Белого дома» (например, Викторией Шохиной: «Я вижу грандиозную политическую провокацию»)[1]. Более того, до второй половины октября я отказывался принять эту версию, полагая, что имело место стихийное развитие событий, вполне естественное при учете того фактора, что политическая арена у нас сегодня - сфера действия преимущественно посредственных и самовлюбленных дилетантов.
Но накапливавшиеся факты и свидетельства - как устные, участников событий, так и печатные - заставили меня изменить точку зрения.