Радио Birdsong пожрано массовой культурой

[wolf_kitses]

Транслировавшая только пение птиц радиостанция Birdsong
(про которую я писал раньше) просуществовала всего полтора года, тем не менее у нее возникла устойчивая аудитория в полмиллиона слушателей - в три раза больше,
чем у вещавшей ранее на ее частоте радиостанции One Word, специализировавшейся
на разговорном жанре. Нигде в мире не существовало

Comments

[andrei_koval]

Вот именно, что я не усматриваю разницы между государством и богатым меценатом. А в чём она? Я вот ну в упор не вижу. Вы берёте какую-то одну модель, в Вашем случае работавшую скорее всего только в XX веке, и распространяете её на всю историю. НО это неверный ход. Так нельзя. И Ваши оговорки, мол одно дело экспедиция а другое Хаббл, ровно ничего не оговаривают. Это количественная, сугубо количественная разница.
Конечно, структуры денег/власти в мире меняются, и нам привычнее "государственная" модель. Но это просто потому, что государство возобладало над частной инициативой. Да и то не везде и не всегда! Есть частные фонды, поддерживающие те или иные научные исследования, и Вам об этом прекрасно известно. Есть гибридные средства финансирования. Есть много чего. зачем упрощать? Всё куда сложнее и интереснее. Всё же думаю я прав в основном тезисе: всегда и всюду были категории людей, не "зарабатывавших себе на жизнь" но вроде как радеющих за общее дело. А вот уж кто их будет содержать и за счёт каких средств -- это зависит просто от эпохи, от наличного соотношения сил. А оно может быть разным.
Об искусстве я уж молчу... Хотя про него можно сказать примерно то же самое.
Нить мы по-моему не утеряли. Как должно быть иначе, я не могу себе представить. кардинальная разница вскроется только тогда, когда человек откажется от технологий и вообще от денег. вот тогда всё изменится. НО это сами понимаете... хм... даже не семь вёрст лесом. Хотя лично я думаю, что всё равно повернётся туда.

Извините за сумбур.

[pronzus]

Имхо, разница между государством и меценатом в том, что государство имеет (хотя бы теоретически) некоторые обязательства. Меценат же и так совершает благодеяние, т.е. делает то, что делать не обязан. А раз не обязан - может в любой момент от этой "статьи расходов" отказаться. Кроме того, повторюсь, сейчас некоторые исследовательские проекты мало кто может финансировать, кроме государства.

>Вы берёте какую-то одну модель, в Вашем случае работавшую скорее всего только в XX веке, и распространяете её на всю историю.

Нет, я не распространяю эту модель на всю историю. Я вполне признаю, что в течение веков наука развивалась, будучи финансирована меценатами. Да в конце концов, многие учёные тех времён и сами были не бедными людьми! Но я опять повторюсь - ныне во-первых становятся более затратными сами исследования, а во-вторых ведут эти исследования не одиночки, а значительные коллективы. Поэтому мне кажется, что модель ХХ века целесообразно перенести на XXI. Я, увы, не владею статистикой, но по рассказам много ездивших по миру коллег у меня возникло твёрдое впечатление, что там, где фундаментальная наука поддерживается государством (хотя вовсе не обязательно ТОЛЬКО им), она активно развивается. И напротив, там где госфинансирование свёртывается (например, в Англии), она постепенно хиреет.

>Это количественная, сугубо количественная разница.

Возможно. Но при этом она, имхо, довольно велика.

>Есть частные фонды, поддерживающие те или иные научные исследования

Конечно есть. Вопрос в том, хватит ли фондов, чтобы поддерживать все исследования?

>Об искусстве я уж молчу

Про искусство мы с Вами и не спорили. И, собственно, насчёт искусства я особенно не возражаю.

>когда человек откажется от технологий

??? И как Вы себе это представляете?