экономические причины национальной ненависти
Современный мир переполнен угнетением, как гранат зёрнами, и в подавляющем большинстве случаев угнетение строится по национальному или расовому признаку. Это понятно: в обществе, построенном на конкуренции время деньги, и куда как проще рассортировать возможных встречных тебе людей на своих и чужих, опираясь на внешние несущественные признаки ( ( Read more... )
неверно, у каждого человека есть свой талант, в котором именно он может достичь максимума - при свободном развитии. А вот при капитализме, где людишки душат друг друга в конкурентной борьбе, почти каждый опускается до уровня, при котором свой талант он не разовьёт (не получит нужного образования, не поднимется до необходимого культурного уровня), а вот работать для поддержания штанов будет много и тяжело. И нацменьшинствам, гастарбайтерам тут приходится особенно тяжко - всякий капитализм душит таланты из числа угнетённых классов, но думаю среди узбеков-таджиков на стройках в москве доля нереализовавшихся талантливых астрофизиков или кардиохирургов слегка повыше, чем среди коренных москвичей. Отсюда, кстати, стремление всех национальностей создать именно своё "чистое" гос-во, появившееся именно в кап.эпоху, где эта дополнительная компонента национального гнета будет снята (естественно, это ловушка, классовое угнетение никто не отменял, но само желание, очень показательно - как показательно и его появление так недавно).
Нет. Экономические причины - один из возможных вариантов, но далеко не единственный.//
да, это логичное мнение для националистов, которые всегда стремятся сакрализировать / метафизировать национальную рознь и тем самым сохранить её, ибо в ней нуждаются. Однако оно неверно - не случайно, Ваша реакция на пост была чисто эмоциональной - ирония, а не опровержение. По сути дела, я думаю, тут возразить нечего - ни в объединении людей в нацию с соответствующей избыточной любовью к "своим", ни в противопоставлении себя другим нациям с соответствующей избыточной неприязнью к "чужим" нет ничего "природного" или "сакрального" - обычное группирование при конкуренции
Reply
"неверно, у каждого человека есть свой талант, в котором именно он может достичь максимума - при свободном развитии."
Допустим. Но это ваше рассуждение к нашему разговору отношения вообще не имеет. Поскольку речь шла о экономических отношениях и рынке труда, очевидно что большая или как минимум значительная часть людей не может применять свои природные таланты в своей работе. И не факт, что сможет даже при коммунизме. Вы много знаете людей с талантом дворника, строительного рабочего или слесаря к примеру? С другой стороны, очень много людей имеет музыкальные или художественные способности, но нужно ли обществу, пусть даже будущему коммунистическому, столько музыкантов и художников? Кто их кормить будет и кто будет зрителем для них?
С дальнейшими вашими рассуждениями я не спорю, поскольку сам придерживаюсь примерно того же мнения.
"да, это логичное мнение для националистов, которые всегда стремятся сакрализировать / метафизировать национальную рознь и тем самым сохранить её, ибо в ней нуждаются. Однако оно неверно - не случайно, Ваша реакция на пост была чисто эмоциональной - ирония, а не опровержение. По сути дела, я думаю, тут возразить нечего - ни в объединении людей в нацию с соответствующей избыточной любовью к "своим", ни в противопоставлении себя другим нациям с соответствующей избыточной неприязнью к "чужим" нет ничего "природного" или "сакрального" - обычное группирование при конкуренции"
Мнение не может быть логичным для националистов и нелогичным для остальных. Оно или логично, или не логично. Кстати, вы меня уже не первый раз записываете в националисты только потому что я не космополит.
В частности, я не стремлюсь сакрализировать нац. рознь и сохранить ее, ибо я в ней нисколько не нуждаюсь. Я, знаете ли, за равноправие наций и национальностей, а не за отрицание их существования или их права на существование, как это присуще европоценртистам и космополитам.
Моя реакция была не на пост в целом а на вашу вполне неолиберальную по духу риторику про "талантливых", которые пробвиваются и преуспевают при капитализе и про зависть к ним проигравших в конкуренции - "лузеров" - как основной источник конфликтов. Я мог бы свое мнение по этому поводу облечь и в иную форму, вот как сейчас в частности, потому что ваша позиция в данном случае весьма слабая и уязвимая для критики. И уж точно никаким боком не коммунистическая или социалистическая.
"По сути дела, я думаю, тут возразить нечего - ни в объединении людей в нацию с соответствующей избыточной любовью к "своим", ни в противопоставлении себя другим нациям с соответствующей избыточной неприязнью к "чужим" нет ничего "природного" или "сакрального" - обычное группирование при конкуренции"
Возразить очень даже есть чего. Ваша теория не объясняет, например, японского отношения к "гайдзинам", возникшего в незапамятные времена, и существовавшего и в те периоды, когда японцы в массе вообще никогда ни одного "гайдзина" не видывали, не говоря уже об экономической конкуренции с "гайдзинами". Не бъясняет того, что чукчи до прихода на Чукотку русских не считали настоящими людьми никого кроме себя, живя при этом не в капитализме, а во вполне себе родо-племенном строе. И т.д. Примеров можно при желании можно массу привести. Можно и обратные примеры привести, когда разные этносы сосуществовали вполне мирно, при этом их представители работали в одной сфере деятельности, т.е. по идее - конкурировали. Например народы Поволжья и русские не испытывали друг к другу национальной ненависти в старой России да и сейчас, несмотря на все попытки насаждения национализма и меж. нац. розни со стороны "верхов" и т.н. "национальной интеллигенции". Другой пример - возникновение "нации" франкоговорящих метисов в Канаде в колониальный период. Причем в общем и индейцы и французские охотники-вояжеры занимались одной и той же экономичесой деятельностью - охотой на пушного зверя.
Reply
>>или слесаря к примеру? С другой стороны, очень много людей имеет
>>музыкальные или художественные способности, но нужно ли обществу,
>>пусть даже будущему коммунистическому, столько музыкантов и
>>художников? Кто их кормить будет и кто будет зрителем для них?
Конкретно по этому поводу, мне кажется, можно сказать следующее: уже сейчас та продолжтельность рабочего дня, которую мы имеем, избыточна с точки зрения покрытия общественных потребностей и объясняется в основном дрыготней бессмысленной конкуренции непроизводящих фирм и подобными вещами. Если общество как-нибудь уйдет от этого, возникнет страшный избыток свободного времени, которое придется организовывать и заполнять, желательно не только водкой. Хороший способ решения проблемы -- отказ от профессионального спорта и профессиональной музыки, когда один мегамузыкант окормляет при помощи радио сто тыщ миллионную паству, а одиннадцать чудаков с мячиком заменяют физкультуру для всей страны.
Reply
Я с вашими тезисами согласен. Но разговор шел изначально о другом - о конкуренции за рабочие места, о профессиональном успехе. И скорее о капиталистической реальности, нежели о коммунистическом будущем. А в принципе конечно - и рабочий день надо сокращать и людям обеспечить возможности развивать свои творческие способности и устравивать свой досуг с пользой.
Reply
проблема в том, что это невозможно при вашем отношении к людям, желающим реализации своего таланта в большей степени, чем они могут обеспечить себе своими силами, и ищущими поддержки у общества. Вы склонны относиться к этому как к пустым претензиям, и при доминировании таких настроений во "властной группе" рабочий день не будет сокращаться, даже если это реально и осуществимо
Reply
Reply
Reply
Что касается конкретной практики СССР, то, при всех ее недостатках, мне думается, что вы сильно перегибаете палку. Во первых, многие талантливые или мнящие себя талантливыми люди имеют непомерные аппетиты. В частности представители т.н "творческой элиты" в ССР хотели бы иметь уровень жизни, сравнимый с уровнем жизни своих примерных американских аналогов. Но у СССР просто не было на это ресрусов - он же не грабил большую часть мира, как США. Значит, обеспечить им этот уровень жизни можно было только за счет снижения уровня жизни большинства населения, за счет роста неравенства. А это, помимо несправедливости, т.е нарушения основополагаюищх принципов, на которых был построен СССР, в перспектсвве неминуемо ("деньги к деньгам") вело бы к фактическому возврату к дореволюционной ситуации, когда небольшой процент "элиты" жил роскошно, на уровне западных аналогов, за счет эксплутации и нищенской жизни большинства. Т.е. я не против некоторых привилегий для особо талантливых и особо ценных членов общества. Но в разумных пределах и только для действительно ценных. Скажем условно, уровень доходов академика не должен быть в социалистическом гос-ве выше уровня дохода чернорабочего более, чем в 5-7 раз (примерно, по конкретным цифрам можно дискутировпать, тут расчет нужен, но явно неравенство доходов между самыми высоко и самыми низкооплачиваемыми профессиями не может различаться при социализме в десятки раз или более). Примерно так в СССР и было, например см. уровень жизни ак. Колмогорова. Сейчас же сравните доходы какого-нибудь актера Безрукова с его несколькми тысячами $ аз день съемок и доходы рабочего или уборщицы. Ведь "недооцененные" талантливые в СССР именно такого уровня дял себя хотели, такого считали себя достойными, отсда и их дружный плач по "России, которую мы потеряли ТМ" и облизывание Запада как идеала.
Во вторых - что касается талантливых в профессиональном смысле. Многие люди считающие себя таковыми и даже и считавшиеся таковыми в СССР, стали антисоветчиками, кто под воздействием как раз подобных мотивов, кто под тем соусом, что в СССР зажимали их творческий потенциал (те самые, видимо, "не очень знающие и обременённые разного рода предрассудками люди"). Но вот разрушен СССР, убрали "не очень знающих" и "недалеких" контролеров и где всплеск шедевров? Нету, катастрофическое падение, обвальное. Вот например, есть такие сченаристы как Володарский и Кунин. Талантливые? Да, пожалуй. И что мы видим?
"После таких «шедевров» как «Штрафбат» по сценарию Э. Володарского или «Сволочи» - В. Кунина вся грязь, льющаяся с экранов ТВ или газетных статей, становится для несведущих людей «истиной в последней инстанции». Как говорится: «Пипл хавает».... А ведь совсем недавно из-под пера этих сценаристов появлялись сценарии к таким замечательным фильмам, как «Проверка на дорогах» (Э.Володарский) или «Хроника пикирующего бомбардировщика (В. Кунин). И почему-то, после просмотра современных «шедевров» этих господ, на уме лишь одно: без цензуры и «руководящей роли партии» ничего путного у этих господ не получается… одна лишь грязь на историю моей Родины."
http://www.grafskaya.com/article.php?id=720
Т.е. можем сделать вывод,что в оновном успехи советского времени в творческом (а может и не только в творческом) плане есть в решающенй степени заслуга существовавшей СИСТЕМЫ, при всей ее неидеальности, а не талантливых персоналий.
Так что не все требования даже действительно талантливых людей соц. общество может и должно удовлетворять. А враги, в т.ч. внутренние, у такого общества, к сожалению, будут при любой, самой безошибочной его политике. Кто-то всегда захочет паразитировать на ближних и получать больше, чем заработал, а то и вовсе не работая, а только обворывая или отбирая, и его придется останавливать или карать, наживая врагов. Таких всегда будет меньшинство, но они будут, по крайней мере пока не придут массово в этот мир люди с коммунистическим сознанием. До чего еще очень далеко.
Reply
Вы не первый раз используете такого рода аргумент. Как - то слишком много у вас оказывается людей, чьи надежды и желания приходится объясвлять "пустыми" и соответственно "окорачивать". Тут вы солидарны с либералами, которые считают что каждый человек призван не к тому, в чём он чувствует свой талант и свой интерес, а к тому, на что его употребляет рынок. Поэтому через национализм всегда просачивается капиталистическое отношение к людям как объектам эксплуатакции (государством, обществом там или страной), а не субъекту развития. Коммунистический взгляд на вещи иной - ни от каких надежд и желаний такого рода нельзя отмахиваться, нужна поддержка общества в их реализации. А ради реализации ваших взглядов не стоит и огород городить - капитализм окорачивает "бездарей с претензиями" (а деле - талантов, не находящих реализации в косной системе) куда как лучше.
Вы много знаете людей с талантом дворника, строительного рабочего или слесаря к примеру?//
Да, за 1,5 года в стройбате видел минимум 4-х таких - 2 каменщика, штукатурщица и бетонщик. Другой пример человека с талантом к рабочей специальности - мой отец, электрик Мосэнерго, занимавшийся ремонтом высоковольтных кабелей. вы совершенно зря полагаете, что талант и его реализация как - то связаны с элитными претензиями, с допускам к непыльной профессии и к ношению портфеля вместо работы руками. Это, так сказать, обывательско-буржуазный взгляд, и коммунистом стоило бы с ним бороться, а не ретранслировать его.
Мнение не может быть логичным для националистов и нелогичным для остальных. Оно или логично, или не логично//
Нет, оно логично с точки зрения занятой политической позиции: одни мнения логичны для коммунистов, другие для либералов, и если либерал будет отстаивать обобществление собственности, его не поймут единомышленники. То есть ваше мнение о несводимости национальной неприязни к экономическим фактором для вас логично (но было бы нелогично для меня), но неверно - в смысле не соответствует действительности.
. Кстати, вы меня уже не первый раз записываете в националисты только потому что я не космополит. В частности, я не стремлюсь сакрализировать нац. рознь и сохранить ее, ибо я в ней нисколько не нуждаюсь. Я, знаете ли, за равноправие наций и национальностей, а не за отрицание их существования или их права на существование //
нация - это иллюзия, воображаемое сообщество, как иллюзией является бог. Человек, стремящийся продлить существование национальных иллюзий (обычно с "начинкой" в виде иллюзий религиозных), пишет об их "вечности" и "естественности", несомненно является националистом - как бы он не подавал себя коммунистом или анти-космополитом - и извлекает из национализма соответствующую выгоду.
А всякая национальная неприязнь в отношении "инородцев" бьёт в первую очередь по самым талантливым из их числа - ворьё и бездари как-то уворачиваются, это чистая правда. Поэтому таких людей и жальче всего, их судьба - лучший аргумент против национализма.
//Например народы Поволжья и русские не испытывали друг к другу национальной ненависти в старой России //
То есть не существовало ни татарского национализма, ни непризни финских народов Поволжья к русификаторской политике царизма (вызвавшей, например, восстания мордвы и марийцев в конце 18 века). Ну-ну. До того, как этими движения овладели эсдеки или эсеры, они были вполне себе националистическими-антирусскими (и оставались ими настолько, нас колько социалисты этими движения не овладели). Да и проект султан-Галеева 20-х гг. не с неба упал, а опирался на вполне определённыеи настроения среди тюркских народов поволжья - на буржуазный национализм, который советская власть подавляла самым жестоким образом. И, поскольку в этом вопросе особенно важно равноправие, также подавлялся и русский великодержавный шовинизм, за счёт чего СССР сохранял свою внутреннюю крепость где-то до 60-х гг.
Вот как-то так.
Reply
А разве мало таких, кто стремится вылезти в начальники или "бизнесмены" или "творческую элиту" и усесться на чужом горбу? Они на самом деле все ведь гении, уже по одному факту своего стремления занять престижное и доходное место в общественной структуре, верно?
"Тут вы солидарны с либералами, которые считают что каждый человек призван не к тому, в чём он чувствует свой талант и свой интерес, а к тому, на что его употребляет рынок."
Я такого нигде не говорил. Вы, похоже, не читаете того, что я пишу или читаете весьма невнимательно.
"Коммунистический взгляд на вещи иной - ни от каких надежд и желаний такого рода нельзя отмахиваться, нужна поддержка общества в их реализации."
Ну да - каждому графоману по издательству, каждому кандидату в эстрадные звезды - по концертному залу. И слушателей пригнать. Для каждого, кто мнит себя гениальным управленцем, создать оргструктуру с подчиненными, каждому возмонившему себя гениальным ученым - свой институт, гениальным экономистом (типа Аганбегяна, Е.Гайдара и пр.) - тоже институт и потом еще область для осуществления в ней научных экспериментов. И наступит коммунизм.
"А ради реализации ваших взглядов не стоит и огород городить - капитализм окорачивает "бездарей с претензиями" (а деле - талантов, не находящих реализации в косной системе) куда как лучше."
Бездарей с претензиями капитализм как раз окорачивает куда реже, нежели социализм. Сейчас на постсоветском пространстве такими бездарями, в частности, заполнены вся кинематография и все телевидение чуть менее чем полностью.
"Да, за 1,5 года в стройбате видел минимум 4-х таких - 2 каменщика, штукатурщица и бетонщик. Другой пример человека с талантом к рабочей специальности - мой отец, электрик Мосэнерго, занимавшийся ремонтом высоковольтных кабелей."
Во первых, я говорил о работе, не требущей почти никакой квалификации и специальных знаний, минимум творчества. Возможно, неудачно подобрал примеры. Под строительным рабочим я имел в виду разнорабочего, а не квалифицированного. Во вторых, дело не в том, есть ли люди с такими талантами, дело в том - сколько их и сколько нужно работников такого рода обществу (не рынку, а обществу, в т.ч. и им самим как членам общества, специально для вас оговариваю этот момент, а то вы, видимо, эти разные сущности - "рынок" и общество - не различаете и опять меня неверно истолкуете), а также в том , сколько таких людей сами захотят развивать подобные свои таланты, вместо того, чтобы устремиться в инженеры или научные сотрудники.
"вы совершенно зря полагаете, что талант и его реализация как - то связаны с элитными претензиями, с допускам к непыльной профессии и к ношению портфеля вместо работы руками. Это, так сказать, обывательско-буржуазный взгляд, и коммунистом стоило бы с ним бороться, а не ретранслировать его."
А я так и не полагаю.
"То есть ваше мнение о несводимости национальной неприязни к экономическим фактором для вас логично (но было бы нелогично для меня), но неверно - в смысле не соответствует действительности."
Бездоказательно. Я вам привел примеры нац. противоречий там, где экономической конкуренции не было.
"нация - это иллюзия, воображаемое сообщество, как иллюзией является бог."
Вы бы разобрались сначала, что есть нация, а что - этнос. Этносы существовали, в частности, ДО того как появилось само это понятие.
Если нация - иллюзия, то с теми же, если не бОльшими, основаниями можно объявить иллюзией почти любое людское сообщество.
"Человек, стремящийся продлить существование национальных иллюзий (обычно с "начинкой" в виде иллюзий религиозных), пишет об их "вечности" и "естественности", несомненно является националистом - как бы он не подавал себя коммунистом или анти-космополитом - и извлекает из национализма соответствующую выгоду."
Да? И где это я "пишу об их "вечности" и "естественности"?
Ваше привычка навешивать вместо разгновора по существу ярлыки начинает раздражать.
Reply
Возможно. Вот только зачем вы это пишете в данной ветке, не понимаю. Ко мне все это не имеет отношения. Я не националист и никогда не призывал определять отношение к человеку по факту его нац. принадлежности.
"То есть не существовало ни татарского национализма, ни непризни финских народов Поволжья к русификаторской политике царизма (вызвавшей, например, восстания мордвы и марийцев в конце 18 века)."
Вы там писали выше про национальную ненависть. Теперь пишете про национализм, приписывая его при этом целому народу. Если в кругах татарской интеллигенции, духовенства и мелкой городской буржуазии был в начале 20-го века в известной степени распространен национализм, это равносильно тому, что татары как этнос, в массе, испытывали национальную ненависть к русским? Интересное заявление. А если К.Крылов сотоварищи призывает к ненависти к "неруси", то это видимо значит, что русские поголовно ненавидят нерусских?
Угу, и пугачевщина в конце того же 18-го века тоже, видимо, была вызвана неприязнью к русификаторской политике царизма. Вы намеренно подменяете понятия, смешав отношение к русским и к царскому режиму, или это просто ваш уровень понимания проблемы?
Остальные приведенные мной примеры, судя по вашему молчанию на этот счет, вы объяснить в рамках своей теории вообще не можете.
Reply
Я думаю их очень мало - даже сейчас меньшинство, хотя в рыночном обществе такое поведение котируется, как Вы верно заметили. А из Вашей реплики чётко следует подозрение что все людишки в глубине души таковы. Мне оно не нравится именно в силу его некоммунистичности.
Да, я заметил, что Вы меня отфрендили. Тогда уж и комментировать прекратите, чтобы "идейный обмен" между нами снова был эквивалентным. Тем более что Ваши взгляды вполне себе ясны для меня, а мои, как я полагаю - для Вас.
Reply
Коммунистичность - это интересы общества выше личных интересов его отдельных членов. Иногда даже интересы большинства выше личных.
Вы, похоже, просто меня упорно не понимаете. Вот ответьте мне на такой вопрос:
Допустим, вы глава, Генсек или Председатель ВЦИК некоей коммунистической ощины (или страны, не суть важно). У вас есть 10 000 считающих себя талантливыми архитекторами. Но в вашем народном хозяйстве, в вашем обществе столько архитекторов не нужно, нет ни возможности пдготовить из всех них специалистов, ни обеспечить всех их реальными проектами и строительными мощностями под эти проекты, ни просто потребности в таком количнстве специалистов этого профиля. Ресурсы общества, как обычно, ограничены, строоить лишние здания - отрывать от других потребностей, в более насущных. Ваши действия?
"Да, я заметил, что Вы меня отфрендили. Тогда уж и комментировать прекратите, чтобы "идейный обмен" между нами снова был эквивалентным. Тем более что Ваши взгляды вполне себе ясны для меня, а мои, как я полагаю - для Вас."
Да, отфрендил.
Про взаимность от вас слышать смешно - вы меня не френдили, после первых же комментариев, причем без оскорблений или переходов на личности с моей стороны, просто за несовпадение взглядов, предложили мне практически самозабаниться в вашем журнале и вот после второго случая комментирования предлагаете то же самое. Если вы не хотите, чтобы вас комментировали, зачем писать в открытом режиме с возможностью комментирования для нефрэндов? Или вы ожидаете увидеть только восторженные отзывы? ;)
Мы не взгляды и выясняем. Вы высказали позицию по конкретному вопросу, т.е. сделали определенное публичное утверждение, а я с вами не согласен и стараюсь аргументрованно показать, где ваша позиция неверна, в чем ваше утверждение противоречит действительности. Если вам неприятно читать мои посты или нечего возразииь мне по существу, вы можете, конечно, меня забанить, вы в своем праве как хозяин ЖЖ. Впрочем, если вы этого и не сделаете, впредь, вне этой ветки, я вряд ли буду комментировать в вашем ЖЖ, как не комментировал с прошлого нашего разговора, хотя ваши посты и попадали все это время в мою френдленту.
Reply
нет, просто когда я пишу, я тружусь для всех кто меня читает. Отфрендив меня, вы показываете, что Вам этот труд не нужен. После этого трудиться, думая над Вашими комментариями и отвечая на них, это как-то слишком.
Опять же по поводу "ожидания восторженных отзывов" - почему-то вы и здесь предполагаете то объяснение, которое характеризует человека худшим образом, хотя вполне возможны и иные. С людьми, настроенными подобным образом, мне, признаюсь честно, тяжело общаться, они мне откровенно неприятны - так же как, видимо и Вам со мной.
такие дела.
Reply
Написанное вами в этой ветке я прочитаю, будьте уверены. А что до остального - сомневаюсь, что в то время, когда вы были в моей френдленте, вы учитывали мои ожидания и взгляды при написании своих постов. ;)
Мы с вами действительно не сходимся во взглядах по широкому кругу вопросов и весьма серьезно. Я этого сразу не понял, когда вас зафрендил. Кроме того, ваши посты в последние месяцы мне показались весьма легковесными. Много сомнительных утверждений и т.п. Я не говорю о ваших постах по биологии, этологии и близким темам - я не знаток этих вопросов, чтобы оценивать, но по этологии человека ваши тексты читал с интересом.
А вот например про варягов был пост, вы там ерунду перепостили и от себя еще добавили в комментах. И что "варяжский вопрос" якобы решен (в частности, никто из норманистов пока что внятно не объяснил - когда, как и почему варяги сменили религию, причем не на христианство, что было бы понятно, а на другое язычество, да так, что за одно-два поколения от прежней веры и следа не осталось - Святослав был уже ярым поклонником славянских богов, что отражено в документах. Как же так можно "решить" варяжский вопрос, не объяснив такой важный и показтельный его аспект?) и что варяги якобы завоевали Русь как норманны (нормандцы на самом деле) - Сицилию (общего - практически ноль. Если и сравнивать приход варягов на Русь с походами норманнов, то разве что с их походами в Англию и завоеванием Нормандии - это примерно один период - 8-9 вв., примерно один уровень развития и т.д, хотя и там море различий с русскими делами, в частности - топонимика - в Нормандии море скандинавского проихождения названия, на Руси - практически нет, но все же такое сравнение имеет смысл, а сицилийские норманны - это 11-12 вв., это уже феодальные отношения, не набеги и завоевания язычников, а что-то ближе по духу и сути к испанской реконкисте или даже крестовым походам).
"Опять же по поводу "ожидания восторженных отзывов" - почему-то вы и здесь предполагаете то объяснение, которое характеризует человека худшим образом, хотя вполне возможны и иные. С людьми, настроенными подобным образом, мне, признаюсь честно, тяжело общаться, они мне откровенно неприятны - так же как, видимо и Вам со мной.
такие дела."
Пожалуй вы правы, я не самый легкий в общении человек. Но к процитированному вами моему замечанию вы мне дали повод сами.
Видимо и не придется нам больше общаться. Вот этот разговор закончим (если, конечно, у вас не пропадет желание его продолжать и если вы меня не забаните в процессе) и разойдемся как в море корабли.
Reply
нет, ну что Вы, на содержательный вопрос я даю содержательный ответ, если способен, конечно. А так - да, лучше не общаться.
С "норманистами" - тут увы, получилась путаница в ссылках в источнике, который я перепостил, так что я виноват лишь частично (поскольку потом исправил). Но "норманнский вопрос" решён в том плане что археология под Смоленском и в Старой Ладоге нам показывает последовательные стадии превращения норманнских - где приглашённых, а где захвативших власть - единой-то страны ещё не было - дружин в "верхушку" будущей Киевской Руси, а археологии, подтверждающей альтернативные теории нет. А что теория не всё объясняет - это даже и хорошо; всякая хорошая теория ставит новые вопросы, а не только отвечает на прошлые, иначе бы наука не развивалась вперёд.
если не секрет, какая теория происхождения русской государственности нравится Вам и какие есть аргументы в её пользу (я неспециалист, но постараюсь понять)?
Reply
Leave a comment