О современных рабочих

[wolf_kitses]

Иван Лещинский

В настоящее время вопрос о положении рабочего класса в капиталистической России освещён крайне слабо, в том числе и в левой прессе. Во многом это связано с тем, что в обеих столицах промышленное производство идёт на спад. Однако материалов о рабочих провинциальных заводов также никто не публикует. В связи с этим представляется важным

Comments

[kilgore_traut]

Мой дед работал токарем по металлу всю жизнь. Начал с подмастерья в 14 лет в 1941, закончил несколько лет назад, когда институт, в котором он работал последние годы, приватизировали под офисы. На заводе он был мастером, коммунистом, одним из лучших рабочих.
Хотя многое в статье справедливо, не следует приукрашивать советскую действительность. Пили большинство рабочих, их интересы во многом ограничивались водкой, пожрать, футболом и домино. Это объяснимо тяжелым ежедневным физическим трудом, пусть даже отчасти творческим. Снижение профессионального уровня началось как минимум с семидесятых, когда что-то изменилось в образовании, и на заводе деда вместо людей, знающих теорию и практику, разные системы станков и разные способы работы, а отсюда и имеющих "золотые руки", появились люди, которых обучали по шаблону, "ЧПУшники", как называл их дед. Без станка с числовым программным управлением они работать уже не могли.
Да, сейчас, должно быть, хуже. Но и тогда были группы лучших рабочих, пользовавшихся по сравнению с другими рабочими привилегиями. Стали ли они авангардом рабочего класса в свое время? Нет, потому что видели свои привилегии, были ими довольны, а на коренное изменение условий существования не было ни времени, ни желания. Возможно, общество, построенное иерархически, как на тех же заводах, всегда стремится организоваться эдакими пирамидами потребления. Впрочем, автор этого журнала знает об этом лучше меня.
Возможно, автор статьи, как и некоторые другие современные левые России, тайный идеалист и книжник: вместо того, чтобы исследовать причины существования общества в том виде, в каком оно есть и было, он возвеличивает рабочий класс, обязанным быть лучше других согласно основам своего учения. Но без движения, отстаивающих интересы рабочих и других угнетаемых, трудящиеся так и останутся массой с нереализованным потенциалом. Надеюсь, фраза «для осуществления этого необходимо радикальное просвещение» - руководство к действию для самого автора статьи.

[andrei_koval]

"Пили большинство рабочих, их интересы во многом ограничивались водкой, пожрать, футболом и домино".

Конечно. НО это беда любого труда, отчуждённого от своих непосредственных результатов. Беда вообще промышленного производства, напрочь ломающего традиционный уклад жизни. А, если уж на то пошло, чем ограничиваются интересы нынешних "менеджеров" разного разбора? Разве не тем же, если посмотреть в корень? ТОлько в отличие от рабочих, менеджеры ничего не производят, да и не способны на это.

"Снижение профессионального уровня началось как минимум с семидесятых, когда что-то изменилось в образовании, и на заводе деда вместо людей, знающих теорию и практику, разные системы станков и разные способы работы, а отсюда и имеющих "золотые руки", появились люди, которых обучали по шаблону, "ЧПУшники", как называл их дед. Без станка с числовым программным управлением они работать уже не могли."

Возможно. Это же одна из фаз общего процесса замены индивидуального умения -- поточным машинным производством. В наши дни это выражается в компьютеризации. Ну и что же? Это создаёт серьёзные проблемы, безусловно. Но мне кажется, в заметке речь шла не об этом, а том что ли социальном решении, которое было при СССР, и коьторое на поверку оказывается лучше любых нынешних (и это отнюдь не означает, что оно было идеальным да и вообще "хорошим". ЗДесь пафос именно в сравнении).

"Возможно, автор статьи, как и некоторые другие современные левые России, тайный идеалист и книжник: вместо того, чтобы исследовать причины существования общества в том виде, в каком оно есть и было, он возвеличивает рабочий класс, обязанным быть лучше других согласно основам своего учения."

Не совсем понятно мне, почему "тайный" и почему именно "книжник" (а не, скажем, "фарисей"). Но насчёт "возвеличивает" -- это может быть и не вполне верно; просто не шло же здесь речи ни о крестьянах, ни о работниках умственного труда... Вот скажем пишет автор об Аристотеле и не словом не упоминает я не знаю кого... Чжуан-цзы, например... Значит ли это, что он "возвеличивает" Аристотеля в ущерб Чжуан-цзы? Не думаю.

А в целом должен сказать, что Ваши замечания дельные, и очень интересно было их прочесть. ТОлько одно категорически вынужден заявить: лично вот я и не думал "приукрашивать" советскую действительность. Но всё познаётся в сравнении. Помнится, в своё время В. С. Соловьёв говорил, зачем нужен закон: не для того, чтобы установить рай, а для того, чтобы раньше времени не воцарился ад. Поскольку же он воцаряется всё решительнее, оглянуться лишний раз неа совсем недавнее прошлое, всем нам вполне памятное, будет, по крайней мере, поучительно.

Разве нет?