Работник, батрак, раб

[wolf_kitses]

«В связи с кризисом бизнес все активнее требует смягчить трудовое законодательство. Идеальный вариант - «работодатель может делать что угодно, и никто не вправе мешать ему».

Жесткость российского Трудового кодекса считается очевидной для большинства либеральных экспертов. По их мнению, слишком много Трудовой кодекс 2002 года унаследовал от

Comments

[alexeigrekov]

1. Согласно здравому смыслу, работодатель вправе выгнать работника, который плохо справляется со своей работой. Такое право у него должно быть. (Но закон, увы, его ограничивает.)

2. Обратная сторона этого принципа: работник вправе уйти от работодателя, если условия работы перестали его устраивать. (И это тоже нарушается сплошь и рядом.)

Почему естественные, вроде бы, положения не соблюдаются? Потому, что правильность логическая и целесообразность экономическая - вещи разные. И первоочередной вопрос следует поставить так: каковы границы диктата экономической целесообразности? И что сделать, чтобы они не переходились?

[wolf_kitses]

1. Нет, здравый смысл работодателя диктует иное. Если увольнение максимально свободно, то из 10 хороших работников оставить 5, чтобы страхом безработицы снизить цену на их труд. Да и оставшиеся будут больше стараться, подстёгиваемые тем же страхом. Здравый смысл, он не человеческий, а классовый

[alexeigrekov]

1. Разумеется. И потому максимально свободным увольнение быть не должно. Я утверждал лишь право увольнять плохих работников (тут, конечно, возникает вопрос, кто и как будет судить, кто плохой, а кто хороший, но это уже вопрос другой).
2. Да, сделка неравных сторон. Но в случае, когда работодателем выступает государство, это сделка еще более неравных сторон.
3. Совершенно согласен насчет роли профсоюзов, необходимости права на забастовку и т.д. Но, боюсь, это не вопрос о борьбе, это вопрос о том, возможно ли вообще гуманное общество, что капиталистическое, что социалистическое.

[nhura]

1) Гладко было на бумаге. А в реальности я работаю на штат, у нас профсоюз. Года 3 назад наняли к нам в отдел даму по имени Ражи. Она проскочила 6тимесачный испытательный срок и оказалась под защитой профсоюза. После этого она начяла устраивать скандалы каждые 2 недели трепля нервы всем окружающим. Год моя начяльница не могла её уволить. Кончилось тем, что я как самая малотерпеливая пошла в профсоюз "за помощью и защитой" от этой Ражи. А реально для того, чтобы объяснить, что начяльница моя вовсе не притесняет несчястную наёмную работницу. Это нормально, когда коллеги вынуждены писать петиции в профсоюз, чтобы профсоюз позволил уволить скандалиста?

[wsf1917]

Я думаю да. Потому что если бы не было профсоюза, легко увольняли бы не скандалистов. 1 скандалист за несколько лет - достаточная цена за организованность и защищённость работников, скандалист это просто неприятность,а работодатель - классовый враг с которым без профсоюза не справиться, всех согнёт поодиночке.

[nhura]

Это Вам так кажется, не Вам нервы трепали, не Ваши нервные срывы у психиатора кончялись.
У нас потом была ещё одна похожая дама. Её опять-же нормально уволить было невозможно, в итоге её выжили из офиса, сама ушла.

А хороших работников только в России увольняют. Здесь это невыгодно.
1)Нанятого на его место придётся заново тренировать, это финансовые потери.
2) Могут засудить.

[nhura]

И, кстати, пара вновь нанятых человек у нас уволилось прямо после первого-же ражиного скандала, при котором им довелось присутствовать. А нанять человека у нас занимает (спасибо профсоюзу) 3 месяца. В итоге в общей сложности пол-года кто-то должен был работать за себя и за того парня, пока не наймут новичка.