Contra "наследования интеллекта"-2

[wolf_kitses]

Продолжение. Начало здесь
Теперь немного про Bell Curve Херрстайна и Мюррея - любимый довод сторонников наследования интеллекта и устойчивых расовых различий по оному.

"Изгиб колокола" на кривой распределения по росту - результат измерения линейкой. "Изгиб колокола" на кривой распределения по IQ - результат подбора вопросов по сложности и пр.

Comments

[fandaal]

Факты в гипотезу наследования интеллекта

да нет такой гипотезы!!
есть спектр оценок показателя наследуемости, то есть того, какая часть вариативности интеллекта объясняется наследственными факторами. есть классическое Минессотское исследование близнецов, там этот коэффициэнт был около 0.7 если не ошибаюсь. но этот коэффициент всегда считается только для конкретного общества. так как в случае с максимально благоприятныи условиями ребенок человек достигает своего генетического максимума, и вариативность объясняется практически полностью генами.

вот официальное мнение APA
http://www.gifted.uconn.edu/siegle/research/Correlation/Intelligence.pdf

If one simply
combines all available correlations in a single analysis,
the heritability (h’) works out to about SO and the between-
family variance (c2) to about .25 (e.g., Chipuer,
Rovine, & Plomin, 1990; Loehlin, 1989). These overall
figures are misleading, however, because most of the relevant
studies have been done with children. We now know
that the heritability of IQ changes with age: h2 goes up
and ti goes down from infancy to adulthood (McCartney,
Harris, & Bemieri, 1990; McGue, Bouchard, Iacono, &
Lykken, 1993). In childhood h2 and c2 for IQ are of the
order of .45 and .35; by late adolescence h2 is around .75
and c2 is quite low (zero in some studies). Substantial
environmental variance remains, but it primarily reflects
within-family rather than between-family differences.

ну и конечно следует различать текучий и кристаллизованный интеллект, иначе будем вообще говорить о разном.

[wolf_kitses]

там этот коэффициэнт был около 0.7 если не ошибаюсь. но этот коэффициент всегда считается только для конкретного общества.//
Тогда это не наследуемость. Я же и говорю, что при развитии интеллекта сигнальная наследственность ведёт себя так, что как бы копирует генетическую. Почитайте я анализирую как раз Колорадский проект по усыновлению (Миннесотский как я понимаю был спланирован с ошибками, вызвавшими критику кэмина). Сейчас значения наследуемости понизили до 0,4-0,5 (обратите внимание там у Вас ссылки 15-летней давности); думаю эта тенденция продолжится, будем посмотреть.
//так как в случае с максимально благоприятныи условиями ребенок человек достигает своего генетического максимума, и вариативность объясняется практически полностью генами.//
тут Вы сами себе противоречите. Если максимум обусловлен генами, то дисперсия должна быть обусловлена средой, если максимум - благоприятностью / неблагоприятностью данных условий развития, то дисперсия т.е. способность достичь его - генами. Реально то и другое определяется конечно средой (см. примеры с социальными первенцами), но пока мы не знаем что такое "общий интеллект" и не умеем определять среду как следует.

[marina_fr]

Угу. Но скажу честно как генетик - те оценки наследуемости, которые были даны исходно - это очень много для обычной наследуемости количественного признака. Даже если сравнивать с признаками с/х продуктивности, определение которых куда понятнее. Не хочу сказать, что не наследуется вообще, но либо завышены они были сильно, либо есть эффекты, которые их задирают.
И ещё важный вопрос. Понятно, что чтобы разобраться, отправлять ли, например, в школу, надо знать наличный уровень интеллекта. По нему и наследуемость считают. Но нас-то интересует потолок - какого уровня человек достигнет, когда соответствующие способности будут полностью сформированы (в разном возрасте у разных, у некоторых - в сугубо взрослом). Между тем этот самый fluid не очень понятно, как отделить. Вообще плоховато и непонятно с изучением интеллекта взрослых. Вот объясните мне, почему к совершеннолетию наследуемость вроде бы растёт в звёздные выси, но при этом близнецы, отличающиеся по наличию высшего образования, по IQ тоже отличаются очень заметно.

[marina_fr]

И все эти оценки наследуемости - да, конечно, очень-очень сильно в зависимости от популяции. Что ещё настораживает - человек, в общем-то, по сравнению с другими животными генетически довольно единообразен. Там бутылочное горлышко было. Что тоже слишком высокие оценки делает сомнительными.

[marina_fr]

Кстати, помните историю о том, как академику Лузину в гимназии репетитора по математике нанимали? И ведь даже не лоботрясничал, а реально был у него на этом месте затык.
Между прочим. думаю, что его последующие педагогические способности родились как раз за счёт этого затыка. Педагог не исходит из того, что что-то должно быть очевидно, он задаёт себе вопрос о том, на чём человека препинает.