Comments | wolf_kitses: Ссылочная

Мне осмысленным показался весь текст. Давайте облегчим Вам задачу, и Вы покажете, где именно лектор демонстрирует непонимание фундаментальных вопросов. В каком-нибудь одном месте, чтобы не растекаться по древу. А если я Вам после этого продемонстрирую, что это не непонимание, то мы закроем дискуссию, ок?
Только, прошу, осмысленно, а не как Вы это сделали, а то из смехуечков ничего не понятно.

(The comment has been removed)

vagonsky January 9 2009, 19:27:06 UTC

Да нет, я под смехуечками имел в виду не вполне содержательные комментарии в стиле "фома аквинский, лол"

Итак, по порядку:
1) "Так что для нас мир таков, каким мы его способны воспринять и описать. Описать - значит воспользоваться языком.". Ничего подобного. Внутренний мир есть представление внешней реальности, он определяется стоящими перед организмом задачами выявления объектов из шума. Способность же к описанию берет своё начало из потребности в передаче информации.
Голословное утверждение. Вам не приходило в голову, что описание может быть связано с потребностями именно восприятия информации?
Предполагаю существование большого количествоа организмов с богатым внутренним миром, в котором определены многие объекты, но которые при этом не обладают свособностью к описанию этого мира.
Интересное предположение, но оно не имеет отношения к разбираемому Вами отрывку, т.к. лектор пишет о людях, а не об иных предполагаемых организмах.

2) "как пишет Пенроуз, невозможно смоделировать и описать в физических, математических или иных ( ... )

id_j1984o January 9 2009, 11:18:10 UTC

У меня не было цели подробно комментировать её бред.

конечно. ведь много лучше просто посрать в комментах, человек разумный)))

Back to all threads