Почему я не верю «случаям из жизни» (в том числе и своим собственным)
На пушках раньше выгравировывали «последний довод короля». Последним доводом в ЖЖшной дискуссии, особенно эмоциональной и заострённой идеологически, оказывается «Вот я помню!», «Вот со мной (бабушкой, дедушкой и иными родственниками) было!» и т.д. У меня эти доводы возбуждают максимальное недоверие - помимо того, что это безусловная попытка ( Read more... )
С одной стороны, так оно и есть. Я недавно писал воспоминания про своего учителя Е.А. Нинбурга, т.е. о событиях 30-летней давности. И для чистоты эксперимента решил описывать именно то, что я действительно помню, не заглядывать в записи тех лет. Я столкнулся с тем, что совсем не соврать невозможно. Даже если я хорошо помню событие (у которого было много свидетелей), я не могу дословно запомнить, что сказал тогда я, а что - Нинбург. А ведь писать-то надо. Законы текста тянут за собой...
С другой стороны, такой ресурс, как воспоминания, как-то жалко отбрасывать совсем. Тем более что сам факт вспоминания/забвения может быть важен и интересен для какого-нибудь case study. Но, конечно, относиться надо к ним очень критично.
Ну а с третьей стороны идеологические споры - это споры не о фактах, а об антропологических доктринах, о том, каким надо быть человеку. Это - сфера риторики, а не логики. И здесь главным "фактом" выступает сам собеседник какой он есть. А воспоминания - лишь картинки, помогающие вырисовывать его позицию, а не логические аргументы.
Reply
мне кажется он должен проходить по разряду "воображения"/"фантазии" и т.п. Это как Гранин хорошо написал, что у человека кроме его реальной жизни есть ещё виртуальные разных уровней - те которые он мог бы прожить если б в разные моменты ситуация сложилась бы по другому. Эти "квазижизни" могут быть и выше, и ниже реальной, человек мечтает о первых и бежит о вторых, и именно они часто прокрадываются в вовспоминания.
//И здесь главным "фактом" выступает сам собеседник какой он есть.//
Собеседник не случайно предъявляет не себя - следуйте за мной вот какой я умный/сильный/хороший/ а апеллирует к объективному знанию - вот в то время было так. Сейчас объективное знание "научность док-в" убедительней личного примера именно в идеологических спорах о том, каким быть человеку ведь все идеологии претендуют на то что их правильность "научно доказана" и "просто хорошие люди" без "науки" и "денег" не могут менять мир "в правильную сторону"
Reply
Но в таком случае по разряду «воображения» должно проходить решительно всё. Ведь воображение - это необходимый компонент любого акта восприятия. Вот я смотрю на яблоко: я ведь, строго говоря, вижу только ту его сторону, которая повернута ко мне, а обратную сторону домысливаю, воображаю. Эта тема стала общим местом в философии со времен Юма и Канта, она подробно обсуждалась в феноменологии, логическом позитивизме (критика «атомарных фактов») и много где еще. Да и без философии: Вы всегда можете провести границу между виртуальным и реальным в Вашей собственной жизни? Я не могу, хотя и всерьез озабочен этим.
На мой взгляд, вспоминаемые факты - такие же факты, как и все остальные. А это значит, что они (1) нагружены интерпретацией и (2) нуждаются в критическом к себе отношении с привлечением дополнительных свидетельств. А коварство аргумента «Я же помню, что…» состоит не столько в искажениях реального положения дел при их вспоминании, сколько в том, что вольно или невольно он используется для манипулирования собеседником. Ведь если при такой формулировке я критически отнесусь к воспоминанию (что нормально), я поставлю под сомнение и честность оппонента. Создается ситуация, в которой критика факта будет означать и критику человека. Но поскольку сама ситуация дискуссии подразумевает некоторый уровень взаимного доверия, сомнения в честности оппонента ставят меня «вне игры». И если я не хочу выходить из дискуссии, самым простым способом для меня будет отказаться от критики вспоминаемых фактов. Что и требуется моему оппоненту. По сути, это скрытый аргумент ad hominem. Ряд подобных проблем снимается, если формулировать этот аргумент как «Вы разве не помните, что…?»
«Сейчас объективное знание "научность док-в" убедительней личного примера именно в идеологических спорах»
Думаю, Вы все-же выдаете желаемое за действительное: ссылки на «научное доказательство» оказываются действенными далеко не во всех ситуациях. Гораздо чаще работают ссылки на авторитетов разного плана. Но это - отдельный разговор. Я, собственно, о другом: ссылки на воспоминания, о которых идет речь, совсем не обязаны быть сопряжены с ссылками на «научные доказательства», в том числе и в идеологических спорах. Например, я помню, что (1) учась в обычной советской школе, я получил очень добротные знания основ естественных наук и математики, или что (2) когда я был школьником, мне часто приходилось стоять в длинных очередях за продуктами. Оба эти воспоминания вполне можно использовать в идеологических спорах - но я тут не вижу ссылок на авторитет науки.
Reply
Leave a comment