Гомофоб - это скрытый гей

[wolf_kitses]

Is homophobia associated with homosexual arousal?

Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA.

Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of

Comments

[yaqir_mamlal]

Ваша основная мысль здесь - идеологи рынка не должны занимать кафедры в государственных университетах. На это можно было бы возразить, заметив, что на Западе университеты имеют во многих случаях иной статус, т.е. не принадлежат государству. Но у меня Ваша мысль вызывает принципиальное возражение, поскольку она "зачищает" академическое поле в пользу сторонников определённой социально-экономической теории, т.е. по существу ведёт к идеологической монополии наихудшего сорта.

Господин Паникин имел полное право описать свой жизненный опыт, изложить свое кредо и т.п. в написанной им книге. Но условный Поппер или столь же условный Фридман имеют такое же право заниматься фундаментальными исследованиями на университетских кафедрах, финансируемых и их налогами, в частности.

Лично Вы можете избегать работы на частного предпринимателя, но подобного принципа может не быть ни у наемного фордовского рабочего, ни у экономиста, занимающего университетскую кафедру или работающего в государственном ведомстве. Например, у нас главными проводниками рыночной политики и контроля за бюджетными расходами государства являются высокопоставленные чиновники минфина. Идеологически они большей частью фридманисты, но проводить свою идеологию в жизнь они могут только работая в регулятивных органах.

Если ко власти на выборах придут социалисты, которые пожелают существенно изменить экономический курс правительства, эти люди окажутся перед дилеммой. Если они попытаются саботировать решения выборного политического руководства, их в конце концов заменят другими чиновниками. Этот механизм, при всех своих недостатках, всё же корректен по существу, тогда как Вы предлагаете странную принципиальность, де-факто подразумевающую для Ваших оппонентов (или антагонистов, как угодно) покинуть общественные площадки, на которых вырабатываются и реализуются решения того или иного рода.

[wsf1917]

Мне кажется Вы затронули очень важную тему - да, если глядеть в корень, фундаментальная наука и философия может развиваться только усилиями государства или общества, то есть того что планирует жить долго, в перспективе вечно, а не инвестициями коммерсантов, даже если коммерсанты готовы их давать. Просто потому что коммерсант расчитывает на краткосрочную отдачу, а исследования прибыльности научных открытий показывает, что все фундаментальные открытия давали на 2-3 порядка большую прибыль, чем скажем, технические или организационные изобретения, но ... в среднем через 40-50 лет после их завершения. Какая фирма проживёт столько? как галилей писал что он ищет князя, потому что республики с их торговыми интересами если будут давать деньги, то будут вмешивать в ход его рассуждений, тербовать чтобы он занимался тем а не этим и т.д. Так и сейчас, когда учёные конкурируют за гранты, они автоматически подстраивают ход своих размышлений тем (всегда краткосрочным) целям, которые ставят неспециалисты-грантодатели (а это люди с мышлением скорей коммерческим ведь один из их мотивов всегда сбережение средств фонда, которому они советуют), а в норме должны были бы следовать логике проблем дисциплины в которой работают. особенно плохо, если учёный настроен прокапиталистически и счимтает что конкурировать за гранты это правильно, что это не вынужденная мнеобходимость связанная с его зависимостью от капитала, а некий способ выделить и поощрить лучших. Тут in a long run, науке прямой ущерб. Поэтому в моей области естествуенных наук учёные так стремятся стать stuff и от конъюнктуры зависеть в меньшей степени.

[wsf1917]

Поэтому да, Поппер и Хайек, прочитанные как философы, подрывают основы научной деятельности (и философии) - способность к бескорыстному и эффективному исканию истины. А то, где они работают, не столь важно, хотя в случае преподавания в государственном ВУЗе противоречия собственного modus vivendi и проповедываемых теорий оказывается особенно вопиющим. Как и в случае фордовского рабочего - и меня, пишущего гранты РФФИ для нашей лаборатории, - но я осуждаю, а не легитимизию эту ситуацию (как и фордовский рабочий борется с нею, если он социалист). Никто не виноват, если он родился рабом, или попал в рабство, как мы в 91-м году, но сочинять теории легитимизирующие рабство ИМХО не надо. Тем более что университетская кафедра, в отличие от чиновничьего кресла или парламентской трибуны, - это не площадка где формируются решения, проводить исследования фридмановского толка может и частное лицо или группа лиц, невидимый колледж, и совершенно непонятно почему предпринимателям бы не сложить средства в здание и пр., чтобы сделать этот колледж видимым (а не государству, большинство в котором составляют лица наёмного труда интересы которых противоположны предпринимательским).
Вы пишете, что мол я говорю что "надо бы им запретить...". Во-первых, точка зрения моя и таких как я с 91-го года никем и никогда не принимается в расчёт, я частное лицо, никто и звать никак без всякой власти исполнительной. Но даже еслми б последняя и была, думаю ничего запрещать не надо, свободу выбора надо уважать, но вот правду говорить надо. То есть выявить самому, в чём состоит противречие у этих госпиод и рассказать другим - что я и делаю в данном посте.
И, возвращась уже к его гораздо более узкой теме "гомофоб как скрытый гей, коммунофоб как кающийся коммунист" должен заметить, что это больше относится не к экономическим или философским работам Попера, а к пропагандистским штудиям, к "Открытому обществу...", а не к фальсификационной теории. В конце концов каждый сам решает, насколько его жизнь соответствует его принипам, но другие вправе указывать на несоответствия и объяснять их причины. В идеале конечно каждый должен жить по своим принципам, тогда и не соответствия не тбудет, но тогда не будет и общественной борьбы, которой собственно и движется история.
И позвольте выразить восхищение вот этими двумя Вашими статьями, прочёл с огромным удовольствием
http://yaqir-mamlal.livejournal.com/120836.html?mode=reply
http://yaqir-mamlal.livejournal.com/121209.html#cutid1
Единственно только не понял, в чём Лермонтов был прав, а Жаботинский ошибался