Гомофоб - это скрытый гей

[wolf_kitses]

Is homophobia associated with homosexual arousal?

Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA.

Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of

Comments

[yaqir_mamlal]

Во-первых, сам тезис вызывает глубокое несогласие. Приняв его, следовало бы, например, заключить, что наибольшее отвращение к педофилии испытывают "латентные педофилы" и т.д. Лично мне кажется, что тезис о латентном гомосексуализме как обязательном или частом факторе категорического неприятия гомосексуализма и насаждаемой им "культуры" есть бесчестное полемическое средство.

Во-вторых, распространение этого тезиса на фундаменталистов-либертарианцев заставляет Вас постулировать принципиальную разницу между умением наживать деньги (= "попадать в случай") и "профессией и мастерством, которые всегда прокормят". В действительности эта разница вовсе не очевидна, особенно - когда ей придаётся такое значение.

В-третьих, подразумеваемый Вами эпизод из жизни Оруэлла (уже в комментах) всё-таки не был тривиальным доносительством. Речь там шла, если я не ошибаюсь, о целесообразности привлечения тех или иных интеллектуалов к культурным и пропагандистским инициативам британского МИД в условиях нарастающего политического противостояния с СССР.

Пусть Оруэллу этот эпизод большой чести не делает, но всё же "стучал английским спецслужбам на местных коммунистов" звучит преувеличенно. А в связи со сказанным дальше - "ведь либеральное государство с его спецслужбами для коммунистов такой же враг как и нацисты" - данная Вами оценка Оруэллу превращается в настоящий поклёп. Он не на казнь и каторгу своих бывших товарищей отправлял, а всего лишь содействовал их отлучению от казённых сосцов, причём в ситуации, оставляющей возможность прокормиться и иным способом (т.е. это не Мандельштама обречь на голод в условиях государственной монополии на всё).

Наконец, Ваше определение "слишком эмоциональный, чтобы быть искренним" тоже оставляет место недоумению. Мне кажется, например, что испанский опыт Оруэлла послужил основанием очень искреннего страха перед сталинизмом и неприятия связанных с ним идей.

[wsf1917]

В процитироованном мною исследовании речь идёт не об отвращении а о фобии. Отвращение - это когда молча отворачиваются стиснув зубы, фобия - когда обличают бразгая слюной сверх всякой меры. И вывод что гомофоб есть скрытый гей относится именно к гомофобам, а не к тем приверженцам нормы для которых гейство просто необсуждаемо, тут есть ИМХо существенная разница.
Цитируемое исследование проведено вполне грамотно. Единственно к чему можно придраться: вывод что гомофоб это скрытый гей основан на предпосылке что для всякого чувства есть своя специфическая мотивация: для сексуальности одна, ненависти и агрессии - другая страха третья. Если это не так, и есть просто общее возбуждение, которое специфицируется в зависимости от ситуации, то зафиксированный эффект мог быть от возбуждения связанного с отвращением. Но поскольку "скрытую реакцию" мерили по penile erection, то видимо нет.
Вот, как мне кажется, вполне точная иллюстрация из жизни (уточните, правдив ли этот случай, многие его оспаривают).
То же и с либератрианством как личным выбором - я считаю что достойней строить свой бизнес, чем работать на кого-то, и, стиснув зубы иду к своей цели, и публично обличать "закрытое общество" и "дорогу к рабству", изживая ранее увлечение социализмом (причём, как я пониманию, и у Поппера и у Хайека это сочеталось с тем, что они были госслужащими). Первое уважаемо, как всякая свобода выбора, а вот более или менее талантливые формы самооправдания и самоотказа - наверное нет. Потому что вводят в обман других - читатель думает, что это мысль, ему адресованная, а на самом деле человек пытается что-то изменить в себе - так пусть эти психологические отправления будут таким же его внутренним делом, как и отправления физиологические. Вот как-то так.
P.S. У Оруэлла кроме сообщения г.Керуан были ещё и сообщения в МИ-5 (или в СИС), а это уже далеко не так безобидно (моя память не безгранична, и подробности я сразу вспомнить не мог, был вынужден ограничиться этим более известным случаем). Независимо от того, чем именно грозила коммунистам оруэлловская телега в моральном плане это ничем не отличается от активности выкрестов в составлении разного рода поклёпов на бывших единоверцев, вроде "Книги кагала" Брафмана, думаю тут Вы много лучше меня осведомлены. Думаю если бы в Англии коммунизм был бы также силён как в Греции, то и с коммунистами расправлялись бы также, и жестокость сталинских расправ во многом обусловлена страхом буржуазной реставрации - когда она отпала, и режим стал мягче; поэтому доносить ни при каком режиме не нужно, даже таком которому предан всей душой.
А что для коммунистов буржуазное гос-во такой же враг как и нацистское - это чистая правда, и холодная война это подтвердила довольно быстро. Точно также как для либералов нет разницы между коммунистами и нацистами и т.д.

[yaqir_mamlal]

"Отвращение - это когда молча отворачиваются стиснув зубы, фобия - когда обличают брызгая слюной сверх всякой меры".

Это различение было бы оправданным в ситуации, при которой гомосексуализм существует где-то себе как явление, не навязывая своих "ценностей" обществу. Но на фоне провоцирующих гей-парадов, самоизъявления гомосексуализма как альтернативной культуры, попыток преподавания "сексуальной идентичности" в школах и требования такой легализации, при которой допустимым должно стать усыновление детей гомосексуальными парами, "брызнуть слюной" может кто угодно.

Не будучи поклонником Поппера и Хайека, я всё же замечу, что предложенная Вами постановка вопроса в принципе отрицает за представителями определённого направления право на теоретическое оформление своих идей. Им можно зарабатывать на жизнь частным предпринимательством, но нельзя предложить концептуальную альтернативу социализму. А почему собственно? И даже если в юности один из них (или оба) был (были) какое-то время сторонником(ами) социализма - что это меняет?

Возможно и даже весьма вероятно, что с коммунистами в Британии расправлялись бы намного жёстче, будь коммунизм силён там как в Греции. Но Оруэлл жил в конкретном обществе и свои решения принимал в конкретных условиях, т.е. счёт ему может быть предъявлен по ним, а не по "доносам в гестапо".

"Жестокость сталинских расправ во многом обусловлена страхом буржуазной реставрации - когда она отпала, и режим стал мягче". Это и к расправам 1936-1939 гг. относится?

[wsf1917]

Мне всё-тки кажется, что молчаливое неприятие действует сильнее, как холодное презрение сильней истеричного крика. Исследование показывает, что "брызгают слюной" личности вполне определённого склада, только и всего.
О Поппере и Хайеке. Занятие частным предпринимательством для сторонников капитализма - это не столько способ заработать на жизнь, но и жизненная философия и смысложизненный опыт и много ещё чего. И совсем не грех изложить итоги этого для других, вместе с осуждением социализма к слову. Как у нас это сделал г.Паникин, владелец фирмы "Панинтер", читается не менее живо чем Хайек. Не надо только в государственных ун-тах кафедры занимать, как я - коммунист - стараюсь не работать на частного предпринимателя только на гос-во, и конечно, никогда не нанимаю других работать на себя. Всё-таки принципы не одежда которую меняют по практическим соображениям
Да, и к расправам 48-52 годов относится

[yaqir_mamlal]

Ваша основная мысль здесь - идеологи рынка не должны занимать кафедры в государственных университетах. На это можно было бы возразить, заметив, что на Западе университеты имеют во многих случаях иной статус, т.е. не принадлежат государству. Но у меня Ваша мысль вызывает принципиальное возражение, поскольку она "зачищает" академическое поле в пользу сторонников определённой социально-экономической теории, т.е. по существу ведёт к идеологической монополии наихудшего сорта.

Господин Паникин имел полное право описать свой жизненный опыт, изложить свое кредо и т.п. в написанной им книге. Но условный Поппер или столь же условный Фридман имеют такое же право заниматься фундаментальными исследованиями на университетских кафедрах, финансируемых и их налогами, в частности.

Лично Вы можете избегать работы на частного предпринимателя, но подобного принципа может не быть ни у наемного фордовского рабочего, ни у экономиста, занимающего университетскую кафедру или работающего в государственном ведомстве. Например, у нас главными проводниками рыночной политики и контроля за бюджетными расходами государства являются высокопоставленные чиновники минфина. Идеологически они большей частью фридманисты, но проводить свою идеологию в жизнь они могут только работая в регулятивных органах.

Если ко власти на выборах придут социалисты, которые пожелают существенно изменить экономический курс правительства, эти люди окажутся перед дилеммой. Если они попытаются саботировать решения выборного политического руководства, их в конце концов заменят другими чиновниками. Этот механизм, при всех своих недостатках, всё же корректен по существу, тогда как Вы предлагаете странную принципиальность, де-факто подразумевающую для Ваших оппонентов (или антагонистов, как угодно) покинуть общественные площадки, на которых вырабатываются и реализуются решения того или иного рода.

[wsf1917]

Мне кажется Вы затронули очень важную тему - да, если глядеть в корень, фундаментальная наука и философия может развиваться только усилиями государства или общества, то есть того что планирует жить долго, в перспективе вечно, а не инвестициями коммерсантов, даже если коммерсанты готовы их давать. Просто потому что коммерсант расчитывает на краткосрочную отдачу, а исследования прибыльности научных открытий показывает, что все фундаментальные открытия давали на 2-3 порядка большую прибыль, чем скажем, технические или организационные изобретения, но ... в среднем через 40-50 лет после их завершения. Какая фирма проживёт столько? как галилей писал что он ищет князя, потому что республики с их торговыми интересами если будут давать деньги, то будут вмешивать в ход его рассуждений, тербовать чтобы он занимался тем а не этим и т.д. Так и сейчас, когда учёные конкурируют за гранты, они автоматически подстраивают ход своих размышлений тем (всегда краткосрочным) целям, которые ставят неспециалисты-грантодатели (а это люди с мышлением скорей коммерческим ведь один из их мотивов всегда сбережение средств фонда, которому они советуют), а в норме должны были бы следовать логике проблем дисциплины в которой работают. особенно плохо, если учёный настроен прокапиталистически и счимтает что конкурировать за гранты это правильно, что это не вынужденная мнеобходимость связанная с его зависимостью от капитала, а некий способ выделить и поощрить лучших. Тут in a long run, науке прямой ущерб. Поэтому в моей области естествуенных наук учёные так стремятся стать stuff и от конъюнктуры зависеть в меньшей степени.

[wsf1917]

Поэтому да, Поппер и Хайек, прочитанные как философы, подрывают основы научной деятельности (и философии) - способность к бескорыстному и эффективному исканию истины. А то, где они работают, не столь важно, хотя в случае преподавания в государственном ВУЗе противоречия собственного modus vivendi и проповедываемых теорий оказывается особенно вопиющим. Как и в случае фордовского рабочего - и меня, пишущего гранты РФФИ для нашей лаборатории, - но я осуждаю, а не легитимизию эту ситуацию (как и фордовский рабочий борется с нею, если он социалист). Никто не виноват, если он родился рабом, или попал в рабство, как мы в 91-м году, но сочинять теории легитимизирующие рабство ИМХО не надо. Тем более что университетская кафедра, в отличие от чиновничьего кресла или парламентской трибуны, - это не площадка где формируются решения, проводить исследования фридмановского толка может и частное лицо или группа лиц, невидимый колледж, и совершенно непонятно почему предпринимателям бы не сложить средства в здание и пр., чтобы сделать этот колледж видимым (а не государству, большинство в котором составляют лица наёмного труда интересы которых противоположны предпринимательским).
Вы пишете, что мол я говорю что "надо бы им запретить...". Во-первых, точка зрения моя и таких как я с 91-го года никем и никогда не принимается в расчёт, я частное лицо, никто и звать никак без всякой власти исполнительной. Но даже еслми б последняя и была, думаю ничего запрещать не надо, свободу выбора надо уважать, но вот правду говорить надо. То есть выявить самому, в чём состоит противречие у этих госпиод и рассказать другим - что я и делаю в данном посте.
И, возвращась уже к его гораздо более узкой теме "гомофоб как скрытый гей, коммунофоб как кающийся коммунист" должен заметить, что это больше относится не к экономическим или философским работам Попера, а к пропагандистским штудиям, к "Открытому обществу...", а не к фальсификационной теории. В конце концов каждый сам решает, насколько его жизнь соответствует его принипам, но другие вправе указывать на несоответствия и объяснять их причины. В идеале конечно каждый должен жить по своим принципам, тогда и не соответствия не тбудет, но тогда не будет и общественной борьбы, которой собственно и движется история.
И позвольте выразить восхищение вот этими двумя Вашими статьями, прочёл с огромным удовольствием
http://yaqir-mamlal.livejournal.com/120836.html?mode=reply
http://yaqir-mamlal.livejournal.com/121209.html#cutid1
Единственно только не понял, в чём Лермонтов был прав, а Жаботинский ошибался

[wsf1917]

Но Оруэлл жил в конкретном обществе и свои решения принимал в конкретных условиях, т.е. счёт ему может быть предъявлен по ним, а не по "доносам в гестапо".//
моральная оценка решения (в отличие от практической) определяется характером совершаемоого выбора как таковым а не жёсткостью или мягкостью общества в котором он делается. Параметры общества меняются слишком быстро почти мгновенного а выборы универсальны и носят экзистенциальный характер, когда человек встаёт перед моральнйо проблемой и не зависит от соц. среды. В этом смысле активизм оруэлла ничем типологически не отличается от антисемитских упражнений выкрестов - та же ситуация и в общем те же последствия.

[ex_chrobin]

ну negative affect это никак не брызгая слюной сверх всякой меры

[wsf1917]

собственно вот пример из жизни который я пропустил
http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2008/06/25/mezger/
если это правда (я слышал утверждения что клевета)
то это отличная иллюстрация тезиса поста

[yaqir_mamlal]

Про этот эпизод я читаю в первые, но слухи про гомосексуализм Мецгера не новы. И всё же иллюстрация к тезису тут весьма относительная, поскольку Мецгер не является каким-то особенно рьяным изобличителем гомосексуализма. Да, лицемер. Да, курьёзен, нелеп и даже отвратителен в своей нынешней должности. Не более того.

[wsf1917]

Для меня главное то, что тезис подтвердило исследование, опубликованное в рецензируемом профессиональном журнале, это марка. А в примеры из жизни и "здравый смысл" я как исследователь верю не очень, они годятся только как иллюстрация ПОСЛЕ результатов исследования и то не всегда часто дезориентируют