Мой мнений таков. Не изящно, не инженерно, не целесообразно. Излишество стильности в ущерб практичности. *Смелость* конструктора хороша в минимизации количества конструктивных элементов при сохранении функциональности. Но никоим образом не в репликации технологий и конструктивизма времён *стимп-технолджи*.
Конструктора оружия Шпагина Г.С. как то попрекнули тем, что его автомат (ППШ) слишком де *прост*. На что он ответил - *Сложное сделать просто, а вот простое сложно*.
Как то я говорил тебе о своём интересе к *инженерии и технологии древних*. Они в своих инженерных и технологических изысках вынуждены были использовать *простые* решения. И зачастую эти решения оказывались очень функциональными и эффективными именно в силуих *простоты*. Я долго не мог понять принципы их инженерных построений в основе, потом всё таки допёр (как мне сдаётся) - они в своих *расчётах* использовали тогдашние свои единицы измерений. И то, что для нас сейчас выглядит хаотичным и спонтанным в их системах измерений вполне гармонично и оптимально.
Да, материалы и оборудование тоже. И следует отдать древним должное в том, что они всё это использовали с весьма высокой для их уровня технологий эффективностью. И как ни странно в *их времена* так же был аналог нашей *метрической системы мер*. Единственно универсальным (при отсутствии эталонов) общим средним базовым элементом измерения был сам человекер. Отсюда и все линейные меры, всякие там *локти*, *пяди*, *цуни*, *сажени*, *шаги*, и прочие *изыски*. Весовые меры как и должно имели в своей базе часто употребляемые в быту предметы, соотнесённые с физическими возможностями человекеров. Ну и так далее. И вот что интересно, изделия и сооружения древних (даже самые циклопические) воспринимаются визуально очень гармоничными. Глаз автоматически проводит их измерение - сравнение с эталоном, то есть с самим человекером, и *обнаружив* анатомическую пропорциональность, даёт *отбой* невосприятию объекта. Дружище пожалуй остановлюсь ка я пока, а то меня так вопрёт, что буду писать пока пальцы до кости об *клаву* не собью.
Не изящно, не инженерно, не целесообразно.
Излишество стильности в ущерб практичности.
*Смелость* конструктора хороша в минимизации количества конструктивных элементов при сохранении функциональности.
Но никоим образом не в репликации технологий и конструктивизма времён *стимп-технолджи*.
Reply
( ... )
Reply
На что он ответил - *Сложное сделать просто, а вот простое сложно*.
Reply
Reply
Они в своих инженерных и технологических изысках вынуждены были использовать *простые* решения.
И зачастую эти решения оказывались очень функциональными и эффективными именно в силуих *простоты*.
Я долго не мог понять принципы их инженерных построений в основе, потом всё таки допёр (как мне сдаётся) - они в своих *расчётах* использовали тогдашние свои единицы измерений.
И то, что для нас сейчас выглядит хаотичным и спонтанным в их системах измерений вполне гармонично и оптимально.
Reply
Reply
И следует отдать древним должное в том, что они всё это использовали с весьма высокой для их уровня технологий эффективностью.
И как ни странно в *их времена* так же был аналог нашей *метрической системы мер*.
Единственно универсальным (при отсутствии эталонов) общим средним базовым элементом измерения был сам человекер.
Отсюда и все линейные меры, всякие там *локти*, *пяди*, *цуни*, *сажени*, *шаги*, и прочие *изыски*.
Весовые меры как и должно имели в своей базе часто употребляемые в быту предметы, соотнесённые с физическими возможностями человекеров.
Ну и так далее.
И вот что интересно, изделия и сооружения древних (даже самые циклопические) воспринимаются визуально очень гармоничными.
Глаз автоматически проводит их измерение - сравнение с эталоном, то есть с самим человекером, и *обнаружив* анатомическую пропорциональность, даёт *отбой* невосприятию объекта.
Дружище пожалуй остановлюсь ка я пока, а то меня так вопрёт, что буду писать пока пальцы до кости об *клаву* не собью.
Reply
Reply
Координатные параметры отверстия?
Радиальное биение сверла?
Осевую траекторию сверла?
Reply
Reply
На этом основании я прекращаю диалог с вами.
Reply
Leave a comment