Лелеки и Болеки или мир плохих кредитов
Продолжаем потихоньку долбать тему кредитной эмиссии.
От большого к малому. О Банке поговорили, пора и о людях.
Итак, жил был Лелек. И посчастливилось однажды этому Лелеку взять кредит в банке. Тысячу. Возвращать не скоро - аж 13 сентября 2013 года. На радостях Лелек отправился в модный парикмахерский салон мастера Болека, где постригся, сделал ( Read more... )
От большого к малому. О Банке поговорили, пора и о людях.
Итак, жил был Лелек. И посчастливилось однажды этому Лелеку взять кредит в банке. Тысячу. Возвращать не скоро - аж 13 сентября 2013 года. На радостях Лелек отправился в модный парикмахерский салон мастера Болека, где постригся, сделал ( Read more... )
Наличие кредитной мультипликации Вы, вроде, не отрицаете. Дополнили мой текст кучей скучных подробностей из практики российского банковского регулирования. И что? В общем, все правильно, при желании можно было обо всех нормативах рассказать, подавляющее их большинство в той или иной степени ограничивает мультипликацию. Только какой смысл в этом нагромождении фактов?
Хорошо, не нравятся Вам Лелеки и Болеки, хотите о реальной российской банковской системе - пожалуйста. Всего два вопроса: 1. Могут ли реальные российские банки отдать реальным российским вкладчикам все их депозиты наличными 2. Могут ли реальные российские заемщики вернуть банкам по их требованию все полученные кредиты. Если Вы готовы защищать ответ "да, и без существенной денежной эмиссии" - берем с сайта ЦБ необходимые данные и дискутируем.
А пример мой вообще-то не совсем о том, о чем Вы пишете. Он универсален - не только для российских или каких угодно еще банков, но и для гипотетических случаев стопроцентного резервирования и отсутствия центробанка. Если не встречали подобных дискуссий, можно начать отсюда: http://licen.livejournal.com/99874.html
И последнее - по поводу Вашего п.1. Посмотрите структуру денежной базы, сопоставьте ее с совокупной величиной капитала российских банков - уверяю, повод для раздумий появится :)
Reply
Вы пишете: "Банк на деньгах, естественно, не сидит, и выдает новый кредит. Рисковать не хочет, депозит до 13-го, кредит тоже до 13-го. " вот и появляется у Вас третий Лелик и четвертый и, надо полагать, пятый-шестой-седьмой.. при этом Вы почему-то (когда пишете "рисковать не хочет") учитываете только риск ликвидности (и пишете, что банк его устраняет балансировкой А и П по срокам). на самом деле, из-за кредитного риска уже третьему Лелеку банк кредита не даст. а если даст четвертому - придет инспекция, доначислит резерв, спишет капитал и банк закроют.
теперь ответы на Ваши вопросы.
1. после 98 года не было еще ни одного случая, чтобы физику (вкладчику) не вернули депозит (наличными или нет - сам физик решал), при том, что банкротств было много. это ответ на Ваш вопрос? :))
2. что такое "по их требованию"? прям завтра что ли? а зачем? я считаю, что большинство заемщиков могут и готовы придерживаться графика платежей, согласованного условиями договоров. на тех, кто не может рассчитаться, банки "самострахуются" РВПСом и - на крайний случай - капиталом. если не хватит этого, то будет плохой банк - никуда они не денутся.
а вот за счет чего будут деньги плохому банку давать (если будут) - эмиссии, займов или повышения налогов - это вообще не из этой оперы.. за это Минфин отвечает (правда в России щаз не поймешь, отвечает ли ктондь за чтондь кроме Путина :) )
на самом деле, я ведь тоже не про Россию писАл. Базель - он и в Африке Базель :) и надзор в Африке тоже есть..
Reply
Я о мультипликации, Вы - о том, как ЦБ и банки ее ограничивают. Никто ведь с этим не спорит, что ограничивают... Вопрос-то в другом, после всех этих ограничений мультипликация все равно существует, на этом и основано функционирование современной финансовой системы (и не только современной).
"это ответ на Ваш вопрос?"
Конечно, нет :)
Я о том, что, не взирая на все ограничения, мультипликация столь существенна, что даже на частных вкладчиков у банковской системы средств не хватит, как и в нашем случае с Болеками. "четыре Болека планируют забрать свои депозиты по тысяче каждый, а четыре Лелека должны изыскать четыре тысячи с процентами и полученные кредиты вернуть" - если Вы считаете это некорректным и хотите эту абстракцию перевести на язык реальных цифр - давайте возьмем статистику вкладов и средств, доступных банкам для их возврата. При этом вклады - даже не самоцель. Просто для усиления иллюстрации: нельзя вернуть не только все привлеченные средства, но и их не самую большую часть, принадлежащую привилегированной и защищенной категории клиентов.
Reply
теперь Вы утверждаете, что К - в целом (у всей банк. системы) отрицательный. тогда все банки - банкроты. и не только в России (как Вы говорите) но и везде. При этом (насколько я понял) Вы утверждаете, что это - обычное состояние банков, так как они берут деньги у Болеков и отдают Лелекам.
я утверждаю, что К - положительный в целом по системе, и может становиться отрицательным лишь у нек-рых банков, которых потом санируют или банкротят. положительность К регулируется Базелем, ее поддерживают владельцы и менеджмент, за ними следит ЦБ. иногда, конечно, недослеживает - дерьмо случается, но в целом все ОК. ведь именно К - это основной "инструмент" банка. с помошью к-рого персонал и менеджмент генерируют прибыль владельцам.
Я тоже не вполне верю банковским самостоятельным подсчетам К (которые они сдают в ЦБ в кач-ве отчетности), но катастрофического положения на сегодня не вижу. Более того, есть ряд банков, в положительности К которых я уверен практически на 99%. и есть ряд банков, положительность К которых гарантирует гос-во (откуда оно на это деньги возьмет - вопрос десятый).
а функционирование банк. системы основано на правильном учете рисков (того что Лелики не заплатят столько, чтоб хватило Болекам - с учетом требований к К). если он долго и сильно и у всех сразу неправильный, то будет тотальное банкротство (как у Сбербанка СССР в ... 91-м чтоли? на самом деле это ведь было тотальное банкротство, всего гос-ва в целом, даже денег напечатать уже не могли чтоб со вкладчиками Сбера расплатиться). так как тотальные банкротства в мире случаются редко, значит, и банк. системы в целом нормально учитывают риски. несмотря на "мультипликацию".
Reply
Не писал я о том, что капитал отрицательный, если речь не о частных случаях (скажем, оценке состояния банковской системы в начале зимы). Я говорю о том, что образован капитал теми же кредитными деньгами, в этом легко убедиться как на микроуровне (представив, как растет капитал обычного банка), так и на уровне агрегированной статистики (сопоставление с элементами денежной базы). Процесс формирования капитала не трогаю, опасаясь, что Вы в ответ подробно напишете, как именно ЦБ ограничивает происхождение средств :)
Когда говорят о том, что капитал - это страховка, мне вспоминается меткое описание Кругманом торговли CDS на американский дефолт: покупка страховки "Титаника" у того, кто находится на "Титанике" :)
Reply
вот есть банк. с балансом. у баланса 2 стороны: то, что должны банку (+его имущество, здания и тд) - Активы (А), и то, что должен сам банк - (вклады, р/счета и проч.) - Пассивы (П). нормально? вроде никаких предположений пока не делается.
из А при расчетах вычитаются все известные банку риски (путем формирования резервов), то есть активы идут нетто. за тем, чтобы риски вычитались правильно, следят аудиторы и ЦБ. это предположение (о том, что риски учтены правильно) достаточно сильное, и с этим спорить - можно. но в целом (исходя из того, что банкротства банк. систем не часты - выше писАл) оно имхо справедливо.
теперь вычтем из активов банка его обязательства перед
вкладчиками и проч. (кроме акционеров, разумеется :) ) - его пассивы. получим К. где тут предположение об источниках его формирования? это предположение можно попытаться найти, рассматривая банк.систему целиком и подразумевая "кольцевые схемы" (одни банки кредитуют акционеров других банков), но на их выявление есть те же аудиторы и ЦБ (подробнее писать не буду - уговорили :) ).
если таким образом посчитать К, то он будет положительным тогда и только тогда, когда банк (а если в целом по системе - то все банки) сможет расплатиться со всеми вкладчиками - при условии, что он посчитан правильно. с этим Вы согласны?
так вот, я утверждаю, что посчитанный таким образом К будет положительным в большинстве случаев, для большинства банк. систем в большинстве стран. Вы, насколько я понял, утверждаете обратное. правильно?
заметьте, я никак не беру бухгалтерские правила формирования того, что в России называют капиталом :). я просто оцениваю активы и вычитаю из них обязательства.
а вот новые инструменты, вроде бы призванные списывать с банковских балансов риски и продавать их заемщикам, пока в эту схему не укладываются - ибо не известно, как их оценивать и кому в итоге достается "проданный" риск :). во многом из-за них глоб. экономика и попала в такую ж... так что всякие CDO и CDS - масдай на время, пока их не научатся оценивать и регулировать. вот такое имхо.
Reply
На практике - да, запаса прочности в обычное время хватает. Только не спорю я с этим, а Вы именно в таком ключе меня опровергаете :)
Reply
это если абстрагироваться от того, что деньги - вообще виртуальное изобретение, служащее для временной продажи прав на личную долю каждого в сегодняшнем богатстве :) то есть от того, что никаких "реальных" денег нет и не может быть в принципе - они настолько деньги, насколько люди "договорились" считать их деньгами, и ни копейкой больше :) если граждане России закончат считать рубль деньгами (а начнут считать деньгами евро или бакс) - рубли перестанут быть деньгами ровно в тот же миг (это я утрирую, конечно :) ).
а масса, база - это все макрушники придумали :) если надо будет, то масса в базу плавным движением руки перейдет - кассовое подкрепление никто не отменял..
Reply
Вот это уже, кажется, ближе к теме. Можно поподробнее, что Вы имеете в виду?
Reply
понятно, что в пределе (когда 100% вкладов - коре депозитс, то есть фактически бессрочные - граждане настольько верят банку и рублю, что остатки на пассивных счетах только растут вместе с ростом экономики) риска ликвидности нет. для всех остальных случаев есть масса методов борьбы с означенным риском :) в том числе продажа портфеля кредитов другому банку, залог его (или бумаг) в ЦБ, или просто бланковый кредит ЦБ.
в любом случае, если банк хорошо управляется с кредитным риском (о чем было выше), у него есть активы, которые оценены вполне адекватно, и их больше, чем обязательств (К>0). то есть банку есть, что продать за вполне реальную безналичку (ну - с небольшим дисконтом из-за асимметрии информации и дисконтирования будущих ден. потоков).
ну а деньги с корсчета в ЦБ в наличку перевести - это и вообще пара пустяков :).
согласны?
Reply
Ну ладно, общий знаменатель нашли - тоже хорошо :)
Reply
Leave a comment