Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[fe_b]

Вы правы в том, что экологические проблемы есть
следствие грехов. Отсюда следует, что бороться с ними
надо теми же средствами, что и с грехами.
Кто-нибудь знает такие средства ?

Рынок и плановая экономика здесь не причем.
Проежде всего потому, что они дополнительные части одного
целого. Рынок для высших классов, более свободных,
в частности грешить, более богатых. Социализм для
бедных и не свободных, у которых меньше возможностей
грешить изобилием.
В Союзе с природой обращались чудовищно, источником
загрязнений там был не потребитель, а ВПК.

Экологическая этика вполне возможна в свободной
экономике, для этого надо, чтобы население этим
озаботилось. Все упирается в самоограничение.
К нему способен только свободный человек.
Несвободного можно ограничить в потреблении, но те,
кто будет ограничивать, разрушат гораздо больше,
производя неумеренное кол-во оружия.

Вы исходите из того, что человек грешен и слаб
разумом и добровольно не пойдет на самоограничение.
Это конешно верно, но грешен человек, а не рынок.
Точно так же, праведен тоже человек, а не плановое
хозяйство.

Не надейтесь на разумно устроенное общество, в котром
грешным и глупым предоставлено мало свободы,
и которым правят суровые и мудрые праведники.

[wolf_kitses]

В Союзе с природой обращались чудовищно, источником
загрязнений там был не потребитель, а ВПК. //
Это утверждение как эмоциональное - миф, как утвержджение о фактах просто неверно (см. мою дискуссию с nature_wonder). Когда есть плановая экономика для всех как в СССР, то поскольку она растёт линейно а не по экспоненте, природа успевает восстанавливать нарушения и нейтрализовать загрязнения, ведь каждый произведённый товар это отложенный отход. Конечно были пятна экстремального загрязнения вокург отдельных городов-заводов, как на Западе - в любых крупных городах, но уже в 30-60 км от 7них начиналась настоящая дикая природа с медведями глухарями и рысями, волками. В Европе и в США это невозможно потому что город продолжается сетью дорог и коттеджных посёлков леса между ними превращаются в парк, и ближе 400 км от города Вы дикую природу не встретите - а следующий город начинается гораздо ближе (в силу экономических выгод концентрации).
Так что для сохранения природы рыночная экономика смертельна, плановая советского образца даёт надежду а люди везде одинаковы - если их предприимчивость приобретательские инстинкты не ограничивать соображениями общественной пользы, они сожрут всё вокруг и примутся друг за друга.

//

[wolf_kitses]

Да, нашёл вторую фактическую ошибку в Ваших посылках. Больше всего оружия и в материальнмо и стоимостном выражении производила экономика США и их союзников. Это в эпоху противостояния двух систем сейчас уж тем более. Просто потому что она вообще больше производила = больше загрязняла и разрушала природу. Оружие - это ж товар, и в конкурентной экономике товара всегда производится больше чем могут купить (а в плановой наоборот меньше - дефицит возникает).
Выраж5ение "свободная экономика" идеологично.
Всё это не позволяет принять Ваши выводу всерьёз, извините. Рекомендую читать "Пределы роста" и "За пределами роста" Д. и Д.Медоузов - невозможность решения экологических проблем при капитализме там показана со всей наглядностью При социализме есть шанс - новые отношения между людьми могут воспитать нового человека - который об общественной пользе будет думать больше чем о своём личном потреблении. При капитализме человек - игрушка в руках общественных сил, застаыляющих его зарабатывать больше денег чтобы больше потреблять и т.д. по кругу.