Пять причин быть неверующим
Ув. Виджняна написал про 8 причин быть неверующим (в продолжение текста о том, что за атеизмом), и я к ним добавлю свои 5. Но сперва расскажу историю.
«Австрийский естествоиспытатель Рейшек, проведший на Новой Зеландии безвыездно свыше 10 лет, рассказывает, между прочим, следующий эпизод: «В бытность свою в King Country, на территории маори, где ( Read more... )
«Австрийский естествоиспытатель Рейшек, проведший на Новой Зеландии безвыездно свыше 10 лет, рассказывает, между прочим, следующий эпизод: «В бытность свою в King Country, на территории маори, где ( Read more... )
Reply
Reply
http://wolf-kitses.livejournal.com/35806.html
и это да, довод - как всякое противоречие, показывает слабость конструкции
Reply
Нет ни одного мало-мальски убедительного объяснения. Все многолетние эксперименты давали ну, аминокислоту, ну дипептид, не более.
Reply
http://wolf-kitses.livejournal.com/169794.html
см.также А.В.Маркова "Рождение сложности" и "Доказательства эволюции",есть в сети
я уж не говорю о том,что медленное приближение - это тоже приближение; хотя бы потому что предшествующий этап абиогенеза понятен достаточно хорошо. Доводом в пользу бытия божьего было бы "никогда не познаем" - как у Конта (и,как Вы знаете, оч.быстро был посрамлён)
Reply
И биогенез, и эволюция - просто механизм творения, подобно тому как премия на работе - выражениe Божией милости:). Эти жалкие аргументы ничего не опровергают и не доказывают.
там Казачка ниже об этом написала. Естественные науки не противоречат религиии, они просто не пересекаются.
Я зря добавила этот довод "портяночного" креациoнизма, пардон.
Reply
Вы достаточно квалифицированы, чтобы утверждать их "жалкость"? боюсь, нет
//И биогенез, и эволюция - просто механизм творения,//
а откуда это известно? ведь если всё делается естественными механизмами, то гипотезща бога попросту не нужна, как ответе лапласа наполеону
Reply
Не зря прежний Папа с легкостью признал эволюцию: да, Бог сотворил все нынешнее разнообразие с помощью эволюции, а жизнь - например, так, как ваш мужик с РНК-ми в чане.
Религия - это вообще про другое, понимаете? Она нужна не для затыкания дыр в науке, и существование этих дыр не доказывает присутствие Бога, и гипотеза Бога не нужна для объяснения материального мира. Оставаясь в этой плоскости, мы обречены ходить по кругу.
Reply
И так и есть: "бог", как художественный пепрсонаж, - это интсрумент мошенников - попов - по разводке идиотов на бабло.
Reply
Reply
А способы познания у них совершенно разные.
Ей-Богу:), рыть в направлении науки тут непродуктивно, зуб даю:). Вот где действительно масса натяжек, это этика, политика, социология... Та же линия с Гитлером...
Reply
1. Друг мой, науке все-то триста лет. По максимальному счету - 500. И проблемой происхожэдения жизни за всю историю науки занималось от силы 10 тысяч человек, а на самом деле,наверняка меньше. Это на порядки меньше, чем тех, кто портки шьет. Вы хотите ответы на все вопросы сразу?
2. Да понятны уже все механизмы более или менее. Детали- еще нет. А механизмы - понятны. Вы прочто не в теме и даженауч-поп не читаете.
Reply
Опарина небось, начитались, не к ночи будь помянут?
Reply
Reply
Сами его опыты 30-х очень интересные и новаторские, но они только моделируют некоторые свойства биологических мембран, не более. Никакого прорыва в понимании происхождения живого из неживого в них нет. Это было бы совершенно нормальным, оставайся они в рамках науки и не став иконой и догматом "портяночного атеизма".
Reply
Вера воспроизводится на 99% 2-мя путями: или воспитанием в религиозной семье, или обращением, когда человек сломан несчастьем, болезнью, смертью близких (http://vidjnana.livejournal.com/639186.html?mode=reply#add_comment ). Т.е. вера приходит или когда собственный ум человека слаб, неразвит, или когда он выключен бедой, а зам человек несамостоятелен, зависим (отсюда ощущение себя "рабом божьим" - зависимость, провозглашаемая верой, есть отзвук той социальной зависимости, без которой не воспримешь религию).
Reply
Leave a comment