Околопрограммное: технологии левой идеи
wsf1917 , wolf_kitses
Вдохновившись одноимённым прекрасным текстом Асоцио, мы попробовали сформулировать требования, стратегические важные для левых - поскольку без них невозможно социальное освобождение человека и прогресс общества, из этих человеков составленного. Большинство идей уже было высказано товарищами, и нашей задачей было собрать их все вместе и сопоставить друг с другом, используя свои собственные мысли как цемент, клей или арматуру.
Существует некая либеральная идеологема, что всякое общество может быть устроено только так, что индивиды частным образом зарабатывают себе денюжки, а затем из заработанной суммы оплачивают все свои «инфраструктурные расходы» - на образование, здравоохранение, на нейтрализацию разных жизненных рисков. Поэтому при капитализме главный показатель качества жизни - это доход в деньгах, и сторонник капитализма даже помыслить не может, что общество может быть устроено как-то иначе.
Скажем, так, как был устроен СССР - когда общество предоставляет гражданам ресурсы образования и здравоохранения бесплатно, также как берёт на себя самые разные социальные риски, чтобы, если не висят дамокловым мечом еда и квартплата, каждый мог развивать свой талант, и общественное богатство прирастало за счёт полноценной реализации тех талантов, которые при капитализме заняты борьбой за выживание. Рациональность капитализма - в рациональной организации этой самой борьбы, чтобы выявить лучших из тех, что есть, рациональность коммунизма - в освобождении людей от её тягот, чтобы выявить таланты «завтрашнего дня», которые сейчас не проявляются, поскольку задавлены этой борьбой, в которой «люди сметки и люди хватки побеждают людей ума». А для прогресса умы важнее, чем хватка.
Проблема заключается в том, как от первой, низшей рациональности перейти ко второй, более высокой, несмотря на сопротивление тех, кому это выгодно.
Пункт 1 - освобождение личности. Поскольку все люди рождаются равными и имеют равные права на жизнь свободу и стремление к счастью, общественное богатство должно вкладываться во всех граждан так чтобы обеспечить равные возможности каждому. То есть самореализация каждого пропорционально таланту обеспечивается за счёт общества, а не за счёт самих индивидов, что частично компенсирует социальным низам изъятое у них при извлечении прибавочной стоимости (хотя не всем и не полностью).
Пишет asocio: «В последнее время в ленте обильно мусолятся три взаимосвязанные темы. Тема первая - это тема "Девочки и бомжа". Условия задачи просты: девочка хочет стать президентом и всех осчастливить бесплатной квартирой и едой - а ей предлагают прямо сейчас отдать бомжу на лавочке заработанные ей деньги.
langobard вывел из этого главную проблему "левой идеи" - проблема халявщика, который будет пользоваться чужим трудом.
Тема вторая - внезапное наступление коммунизма. Рассказ товарища Коммари невероятно взбудоражил общественность, все немедленно задумались о том, как же будет на практике выглядеть ситуация "Каждому по потребностям".
Тема третья - очереди. Тема животрепещущая, по ней высказались уже все мастодонты политического сектора ЖЖ, а Крылов так и вовсе развернул целую монографию на три экрана (я сейчас напишу примерно такую же).
Попутно на мои размышления повлияли ещё две записи. Высказывание товарища
pal_gun и высказывание товарища
blanqi по поводу того, что представляет из себя социализм (его я процитирую):
Социализм - это хирургический инструмент, посредством которого производится ампутация низкой, животной составляющей, отделение человека. Могут возразить, что методы не отработаны, что операция болезненна, что пациент может умереть на столе. Всё это верно - но верно и то, что без такого отделения человечества не существует. А боль и смерть во время операции, до её успешного завершения - не больше, чем боль и смерть животного.
Теперь - к делу.
Моим постоянным читателям известно, что я не устаю пинать людей за несистемность и непоследовательность мышления. Определённые результаты возможны только при определённых действиях. Определённые действия - только при определённых условиях. И так далее. Что делает подавляющее большинство комментаторов? Да всё просто - берут свою ситуацию и исходя из неё рассматривают любые предложенные варианты.
Так рождаются уродливые монстры-силлогизмы вида "В настоящее время коммунизм невозможен - значит он невозможен в принципе". Или что-нибудь вроде "Очередь - это плохо, значит отсутствие очередей это хорошо". Но я уклоняюсь от темы и размываю тезисы, так что пусть это будет ещё одно предуведомление. Итак.
Дело в том, что все комментаторы так или иначе рассуждают на уровне животной составляющей.
Вот, посмотрите, о чём пишет Крылов? Да прямым текстом и пишет - мол, животная сущность в людях неосознанно протестовала против очередей. И далее по наклонной - сначала протестовала неосознанно, потом возобладала и, разумеется, одолела неприятные ей очереди.
А если подумать? Что есть очередь? Тот же Крылов, подозреваю, как Русский Националист ™ хотя бы в глубине души возмущается "понаехавшими дикарями", которые так и норовят пролезть без очереди. Не глядя на стоящих перед ними ветеранов, стариков, детей и всякоразных беременных женщин. Улавливаете, а?
Очередь - это достижение цивилизации. Очередь - это отличие человека от животного.
Очередь - это разум, который обуздал животное начало. Очередь это структура и система.
Очередь - это человеческое. А вот ненависть к очереди - это от животного.
Несомненно, всё хорошо в меру, и многочасовые очереди ненавистны разумному человеку также, как и животному. Только по другой причине - не потому, что они пробуждают какие-то дремучие инстинкты, а потому что они нерациональны. Но вообще сама по себе идея очереди не ранговой (где сначала самый сильный, а потом кто послабее), а цивилизованной (кто раньше пришёл) - это идея исключительно человеческая.
Теперь давайте обратим внимание на парадокс "халявщика". Действительно, какое-то количество людей работает и получает за это блага - а какое-то работать не хочет, но блага тем не менее желает получать. Что-то внутри нас вопит "Нельзя так!". И на примере девочки, которая должна отдать бомжу кровно заработанные деньги, эта простая мысль доносится до каждого человека. До его животной составляющей.
А человеческая составляющая работает иначе. Я уже много раз высказывал у себя в ЖЖ эту простую мысль - плевать, что сто дураков ничего не делают и только протирают штаны в кабинетах. Главное, чтобы при этом один умный человек получил полную возможность работать, не боясь того, что завтра умрёт от голода.
Я больше скажу. Неспособность людей мыслить системно порождает у них странные, бредовые идеи о том, что общество принципиально может действовать с КПД 100%. То есть - чтобы не было очередей, чтобы не было самоубийц, чтобы не было - хехе - халявщиков. Чтобы, значица, каждому по персональному мирку на свой вкус.
Идея очень приятная. И представленная именно в таком формате - утопичная. Разумеется, комментаторы своим умом до этого доходят, радуются и восклицают: "Ну да, да, мы же говорили, что коммунизм - это недостижимая утопия!"
А просто цель нужно ставить правильно. А цель ставят исходя из современных реалий и современных же представлений о хорошей жизни. Так, наверное, древний человек мог представить себе светлое будущее в виде очень большой просторной пещеры - ведь ничего другого в опыте нет.
Какую же, спросите вы, ставлю цель я? А вот ту самую, которую озвучил выше. Когда человек, желающий работать, человек, который не руководствуется во всех своих поступках исключительно животной составляющей, пресловутый "человек будущего", а попросту - коммунист, сможет спокойно жить и работать. Как в этой ситуации следует рассматривать халявщиков? Как закон природы, требующий дополнительных затрат на деятельность.
Почему-то никого не беспокоит тот факт, что на преодоление земного притяжения уходит довольно много денег. Почему-то никто не горюет на тему того, что законы инерции или трения находят своё отражение во всех технических системах. Но при проектировании социальной системы всё это куда-то из головы вылетает (здесь было несколько шпилек в адрес технарей, но я взял себя в руки и стёр их).
Да, дорогие мои друзья, да, да и ещё раз да. Вам придётся учитывать дополнительный расход ресурсов на халявщиков, на условных "диссидентов", на сытые бунты и прочие подобные эксцессы, неизбежно ожидающие вас в новой социальной системе. Охлаждать узлы надо? Надо. Смазывать движущиеся части надо? Надо. И так далее. Привыкайте. А то вишь - утопия им. Условную модель, в которой всякая ерунда не учитывается, вам набросал Маркс. Хотите построить настоящее? Учитывайте уже известные закономерности и думайте, как их обойти в реализации.
А если бы все так рассуждали, как большинство комментаторов - то люди никогда бы и в небо не поднялись. Ведь ясно же, что полёты это утопия - человек тяжёлый, земля его завсегда притянет!
Ну и, наконец, давайте перейдём к рассказу Коммари, хотя о нём уже практически всё сказано. Но всё же - без чего невозможен коммунизм? Или - проще - каковы основные претензии к нему?
1) Действительно, коммунизм без глобального технического обеспечения не сможет удовлетворить основной принцип насыщения всех потребностей.
2) Да, для поддержания и воспроизводства коммунизма как социальной системы, нужны люди особого типа в достаточном количестве.
Обе эти проблемы абсолютно решаемы.
Вот первая. Если бы СССР не задавили - то он, возможно, решил бы её лет за сто. И сделал бы пресловутые синтезаторы пищи, линии доставки и прочие фантастические вещи. Да только вот беда - простой серийный синтезатор пищи (например, из солнечного света) немедленно уничтожит всю рыночную экономику и превратит превеликое множество кичащихся богатством и властью воробуржуев в обыкновенных людей.
Но это - задача решаемая и её следует решать, и, возможно, её даже решат, когда закончится нефть. Просто это будет в ситуации аврала и принесёт куда больше проблем, нежели чем если бы это было разработано планово в рамках социализма.
Второе - это вообще просто. Это именно то, что написал Бланки. Отсечение животного от человека. Скажете, мол, нельзя вытравить воспитанием из человека животную сущность. А вы представьте, могли бы вы сами жить в обществе двухсотлетней давности хотя бы? Да нет же. Потому что вы и есть - человек нового типа. Который, например, не может себе даже представить такого поступка, как "упасть в ножки барину".
Это - воспитание. Это - подвержено изменениям. Этот "новый тип" появляется постоянно, да каждое поколение - уже "новый тип".
И создание "правильного" нового типа - вопрос технологии, как и предыдущий. Вопрос разработки и внедрения. Ничего более. Ничего утопичного или сверхъестественного - во сяком случае, не более утопично, чем космический корабль для средневекового крестьянина.
А маргиналы будут, да. И самоубийцы будут. Машины не работают с КПД 100% - с какого, извините, хрена вы этого требуете от социальной системы?
В заключение хотел бы заметить в который уже раз очевидную вещь: рынок работает на животную составляющую людей, социализм и коммунизм пытаются ориентироваться на человеческую. Быть цивилизованным человеком действительно трудно, трудно быть честным, образованным, работящим, нередко трудно быть даже вежливым. Но именно этим человек отличается от животного - и если человечество хочет развиваться, а не разлагаться, то у него нет иного пути, кроме социалистического».
http://asocio.livejournal.com/587842.html
Или, как частный пример, - для коммунистов и, шире, левых образование - это способ раскрытия личности, к мировой культуре надо всех приобщать по максимуму, чтобы каждый мог обнаружить свои таланты-способности и получить условия для их развития - и если не может сам, общество должно помочь, подтянуть, подтолкнуть и т.п. Именно это и есть общество равных возможностей, если брать суть, а не играть словами.
А вот с либеральей точки зрения образование - это средство социализации, способ продуцирования расторопных автомехаников и работящих клерков, расторопных и инициативных на своём месте и не задумывающихся об "общих вопросах" - их будет решать элита, для которой сохраняется нормальное образование. [Правда оно, всё равно деградирует, ведь высшие классы сами не воспроизводятся, в их состав так или иначе пробиваются выходцы из низов, привлечённые освобождающимися вакансиями, тем более что они одолевают верхи потихоньку естественным образом. И если низы держать в невежестве, то примитивизируется и культура верхов. Но это уже не наши заботы.]
Как умно и правильно пишет steissd «.. неолиберализм и социализм являются непримиримыми антагонистами, общее в них то, что и то, и другое является продуктом эпохи Просвещения XVIII века, движением от несвободы к свободе и отрицанием традиционного общества.
Просто разница в том, что неолиберализм является отрицанием абсолютным, выплескивающим вместе с водой и ребёнка, а социализм - отрицание диалектическое, основанное на законе отрицания отрицания: "Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого"
(ссылка предназначена для тех, кто учился в старших классах школы и вузе в постсоветское время и незнаком с основами диамата).
Тем элементом старого, который неразумно выкинут неолибералами из дискурса, является внутренняя солидарность общества, напрямую следующая из биологической природы человека. Люди - стадные животные и конкуренция за ресурсы у нас ведётся не между особями, а между коллективами особей, будь то стадо, племя или государство. Если социалисты лишь изменяют внутриколлективное распределение ресурса, ограничивая возможности "альф" и защищая более низкоранговых особей (и такие же механизмы регуляции, просто несовершенные, существовали в традиционном обществе, которое в своё время оно было прогрессивным по сравнению с полным беспределом сильных в доцивилизационных формах существования человеческих сообществ), то неолибералы предлагают каждой особи в одиночку сражаться за кусок экологической ниши против других особей ради собственного пропитания.
Иными словами, предлагают людям программу поведения иного биологического вида (тигров, например, или медведей, которые охотятся в одиночку и охраняют отвоёванный кусок ареала от представителей собственного вида). Это к вопросу "естественности" либерализма против "искусственности" социализма.
Социалисты не слепо заимствуют формы социальных гарантий у предшественников, а видоизменяют их и развивают. Вместо корпоративно-кастовой организации общества, полностью исключающей конкуренцию и тем самым обеспечивающей выживание, предлагают социальные гарантии индивидам, проигрывающим в конкурентной гонке. То есть, конкуренция, являющаяся одним из двигателей прогресса, сохраняется, но последствия её становятся не столь разрушительными для проигравших.
Это, на первый взгляд, кажется расточительным, поскольку замедляет прогресс: часть ресурсов приходится переадресовывать на помощь "лузерам". Но беспощадный к "лузерам" неолиберализм приводит к последствиям прямо противоположным заявленным целям. Растёт критическая масса тех, кто был поставлен за грань выживания в результате торжества быстрого прогресса, и они пополняют число сторонников восстановления более "человеческих" порядков. И как правило, их симпатии обращаются не к социалистам, предлагающим компромисс между прогрессом и гарантиями выживания, а к более радикальным силам, которые подходят под определение "феодального социализма"
(он же социализм поповский), наиболее яркими представителями которого являются в наши дни исламисты всех пород и мастей (мулла - это тоже разновидность попа, речь шла не о православии в частности, а об институционализированной религии в целом).
В результате, когда эта масса становится сверхкритической, срабатывает закон перехода количество в качество, и безудержный прогресс сменяется не менее лютой реакцией, отбрасывающей общество на века назад…».
Пункт 2 - уход от социал-дарвинизма, смягчение конкуренции до уровня, при котором она не вредит обществу (это минимум) или совместимого со свободой и достоинством личности (это максимум). Как писал про конкуренцию Иван Иванович Шмальгаузен: «И в наших культурах, и в естественных условиях, острая конкуренция ведёт к более или менее значительному истощению и снижению плодовитости всех особей, а не только к элиминации более слабых. В наших культурах, например, чрезмерно густые посевы и посадки связаны, поэтому, со снижением урожайности. Более истощёнными оказываются часто в этих условиях именно те особи, которые по своей наследственной природе являются наиболее плодовитыми. Это ведёт к отбору на меньшую плодовитость и, следовательно, к вырождению сорта.
В естественных условиях перенаселение и интенсивная конкуренция также ведут иногда к уменьшению плодовитости, но, главное, они всегда ведут ко всё более узкой специализации, связанной с более экономным использованием жизненных средств. Такая специализация закрывает, однако, перед организмом возможность развития в направлении широкой прогрессивной эволюции.
Поэтому и в естественных условиях более мягкие формы конкуренции и формы пассивного соревнования особей имеют известные преимущества. Они не только благоприятствуют жизни вида, но и определяют более широкие пути его прогрессивной эволюции»
Поскольку общество заинтересовано а) в «плодовитости», то есть в возможности расширенного воспроизводства, б) в «урожайности» работников и талантов, а не в обогащении немногих выигравших конкуренцию, интенсивность последней должна быть ограничена в интересах социального целого. Не все средства дозволены в борьбе за существование, конкуренция должна быть ограничена в интересах общества по той же причине по какой соблюдение правил ДД ограничивает свободу водителей. Делается это в интересах - пешеходов - более слабой стороны и большинства, также рыночная конкуренция не должна быть настолько сильной, что дети проигравших в ней (бедняков) угнетаются и не имеют равных возможностей для развития по сравнению с барчуками.
Читать дальше.