Социология борьбы идей в науке
Недавно узнал. Лет 5-6 назад Сторрс Олсон - ведущий палеорнитолог США да, пожалуй, и в мире, разослал коллегам открытое письмо, где прямо обвинил журналы Science, Nature и National Geographic в сговоре и мафиозности, состоящей в навязывании лжетеорий, в том числе по поводу происхождения птиц от теропод и от динозавров вообще - на уровне заказных статей и поставленных рецензентов. Как рассказали мне, сильное было письмо - откровенное, возмущенное, революционное.
В общем, то же самое, но в мягкой и интеллигентной форме сказано в известной статье В.А.Красилова http://macroevolution.narod.ru/r_krasilov.htm. Он показывает, что для парадигм современного естествознания вообще характерны простые решения сложных проблем, когда большие массивы научной информации вдруг становятся излишними. В утверждении таких парадигм немаловажную роль играют вненаучные - политические, коммерческие - факторы. Яркие примеры таких же «усердно пропихиваемых» идей - молекулярная филогения, тектоника плит, парниковая модель климатических изменений и импактная модель массовых вымираний.
Как орнитолог, хорошо знающий литературу по проблеме, я склонен поверить Олсону. Очень раздражает абсолютное доминирование у западных авторов «динозавровой теории» происхождения птиц.
Она вполне разумна, даже красива и, может быть, мне понравилась бы, если б на равных конкурировала с другими идеями, скажем с «текодонтной» или «крокодиловой» гипотезами, или с моделью полуводного происхождения птиц (http://aetos.narod.ru/selectrus/flight.htm) . Но когда все остальные мнения выводятся в число «необсуждаемых», как бы те ни были солидно обоснованы, возникает понятное раздражение именно у сторонников свободного столкновения научных результатов и научных идей.
Подробней о происхождении птиц можно почитать здесь http://macroevolution.narod.ru/17kurochkin.pdf
Отсюда следуют два важных вывода.
Первый - вопрос к уважаемым френдам - нет ли где-то в Сети текста письма Олсона, не могу никак его найти среди файлов, может быть стёр по ошибке? Хорошо бы его вывесить и обсудить.
Второй - на этих примерах видно, как даже при вроде бы полном соблюдении научной этики получается вещь, неприемлемая с точки зрения смысла науки - увеличения суммы знания и разнообразия идей - инструментов для анализа реального мира, поскольку тенденции «нормальной науки» часто ведут к сокращению первого и второго. В идеале предполагается, что свободное обсуждение научных результатов и идей внутри каждой отдельной дисциплины будет стимулировать развитие всего спектра теорий, моделей, концепций, верифицированных и имеющих основания для дальнейшего теоретического развития, т.н. плюрализм рабочих гипотез.
Ан нет, конкурентный характер социального общения в научном сообществе приводит к тем же самым результатам, что конкуренция в любой иной сфере социальной жизни, например, конкуренция на рынке товаров и услуг, или конкуренция «на рынке» политических программ и идей. В этом аспекте научные идеи ничем не отличаются от политических и коммерческих, только «продаются» иначе.
К сожалению, коммуникация идей, должная вроде бы способствовать рождению нового знания, вместо этого ведёт к борьбе мнений и ко всё большему «окостенению» парадигмы, раз получившей преобладание. Кстати, похожим процессом (совсем не победой в конкуренции как таковой) Фернан Бродель описывает успех ведущих фирм на рынке в своей «Философии хозяйства».
Делать-то что в этом случае?
В общем, то же самое, но в мягкой и интеллигентной форме сказано в известной статье В.А.Красилова http://macroevolution.narod.ru/r_krasilov.htm. Он показывает, что для парадигм современного естествознания вообще характерны простые решения сложных проблем, когда большие массивы научной информации вдруг становятся излишними. В утверждении таких парадигм немаловажную роль играют вненаучные - политические, коммерческие - факторы. Яркие примеры таких же «усердно пропихиваемых» идей - молекулярная филогения, тектоника плит, парниковая модель климатических изменений и импактная модель массовых вымираний.
Как орнитолог, хорошо знающий литературу по проблеме, я склонен поверить Олсону. Очень раздражает абсолютное доминирование у западных авторов «динозавровой теории» происхождения птиц.
Она вполне разумна, даже красива и, может быть, мне понравилась бы, если б на равных конкурировала с другими идеями, скажем с «текодонтной» или «крокодиловой» гипотезами, или с моделью полуводного происхождения птиц (http://aetos.narod.ru/selectrus/flight.htm) . Но когда все остальные мнения выводятся в число «необсуждаемых», как бы те ни были солидно обоснованы, возникает понятное раздражение именно у сторонников свободного столкновения научных результатов и научных идей.
Подробней о происхождении птиц можно почитать здесь http://macroevolution.narod.ru/17kurochkin.pdf
Отсюда следуют два важных вывода.
Первый - вопрос к уважаемым френдам - нет ли где-то в Сети текста письма Олсона, не могу никак его найти среди файлов, может быть стёр по ошибке? Хорошо бы его вывесить и обсудить.
Второй - на этих примерах видно, как даже при вроде бы полном соблюдении научной этики получается вещь, неприемлемая с точки зрения смысла науки - увеличения суммы знания и разнообразия идей - инструментов для анализа реального мира, поскольку тенденции «нормальной науки» часто ведут к сокращению первого и второго. В идеале предполагается, что свободное обсуждение научных результатов и идей внутри каждой отдельной дисциплины будет стимулировать развитие всего спектра теорий, моделей, концепций, верифицированных и имеющих основания для дальнейшего теоретического развития, т.н. плюрализм рабочих гипотез.
Ан нет, конкурентный характер социального общения в научном сообществе приводит к тем же самым результатам, что конкуренция в любой иной сфере социальной жизни, например, конкуренция на рынке товаров и услуг, или конкуренция «на рынке» политических программ и идей. В этом аспекте научные идеи ничем не отличаются от политических и коммерческих, только «продаются» иначе.
К сожалению, коммуникация идей, должная вроде бы способствовать рождению нового знания, вместо этого ведёт к борьбе мнений и ко всё большему «окостенению» парадигмы, раз получившей преобладание. Кстати, похожим процессом (совсем не победой в конкуренции как таковой) Фернан Бродель описывает успех ведущих фирм на рынке в своей «Философии хозяйства».
Делать-то что в этом случае?