Работник, батрак, раб
«В связи с кризисом бизнес все активнее требует смягчить трудовое законодательство. Идеальный вариант - «работодатель может делать что угодно, и никто не вправе мешать ему».
Жесткость российского Трудового кодекса считается очевидной для большинства либеральных экспертов. По их мнению, слишком много Трудовой кодекс 2002 года унаследовал от ( Read more... )
Что же касается цитаты, с которой Вы начинаете - то и здесь автор никак не комментирует очевидной проблемы: предприниматель (особенно малый), поставленный в более жесткие условия, может влиться в массу конкурирующих работников; более крупные предприниматели могут перенести производство в другое место, где им выгоднее - ни то, ни другое не способствует благосостоянию "трудящихся"
Reply
Больше цена продавца - ему плюс, мне минус.
Больше работы за меньшие деньги - плюс работодателю, минус работнику.
А учитывая, что продавец (собственник) и работодатель (собственник же) - это одна и та же группа, один и тот же класс - то имеем уже два фронта классовой борьбы.
И она наличествует и будет продолжаться, борьба, сэр, а не просто "учет плюсов и минусов".
Вольётся в массу работников - научится думать по-рабочему, перенесет производство в другое место - может получить по голове антиоффшорными законами, пошлинами, протекционизмом, ну и все теми же рабочими выступлениями.
Да и за морями-окиянами не хвакт, что не достанут, - поинтересуйтесь новостями из Венесуэлы, туда тоже оффшорили.
Проблемы "более крупных предпринимателей" - это совершенно не мои проблемы. Это их проблемы. И они у них будут.
Reply
Возможно, обсуждается задача создать проблему мелким и крупным предпринимателям - это другая, более простая задача, которая была успешно решена в нескольких странах, но как показал опыт, это не гарантирует автоматически улучшения жизни "трудящихся".
Reply
Или система организации политики и экономики удовлетворяет потребности людей - или у нее будут проблемы с этими людьми. Возможно, проблемы будут и у трудящихся - но если трудящихся доведут до той точки, когда им будет нечего терять, кроме своих проблем - предпринимателям такой страны не позавидуешь. Производство-то они перенести могут, а вот перенести себя будет значительно сложнее.
У меня все.
Reply
-- Объяснять интересы "Высшей Расы" предпринимателей, сударь, мне совершенно бесполезно. Я с другой стороны классового фронта.*
Reply
В ответ я открыто выставил симметричную позицию: если экономическая и политическая система предпринимателей не будет удовлетворять трудящихся, трудящиеся устроят проблемы этой системе.
А дальше уж у кого как пойдёт и кто кого заломает. Классовая борьба, - не диалог, а именно борьба, в которой интересы сторон были, есть, и будут противоположны, и в которой лучший результат достигается, как правило, не соглашательством {у вас - соглашательством с предпринимателями}, а именно борьбой.
И не говорите, что вас не предупреждали.
Reply
Но, конечно (см. выше), если считать, что трудящиеся должны победить предпринимателей и от этого им как-то сразу полегчает, и нет смысла обсуждать механизмы и достоверность этого полегчания - то тогда вообще обсуждать нечего
Reply
И эта данная в ощущениях реальность горячо и ярко свидетельствует, что вопрос стоит именно так: либо трудящиеся победят предпринимателей, особенно крупных, либо сидеть им без работы, в голоде, холоде, мраке и т.д. и т.п.
Или-или.
Reply
заметим, что одно из требований звучит как "обеспечение государством сбыта продукции завода ― высококачественного сельхозоборудования" - несмотря на "высококачественность", они требуют не разрешения это куда-то продавать, а гарантированного сбыта
Reply
2) не вижу, чем рабочие ХМЗ хуже, к примеру, корпорации Microsoft, требующей для своей продукции гарантированного сбыта на новых ноутбуках без возможности возврата денег за нее.
И я бы мог еще долго распространяться на эту тему, но суть не в том, а в том, что я Вам уже сказал: в классовой борьбе, но никак не послушанию собсвиннигам и "эластичному спросу", ибо послушание это ведет сугубо к сосанию лапы. И херсонский завод - лишь один из примеров.
Reply
Корпорация Microsoft, как Вы, наверно, знаете, не требует от государства обеспечить сбыт своей продукции. Практика, за которую её осуждают (в том числе и государства) - что она продаёт свои продукты оптом производителям, в результате чего им невыгодно делать/продавать отдельные изделия без windows (а отказаться совсем от windows им не позволяет потребительский спрос). Можно обсуждать, противоречит ли это существующему закону и не нужно ли изменить закон на будущее, но полезно всё-таки ясно представлять себе ситуацию.
Но если верить, что главное победить в "классовой борьбе", а там уже как-нибудь всё само сложится и производительность труда и качество продукции будут на высоте, то Ваша позиция вполне понятна.
Reply
Я еще раз повторяю, что государство (и общество) - образование больше политическое, чем экономическое. Удовлетворение потребностей и занятость играют для него не менее, а то и более важную роль, чем "производительность труда", "качество продукции" и "эластичность спроса".
Если государственно-политическая-экономическая система не будет удовлетворять потребностям граждан - они будут пытаться тем или иным способом ее изменить в сторону удовлетворения своих потребностей.
Обеспечение сбыта - ничем не хуже и не лучше других требований предоставления особых условий или протекционизма.
И в стране, которая устанавливает государственные закупочные цены на сельхозпродукцию (как минимум на зерно) и регулирует ее экспорт (не выполнен план по сдаче - нет экспорта), обеспечение сбыта не менее уместно.
Reply
но не вышло - так не вышло
Reply
Reply
Leave a comment