Опять лунатики...
photo_vlad меня забанил за комментарий к этой теме, в д ругой теме. Все говносрачи на тему «лунных высадок», как правило, заканчиваются одним и тем же - изгнанием, баном, когда вскрывается неграмотность «лунатиков». Кстати, комментарий он предусмотрительно скрыл, а был он такой:
>>в результате этой модернизации характеристики камеры практически не изменились.
Это не так. Более того, я знатно посмеялся от вашего рассказа, как вы на основании своего опыта с Киев-88, который якобы был плохой копией другой модели хасселдьблада уверенно утверждали, что у американских астронавтов были сложности со сменой кассет. Еще поржал от того, как ты (я уж перейду здесь и далее в этом комментарии на "ты") извратил смысл объяснения того, как именно камеры модифицировались, чтобы статическое электричество не накапливалось. Там цитата о том, что при обычной эксплутации (на Земле) статика уходит во влагу в воздухе по металлическим деталям, а ты это извратил так, как будто в цитате говорится о том, что это происходит на Луне :)) :"и ВО ВЛАГУ В ОКРУЖАЮЩЕМ ВОЗДУХЕ. О как! Насчет окружающего воздуха на Луне у двух специалистов из кругов, близких к NASA, получилось очень здорово." . Там буквально следующее предложение: "In the lunar surface camera, however, the film was guided by the Reseau plate's raised edges."
Соответственно, мы имеем один из двух вариантов: либо ты 1) Искренне не понял того, что написано и даже не засомневался - и это как раз проявление эффекта Даннинга-Крюгера (не по лунной теме в целом, а по пониманию английского языка). 2) Понял, что написано, но НАМЕРЕННО ввел читателей в заблуждение - тогда ты тролль.
В обоих случаях дальнейшую твою переписку в том посте можно не принимать во внимание.
Вообще же, если ты искренне заинтересован в поиске ответов, то я могу тебе помочь с английскими текстами безвозмездно, мне эта тема интересна, она меня развлекает. У твоих заграничных коллег-сторонников сейчас, кстати, очередной приступ разглядывания фотографий.