мальчик у папы винтовку нашел, с этой винтовкой он в школу пришел
Там ещё и комментарии хороши...
Оригинал взят у roxana_ в мальчик у папы винтовку нашел, с этой винтовкой он в школу пришел
Почему-то в моей сегодняшней ленте очень мало постов о московском стрелке - десятикласснике, застрелившем двух человек. Меня сейчас мало что интересует из новостей, а вот это задело сильно. И еще задело вот что: почему, почему никто не написал, что мальчик Сережа - идиот?
Мне всегда было интересно, что происходит на самом деле, когда что-то происходит. Поэтому я проигнорирую рассуждения на тему "кто виноват?" А вот что произошло? Патер Браун говорил: "Понимаете, всех этих людей убил я сам". Но как я ни стараюсь, я не могу представить себе состояние вменяемого десятиклассника с двумя стволами наперевес. И когда я читаю вот это - не верю!
По словам учительницы, Сергей намеренно шел умирать, но не убивать.
- Сережа сообщил, что шел ко мне, но передумал и зашел к учителю географии. Также он заявил, что хотел в этот день умереть, но так, чтобы его застрелили."
1. Подросток не мог идти со стволом, чтобы его убили. Он шел доказывать свою правоту - какую-то совершенно идиотскую правоту. А умирать - нет. Детский пафос "а вот пусть меня убьют, тогда они пожалеют..." - это, извините, на уровне лет 7-8. Потом у нормальных детей (ну, ладно пусть в 10 лет!) появляется осознание собственной смертности. Ладно, случай задержанного развития, тогда в 11-12. А если десятиклассник застрял в таком нежном возрасте, то он - идиот. Клинический. Но, извините за дурацкий оборот, в глубине души он не верил и ни на минуту не допускал, что умрет. Особенно если дико боялся смерти.
2. Подросток идет в школу с двумя стловами. Нарушает закон? - Да. Знает об этом? - если не знает, то он идиот. Если знает, но думает, что папа отмажет, то идиот вдвойне. Нельзя не понимать, что при любой отмазке клеймо останется. Не того уровня там папа, чтобы совсем отмазать - так, как будто и не было ничего. Да и школа московская - а в столице такое скрыть, по-моему, уже нереально. Да и папе репутацию испортил. Мальчик этого не понимал? - тогда он идиот. Понимал? - значит, хотел сделать плохо папе. Сознательно. А если думал, что ему самому от этого станет лучше, то он - идиот.
3. Мальчик входит со стволом в класс и стреляет в учителя. Вот это мне понятно - то есть, понятно состояние мальчика. Он пришел что-то доказать. Если в последний момент просто отдаст ствол - будет выглядеть слабаком, сопляком. Значит, надо стрелять... Вот в этот момент, думаю, мальчик все-таки почувствовал себя идиотом. Ведь надеялся, наверное, подсознательно, что взрослые дяди стволы отберут. Они взрослые, так что не очень стыдно.
4. А вот теперь вопрос: что и кому хотел доказать Сережа? Дети со своими идиотскими выходками очень часто преследуют всего одну простую цель: привлечь внимание. Так, чтобы их уже не могли не заметить. Но не учителей, нет! ТАК можно привлекать внимание только очень-очень близких людей - родителей. (Ну или любимой девушки, но таковая нигде не фигурирует.) Стало быть, все банально упирается в недостаток внимания в семье - хорошего внимания, доброго, с похвалами нипочему, с ласковыми словами и розовыми сопельками, в которых ничего стыдного нет. И любви, конечно. А когда любви недостает - "а вот я вам такое устрою..." Устроил. Любви, думаю, не добился (родителей не было даже в суде). Но не потому, что он идиот - такие вещи объяснять надо, учить этому надо, а учить некому, да и нельзя принудительно, насильно научить ребенка разбираться в том, что происходит на самом деле, когда что-то происходит.
5. Самый распоследний вопрос. До какой же степени надо недолюбить ребенка, чтобы он стрелять начал?
Оригинал взят у roxana_ в мальчик у папы винтовку нашел, с этой винтовкой он в школу пришел
Почему-то в моей сегодняшней ленте очень мало постов о московском стрелке - десятикласснике, застрелившем двух человек. Меня сейчас мало что интересует из новостей, а вот это задело сильно. И еще задело вот что: почему, почему никто не написал, что мальчик Сережа - идиот?
Мне всегда было интересно, что происходит на самом деле, когда что-то происходит. Поэтому я проигнорирую рассуждения на тему "кто виноват?" А вот что произошло? Патер Браун говорил: "Понимаете, всех этих людей убил я сам". Но как я ни стараюсь, я не могу представить себе состояние вменяемого десятиклассника с двумя стволами наперевес. И когда я читаю вот это - не верю!
По словам учительницы, Сергей намеренно шел умирать, но не убивать.
- Сережа сообщил, что шел ко мне, но передумал и зашел к учителю географии. Также он заявил, что хотел в этот день умереть, но так, чтобы его застрелили."
1. Подросток не мог идти со стволом, чтобы его убили. Он шел доказывать свою правоту - какую-то совершенно идиотскую правоту. А умирать - нет. Детский пафос "а вот пусть меня убьют, тогда они пожалеют..." - это, извините, на уровне лет 7-8. Потом у нормальных детей (ну, ладно пусть в 10 лет!) появляется осознание собственной смертности. Ладно, случай задержанного развития, тогда в 11-12. А если десятиклассник застрял в таком нежном возрасте, то он - идиот. Клинический. Но, извините за дурацкий оборот, в глубине души он не верил и ни на минуту не допускал, что умрет. Особенно если дико боялся смерти.
2. Подросток идет в школу с двумя стловами. Нарушает закон? - Да. Знает об этом? - если не знает, то он идиот. Если знает, но думает, что папа отмажет, то идиот вдвойне. Нельзя не понимать, что при любой отмазке клеймо останется. Не того уровня там папа, чтобы совсем отмазать - так, как будто и не было ничего. Да и школа московская - а в столице такое скрыть, по-моему, уже нереально. Да и папе репутацию испортил. Мальчик этого не понимал? - тогда он идиот. Понимал? - значит, хотел сделать плохо папе. Сознательно. А если думал, что ему самому от этого станет лучше, то он - идиот.
3. Мальчик входит со стволом в класс и стреляет в учителя. Вот это мне понятно - то есть, понятно состояние мальчика. Он пришел что-то доказать. Если в последний момент просто отдаст ствол - будет выглядеть слабаком, сопляком. Значит, надо стрелять... Вот в этот момент, думаю, мальчик все-таки почувствовал себя идиотом. Ведь надеялся, наверное, подсознательно, что взрослые дяди стволы отберут. Они взрослые, так что не очень стыдно.
4. А вот теперь вопрос: что и кому хотел доказать Сережа? Дети со своими идиотскими выходками очень часто преследуют всего одну простую цель: привлечь внимание. Так, чтобы их уже не могли не заметить. Но не учителей, нет! ТАК можно привлекать внимание только очень-очень близких людей - родителей. (Ну или любимой девушки, но таковая нигде не фигурирует.) Стало быть, все банально упирается в недостаток внимания в семье - хорошего внимания, доброго, с похвалами нипочему, с ласковыми словами и розовыми сопельками, в которых ничего стыдного нет. И любви, конечно. А когда любви недостает - "а вот я вам такое устрою..." Устроил. Любви, думаю, не добился (родителей не было даже в суде). Но не потому, что он идиот - такие вещи объяснять надо, учить этому надо, а учить некому, да и нельзя принудительно, насильно научить ребенка разбираться в том, что происходит на самом деле, когда что-то происходит.
5. Самый распоследний вопрос. До какой же степени надо недолюбить ребенка, чтобы он стрелять начал?