Too big to live? too famous to understand?
Джозеф Стиглиц на Синдикате призывает к дроблению банков, так как позволить им существовать дальше в таких размерах как сегодня - недопустимо.
Это означает деление на более мелкие части слишком важных, чтобы обанкротиться (или чтобы распасться), институтов. В случаях, когда это невозможно, это означает строгое ограничение их деятельности, а также наложение более высоких налогов и более высоких требований к достаточности основного капитала, таким образом способствуя выравниванию игрового поля. Зло, конечно, находится в деталях - и большие банки будут делать все возможное, чтобы создать ситуацию, что какие бы штрафы ни применялись, они были бы достаточно малыми, чтобы не перевешивать преимущества, полученные от страхования со стороны налогоплательщиков.
Что же вполне может быть. Впрочем, он сам говорит, что использование банками общих моделей в любом случае приведет, рано или поздно, к системному кризису. И тогда уже придется делать куда более сложный выбор - кого спасать, а кого нет, сложный потому как выбирать надо будет из большего числа претендующих на спасение. И будет ли вообще система со 100 банками устойчивее системы с 10? Проще ли остановить обвал когда банков много и они не гиганты, и сможете ли вы отслеживать все их взаимосвязи и оценивать степень их влияния друг на друга?
Зато другой известный человек, тоже лауреат одной премии, сильно девальвирующейся в последнее время, очевидно из-за кризиса :) предлагает продолжать спасение банковской системы во имя создания рабочих мест.
Так что если мы хотим услышать действительно хорошие новости, кто-то должен взять на себя ответственность за создание большого числа новых рабочих мест. И на данном этапе это почти наверняка должна быть ФРС. Я вовсе не хочу снимать с администрации Обамы всякую ответственность. Очевидно, что администрация предложила антикризисную программу, которая с самого начала была слишком мала и к тому же оказалась еще больше урезана «центристами» в Сенате. А меры, которые президент Обама предложил на этой неделе, хотя и помогут создать значительное число новых рабочих мест, все же далеко не соответствуют потребностям экономики.
Эта мантра меня начинает пугать. Кругман по моему фетишист, иного объяснения я не нахожу. 2 трлн. на покупку навоза с перспективой перегнить и стать абсолютно бесполезным хламом, требующим к тому же и утилизации. Цены на недвижимость падают, дефолты идут миллионами, рост ожидается слабый и чтобы дополнить картину нужно скупать у банков плохие активы.
Банки не кредитуют хозсубъекты из-за огромных рисков, которые нельзя оценить, а не из-за дефицита средств. Все деньги они пихают в наращивание инвестпозиции по акциям и госбумагам. Вливать в них деньги - это значит продолжат тащить Доу к 15000 или куда еще. Но реальную экономику это не вытянет, почему?
Это объясняет профессор Калифорнийского университета Ли Оханиан:
Однако если работы не стало больше, то почему увеличился объем производства? Ответ: благодаря росту производительности, которая в 1933-1939 годах увеличилась на 30%. Большая часть роста ВВП объясняется именно этим фактором. Это важно, поскольку на производительность труда влияют не совокупный спрос, а технологический прогресс и инновации. Поскольку восстановления занятости не произошло, экономика и во время быстрого роста производства оставалась заметно ниже долгосрочного тренда, даже в конце 1930-х. ВВП на душу населения в 1933 году был ниже тренда на 38% , в 1939-м - на 27%.
Если вы разделите работу между всеми, большее её не станет. Впрочем делится колонкой в НЙТ Кругман не хочет, вроде бы :) Так что спасения не предвидится, а тратить деньги налогоплательщиков или брать на баланс ФРС плохие долги это верный путь к наращиванию еще новых дисбалансов.
Ищите инновации... чем больше, тем лучше. Пусть даже это будут институты стволовых клеток :)
Это означает деление на более мелкие части слишком важных, чтобы обанкротиться (или чтобы распасться), институтов. В случаях, когда это невозможно, это означает строгое ограничение их деятельности, а также наложение более высоких налогов и более высоких требований к достаточности основного капитала, таким образом способствуя выравниванию игрового поля. Зло, конечно, находится в деталях - и большие банки будут делать все возможное, чтобы создать ситуацию, что какие бы штрафы ни применялись, они были бы достаточно малыми, чтобы не перевешивать преимущества, полученные от страхования со стороны налогоплательщиков.
Что же вполне может быть. Впрочем, он сам говорит, что использование банками общих моделей в любом случае приведет, рано или поздно, к системному кризису. И тогда уже придется делать куда более сложный выбор - кого спасать, а кого нет, сложный потому как выбирать надо будет из большего числа претендующих на спасение. И будет ли вообще система со 100 банками устойчивее системы с 10? Проще ли остановить обвал когда банков много и они не гиганты, и сможете ли вы отслеживать все их взаимосвязи и оценивать степень их влияния друг на друга?
Зато другой известный человек, тоже лауреат одной премии, сильно девальвирующейся в последнее время, очевидно из-за кризиса :) предлагает продолжать спасение банковской системы во имя создания рабочих мест.
Так что если мы хотим услышать действительно хорошие новости, кто-то должен взять на себя ответственность за создание большого числа новых рабочих мест. И на данном этапе это почти наверняка должна быть ФРС. Я вовсе не хочу снимать с администрации Обамы всякую ответственность. Очевидно, что администрация предложила антикризисную программу, которая с самого начала была слишком мала и к тому же оказалась еще больше урезана «центристами» в Сенате. А меры, которые президент Обама предложил на этой неделе, хотя и помогут создать значительное число новых рабочих мест, все же далеко не соответствуют потребностям экономики.
Эта мантра меня начинает пугать. Кругман по моему фетишист, иного объяснения я не нахожу. 2 трлн. на покупку навоза с перспективой перегнить и стать абсолютно бесполезным хламом, требующим к тому же и утилизации. Цены на недвижимость падают, дефолты идут миллионами, рост ожидается слабый и чтобы дополнить картину нужно скупать у банков плохие активы.
Банки не кредитуют хозсубъекты из-за огромных рисков, которые нельзя оценить, а не из-за дефицита средств. Все деньги они пихают в наращивание инвестпозиции по акциям и госбумагам. Вливать в них деньги - это значит продолжат тащить Доу к 15000 или куда еще. Но реальную экономику это не вытянет, почему?
Это объясняет профессор Калифорнийского университета Ли Оханиан:
Однако если работы не стало больше, то почему увеличился объем производства? Ответ: благодаря росту производительности, которая в 1933-1939 годах увеличилась на 30%. Большая часть роста ВВП объясняется именно этим фактором. Это важно, поскольку на производительность труда влияют не совокупный спрос, а технологический прогресс и инновации. Поскольку восстановления занятости не произошло, экономика и во время быстрого роста производства оставалась заметно ниже долгосрочного тренда, даже в конце 1930-х. ВВП на душу населения в 1933 году был ниже тренда на 38% , в 1939-м - на 27%.
Если вы разделите работу между всеми, большее её не станет. Впрочем делится колонкой в НЙТ Кругман не хочет, вроде бы :) Так что спасения не предвидится, а тратить деньги налогоплательщиков или брать на баланс ФРС плохие долги это верный путь к наращиванию еще новых дисбалансов.
Ищите инновации... чем больше, тем лучше. Пусть даже это будут институты стволовых клеток :)