Со вторым абзацем я, в целом, согласен. Но не забывайте, что из металла, добытого на Марсе, в конечном итоге будет сделан либо флагшток для флага на Юпитере, либо палочки для суши.
С первым абзацем я был бы согласен, если бы не личные нападки на меня. Я не нуждаюсь в оправданиях за то, что я ем. Также, например, я не нуждаюсь в оправданиях за то, что не считаю всех бедняков своими братьями. У меня есть один брат, двоюродный, он СЕО в крупной ритейлинговой компании, живёт в Москве и не читает книжек. Три раза в год он звонит мне, три раза в год - я ему. Мне братьев пока достаточно. Ещё я презираю аскетов, считая, что они такие же рабы вещей, как скопидомы или моты, просто это рабство проявляется в другой форме. Недолюбливаю я и современных учёных, от которых всё сильнее попахивает свифтовской Лапутой. Но какое это всё имеет отношение к тому, что я пишу?!
Вы (как и я, потому что во мне уже есть несколько болючих дырок, а «фарш», бывший их содержимым, давно сгнил в биосфере) живёте в искажённом, отравленном обществе, порождающем такие потребности сущности, как «паркетники» (кстати, кому это нужно несколько «паркетников»?!) и «голда на пальце». Истребив этих людей, мы придём к тому, что на их место нарастут новые люди, мечтающие (с поправкой на эпоху) ровно о том же самом. Чтобы такие люди не появлялись, нужно «разогнуть» само общество, изгнав из него все виды идиотских потребностей. Не хотелок, а потребностей. Но идиотских. Но таких, без которых нельзя жить идиотской жизнью в мейнстриме этого идиотского общества, а можно только быть обсосным маргиналом, скалящимся на жизнь из одинокого заплесневелого угла. Выбор карьерного роста между жлобом и юродивым - это хреновый выбор.
Палочки для суши - это столовые приборы, ими едят.
Хотя, между прочим, и тут можно отметить, что просто приборы они там, где ими всегда пользовались в таком качестве, а у нас - зачастую это тоже способ выпендрёжа, показать всем какой ты не такой, понты кинуть. Более чем уверен, что они какое-то хождение на одной шестой получили именно потому что престижно жрать экзотическую еду, недоступную простому быдлу, а не потому что кто-то просто любит сырую рыбу с овощами - когда просто, оно до лампочки, можно и простой вилкой-ложкой или чем там привычно, хоть рукой, корона не упадёт.
Что до «выпадов» - личные или не личные - помните, один товарищ писал, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». А я бы сказал, что это касается практически любого высказывания, не только прямо политического - абсолютно абстрагированных речей не бывает, таковые - философская же абстракция, любое высказывание по факту имеет классовый характер, произносится не просто само по себе, а из того положения, которое занимает высказывающийся. Обычно неосознаваемый характер. И что мешает и на вас посмотреть не просто как на имярек, а на представителя класса, а на ваше высказывание - по крайней мере попытаться - взглянуть в классовом контексте? Что в нём общеприменимо, а что частность, которую можно вынести за скобки? А то и может быть прямо ангажировано социальным положением? Согласитесь, если думать об этом честно, то такие вопросы вполне закономерны.
> кстати, кому это нужно несколько «паркетников»?!
Ну видимо тем, кому одного мало. Им вообще в принципе мало, потому что у кого-то обязательно больше и это подрывает их величие, их абсолютное превосходство. Если бы они могли, то ездили бы на «Белазах» со стразами - ездили же, и даже ездят всякие царьки на слонах. Но, видимо, это слишком хлопотно.
Господи, да почему же обязательно выпендреж и самоутверждение? Неужели не может быть простого "а вот прикольно попробовать, как это - палочками есть?" Аналогично со всяческой иной кухней, не вижу, чем желание распробовать каких-то новых вкусов плохо. Там уж, естественно, понравится или нет, то личные особенности восприятия. Это даже не обязательно и не всегда дорого.
Вообще-то вкус различной пищи тоже - новая информация, до которой, таков уж родовой признак, мозг охоч весьма. То есть, конечно, и выпендрёж бывает, кто бы спорил. Но вот полно сценариев, когда сигара и банан - всего лишь сигара и банан.
Всё это бла-бла-бла про попробовать я могу и сам рассказать. Вот только по жизни престижное потребление - это потребление статусное. Ты что думаешь, все эти балбесы носят кеды, ездят на велосипедах, хлебают смузи и жрут роллы потому что без ума от рыбы и велоспорта? Нет, это демонстрация социального статуса и принадлежности к социальной группе, хипстоте в данном случае. Точно так же как золотая цепь на цыганском бароне, пудовый гимнаст на братке или лимузин «солидного бизнесмена». Так что не надо мне сказок. Если бы это было иначе - ты бы те суши только в Японии и мог попробовать, потому что здесь это никому не было бы надо - другие пищевые привычки и продукты и на поток это ставить не было бы смысла. Но на рынке давно не торгуют вещами, там торгуют понтами. Собственно, почитай любые рекомендации по продвижению и рекламе - они стоят на апелляции к понтам.
А вы не пробовали проанализировать простой вопрос: почему вдруг понты стали стоить дороже, чем вещи?
Только не надо бла-бла-бла про капитализм, который замусорил мозги. В паршивой средневековой деревеньке понты тоже стоили много дороже вещей. Покраска куртки могла обойтись в десять раз дороже её пошива. И красили - при первой же возможности!
И вообще, это довольно универсальный принцип человеческого бытия, который не соблюдается только там, где от рассвета до заката реально жрать неча.
А зачем я буду рассказывать о капитализме, когда надо говорить о классовом обществе вообще? Капиталистическое в данном случае - пример доведения предшествующих тенденций до предела.
И что вы хотите сказать? Расскажите мне про престижную экономику предклассовых обществ, про обмен ракушками и всё такое? Или что понты ценились ещё в каменном веке? И это будет доказательством родового свойства понтогонства? Так по вашему надо, аки величайшую драгоценность хранить всё, что связывает нас с обезьянами?
Но даже в том первобытном обществе, скажем, чтобы повыёживаться перед девками в леопардовой шкуре её сперва с того леопарда надо было ободрать - то есть для начала что-то из себя представлять реально, быть крутым охотником на деле, который таки в состоянии завалить того зверя.
А что касается понтов в классовом обществе - они являются частью механизма конкурентной борьбы, демонстрацией конкурентных преимуществ. Часто - фальшивых, то есть чтобы ввести в заблуждение конкурентов ложным представлением о реальной силе - и тем получить эти самые преимущества. Ну, типа царь может и не настоящий, но пока у него в руках все положенные инсигнии - с ним обращаются как с царём и он может пользоваться всеми выгодами этого положения, соответственно может что-то мутить и таки вымутить уже вполне вещественные, конвертируемые в твёрдую валюту ценности. Ну и само собой получать по ходу удовольствие от того что «я вас всех в рот ебал». И за каждой гайкой на пальце, за каждым жгутом на шее, за каждой сраной запонкой - вот это и ничего больше.
А зачем я буду рассказывать о капитализме, когда надо говорить о классовом обществе вообще?
А зачем вы будете говорить о классовом обществе вообще, если можно говорить сразу о биохимии живой клетки? Раз уж вам так не терпится избавиться от обезьяны в человеке, то не начать ли с опистоконт? Только это будет демагогией. Так же и с «классовым обществом вообще»; мы имеем дело даже не с конкретным капитализмом, а с конкретным состоянием капитализма, и предлагать здесь универсальный рецепт от понтогонства на все времена - значит, строить новую религию с набором дурацких «заветов» и «заповедей», и связанную с ней новую мораль.
чтобы повыёживаться перед девками в леопардовой шкуре её сперва с того леопарда надо было ободрать
Именно. Это и есть часть человеческой сущности: ободрал с леопёрда шкуру и пошёл выёживаться перед девками. При первобытном строе так выпендривались, и при самом раскоммунистичном коммунизме тоже будут выпендриваться перед девками. Это я вам как спец по выпендрёжу сообщаю. Чтобы это остановить, придётся вводить талоны на сознательное употребление девки по объективному назначению ради общественного блага, а это уже свинство и замятинство.
Проблема классового строя вообще и капитализма в его крайнем выражении в том и заключается, что леопёрдовую шкуру можно купить за цацки, фантики или влияние. А можно купить того, кто тебе обдерёт охотника, уже ободравшего леопёрда, и принесёт тебе обе шкуры, после чего понтоваться перед девками купленным. Причём купить то и другое можно по-честному, за приличную цену и т.д, Вместо навыков охотника - навыки покупателя со средствами. И так можно купить любой навык, любой атрибут или свойство человеческой сущности. Это и есть эксплуатация, а не то, что кто-то там кого-то силком заставляет на себя пахать. И именно она, эксплуатация, делает общество косячным. Без неё золотое ожерелье с рубинами на шее у женщины - это украшение, а с ней - это власть. Не предметы, не продукты, не услуги дают «статус», а отношения между людьми, в которых эти вещи служат средствами неэквивалентного обмена. Вещи власти не имеют. Никакие. Нигде. Ни при каком строе. Это же азы, база марксизма, вроде невозможности «переложить труд на роботов».
Сиддхи не могут быть самоцелью - есть такая йогическая аксиома. То есть если вы захотите научиться левитировать чтобы перед девками понтоваться - скорее всего обломитесь и облажаетесь по полной. А вот кто там чего-то практиковал и как следствие получил такую способность, а соответственно как следствие толпу зевак с раскрытым ртом - вот тогда это похоже на правду. Вот только на хера ему раскрытые рты, когда перед ним открыто такое, по сравнению с чем все эти рты - ничто, даже не пыль? Это как взрослому дядьке похваляться силой в детском саду.
Я что-то не заметил никаких достижений у йогов в покорении ими сил окружающей природы. А вот у альпинистов кое-что заметно. Ещё лучше получается у инженеров. Но девки сильнее всего млеют от йогов, а ещё от писателей, которые рассказывают в своих произведениях, как йоги круто покоряют силы природы. Вот я и думаю, что иногда недостаточно быть, нужно уметь ещё и казаться (в совокупности это называется являться, но это мало кому понятно).
И да, демонстрация превосходных черт своей сущности вполне может быть самоцелью. Это называется «соревнование», а самоцелью в нём является т.н. «выигрыш». Вот я, например, в прошлом году понтово стрелял на корпоративе по пустым банкам натянутыми на два пальца резинками для купюр. Я клёво понтанулся перед коллегами и выиграл стильные тёмные очки. А в этом году наш старший юрист поймал руками десять из двенадцати разноцветных дилдо, падавших перед ним в случайном порядке с восьмиметрового дерева. Я бы так не смог. Он крут, и я крут. Мы пили китайское пиво. Девки млели. Девки тоже были круты. Они купались в притоке Ангары при 7°С. Это жизнь. Все чем-то меряются, а потом этим хвастаются. Это нормально.
Кто сказал, что нормально - что? Демонстрировать своё превосходство в ловкости, скорости, меткости? Ну, вот я вам говорю, что это нормально. Я понимаю, если бы люди на крышу без перил лезли, там опасно и глупо, а тут-то что? И почему сразу «дебилы»? Что вас так разобидело в этой истории? Как будто вы сами не участвовали в стихийных соревнованиях! Ни разу в баскетбол не играли против соседнего двора? Лыжную/велосипедную гонку не выигрывали? И в го ни одного кю не убрали? Ни за что не поверю, что вы лишены спортивного азарта! Это ведь была бы болезнь, ещё хуже патологической трезвости, угловщины! А вы лезете спорить азартно, без остановки, это признаки спортсмена.
А я лузер - середнячок без особых достижений. Мне прекрасно известно, что то что одним даётся лёгким движением руки - на то мне понадобились бы годы тренировок чтобы быть просто в теме - и всё равно без всякой перспективы поплевать на кого-то с пьедестала. Так зачем мне эти хуемерки с людьми, которые заведомо в этом успешнее - по физиологическим, биохимическим и прочим конституционным причинам, после которых соревановаться просто бессмысленно - как девочке меряться писькой с мальчиками - отсутствует предмет сравнения, результат заведомо очевиден. Ну а главное - смысл? Что мне даёт секундное ощущение превосходства?
Что бы вы там ни говорили - радость успеха именно в унижении других. В демонстрации своей особости: я пуп этого мира, я самая центровая золупа, вокруг которой белый свет вертится и всех вертел. Убери это - я просто не понимаю чему вы там радоваться можете. Ну разве что самому процессу.
> Проблема классового строя вообще....И так можно купить любой навык, любой атрибут или свойство человеческой сущности. Это и есть эксплуатация, а не то, что кто-то там кого-то силком заставляет на себя пахать. ... Вещи власти не имеют. Никакие. Нигде. Ни при каком строе. Это же азы, база марксизма, .....
Это отнюдь не эксплуатация , а натипичнейшие формы проявления товарного фетишизма.
производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей. (с)
Чтобы найти аналогию этому, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира. Здесь продукты человеческого мозга представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг с другом. То же самое происходит в мире товаров с продуктами человеческих рук. Это я называю фетишизмом, который присущ продуктам труда, коль скоро они производятся как товары, и который, следовательно, неотделим от товарного производства.
Этот фетишистский характер товарного мира порождается, как уже показал предшествующий анализ, своеобразным общественным характером труда, производящего товары. (с)
Ну а поскольку речь зашла об азах - действительно эксплуатация не есть то, что кто-то там кого-то силком заставляет на себя пахать, сиречь применение методов экономического и внеэкономического принуждения, эксплуатация - есть присвоение прибавочного продукта (стоимости), выражающаяся не только качественно (содержательно) , но и количественно (прОценты, - руками мона пощупать).
эксплуатация - есть присвоение прибавочного продукта (стоимости), выражающаяся не только качественно (содержательно) , но и количественно (прОценты, - руками мона пощупать)
Это верно для частного случая эксплуатации - эксплуатации экономической.
Товарный фетишизм - это тоже про другое. Он требует, как минимум, наличия товара, который само по себе является специфическим состоянием вещи.
поскольку процесс эксплуатации полностью охватывается совокупностью производственных отношений, присущих тому или иному общественному разделению труда - очевидно вы не усматриваете разницы между процессами присвоения и процессами принуждения (внеэкономического).
Собственность - есть кража! - как утверждал один из основоположников мелкобуржуазного социализма, но это и рядом не "лежало/стояло/ползало" с марксизмом.
> Он требует, как минимум, наличия товара,...
опять же поскольку у вас И так можно купить любой навык, любой атрибут или свойство человеческой сущности. мы видим исключительно отношения обмена, а значит отношения собственности, а значит стоимостное отношение, а значит ни о каком специфическом состоянии кроме товарной формы не может идти речь.
что же касается вашего предложения при переходе к коммунизму "ударить" пролетарским бл...вом по товарному фетишизму - это, я щитаю, адназначно новое слово в научном коммунизме .
очевидно вы не усматриваете разницы между процессами присвоения и процессами принуждения
Здесь вы ошибаетесь.
мы видим исключительно отношения обмена, а значит отношения собственности, а значит стоимостное отношение
Здесь вы передёргиваете.
вашего предложения при переходе к коммунизму "ударить" пролетарским бл...вом по товарному фетишизму
Здесь вы бредите.
Пожалуйста, читайте меня, а не себя, когда отвечаете на мои комментарии. Я абсолютно не виноват в том, что у вас в голове мешалка, превращающая мои слова в винегрет, и, подобно Бирбалу, не собираюсь тратить своё время на склеивание ранее нашинкованных плодов обратно.
Со вторым абзацем я, в целом, согласен. Но не забывайте, что из металла, добытого на Марсе, в конечном итоге будет сделан либо флагшток для флага на Юпитере, либо палочки для суши.
С первым абзацем я был бы согласен, если бы не личные нападки на меня. Я не нуждаюсь в оправданиях за то, что я ем. Также, например, я не нуждаюсь в оправданиях за то, что не считаю всех бедняков своими братьями. У меня есть один брат, двоюродный, он СЕО в крупной ритейлинговой компании, живёт в Москве и не читает книжек. Три раза в год он звонит мне, три раза в год - я ему. Мне братьев пока достаточно. Ещё я презираю аскетов, считая, что они такие же рабы вещей, как скопидомы или моты, просто это рабство проявляется в другой форме. Недолюбливаю я и современных учёных, от которых всё сильнее попахивает свифтовской Лапутой. Но какое это всё имеет отношение к тому, что я пишу?!
Вы (как и я, потому что во мне уже есть несколько болючих дырок, а «фарш», бывший их содержимым, давно сгнил в биосфере) живёте в искажённом, отравленном обществе, порождающем такие потребности сущности, как «паркетники» (кстати, кому это нужно несколько «паркетников»?!) и «голда на пальце». Истребив этих людей, мы придём к тому, что на их место нарастут новые люди, мечтающие (с поправкой на эпоху) ровно о том же самом. Чтобы такие люди не появлялись, нужно «разогнуть» само общество, изгнав из него все виды идиотских потребностей. Не хотелок, а потребностей. Но идиотских. Но таких, без которых нельзя жить идиотской жизнью в мейнстриме этого идиотского общества, а можно только быть обсосным маргиналом, скалящимся на жизнь из одинокого заплесневелого угла. Выбор карьерного роста между жлобом и юродивым - это хреновый выбор.
Reply
Палочки для суши - это столовые приборы, ими едят.
Хотя, между прочим, и тут можно отметить, что просто приборы они там, где ими всегда пользовались в таком качестве, а у нас - зачастую это тоже способ выпендрёжа, показать всем какой ты не такой, понты кинуть. Более чем уверен, что они какое-то хождение на одной шестой получили именно потому что престижно жрать экзотическую еду, недоступную простому быдлу, а не потому что кто-то просто любит сырую рыбу с овощами - когда просто, оно до лампочки, можно и простой вилкой-ложкой или чем там привычно, хоть рукой, корона не упадёт.
Что до «выпадов» - личные или не личные - помните, один товарищ писал, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». А я бы сказал, что это касается практически любого высказывания, не только прямо политического - абсолютно абстрагированных речей не бывает, таковые - философская же абстракция, любое высказывание по факту имеет классовый характер, произносится не просто само по себе, а из того положения, которое занимает высказывающийся. Обычно неосознаваемый характер. И что мешает и на вас посмотреть не просто как на имярек, а на представителя класса, а на ваше высказывание - по крайней мере попытаться - взглянуть в классовом контексте? Что в нём общеприменимо, а что частность, которую можно вынести за скобки? А то и может быть прямо ангажировано социальным положением? Согласитесь, если думать об этом честно, то такие вопросы вполне закономерны.
> кстати, кому это нужно несколько «паркетников»?!
Ну видимо тем, кому одного мало. Им вообще в принципе мало, потому что у кого-то обязательно больше и это подрывает их величие, их абсолютное превосходство. Если бы они могли, то ездили бы на «Белазах» со стразами - ездили же, и даже ездят всякие царьки на слонах. Но, видимо, это слишком хлопотно.
Reply
Господи, да почему же обязательно выпендреж и самоутверждение? Неужели не может быть простого "а вот прикольно попробовать, как это - палочками есть?" Аналогично со всяческой иной кухней, не вижу, чем желание распробовать каких-то новых вкусов плохо. Там уж, естественно, понравится или нет, то личные особенности восприятия. Это даже не обязательно и не всегда дорого.
Вообще-то вкус различной пищи тоже - новая информация, до которой, таков уж родовой признак, мозг охоч весьма. То есть, конечно, и выпендрёж бывает, кто бы спорил. Но вот полно сценариев, когда сигара и банан - всего лишь сигара и банан.
Reply
Reply
А вы не пробовали проанализировать простой вопрос: почему вдруг понты стали стоить дороже, чем вещи?
Только не надо бла-бла-бла про капитализм, который замусорил мозги. В паршивой средневековой деревеньке понты тоже стоили много дороже вещей. Покраска куртки могла обойтись в десять раз дороже её пошива. И красили - при первой же возможности!
И вообще, это довольно универсальный принцип человеческого бытия, который не соблюдается только там, где от рассвета до заката реально жрать неча.
Reply
А зачем я буду рассказывать о капитализме, когда надо говорить о классовом обществе вообще? Капиталистическое в данном случае - пример доведения предшествующих тенденций до предела.
И что вы хотите сказать? Расскажите мне про престижную экономику предклассовых обществ, про обмен ракушками и всё такое? Или что понты ценились ещё в каменном веке? И это будет доказательством родового свойства понтогонства? Так по вашему надо, аки величайшую драгоценность хранить всё, что связывает нас с обезьянами?
Но даже в том первобытном обществе, скажем, чтобы повыёживаться перед девками в леопардовой шкуре её сперва с того леопарда надо было ободрать - то есть для начала что-то из себя представлять реально, быть крутым охотником на деле, который таки в состоянии завалить того зверя.
А что касается понтов в классовом обществе - они являются частью механизма конкурентной борьбы, демонстрацией конкурентных преимуществ. Часто - фальшивых, то есть чтобы ввести в заблуждение конкурентов ложным представлением о реальной силе - и тем получить эти самые преимущества. Ну, типа царь может и не настоящий, но пока у него в руках все положенные инсигнии - с ним обращаются как с царём и он может пользоваться всеми выгодами этого положения, соответственно может что-то мутить и таки вымутить уже вполне вещественные, конвертируемые в твёрдую валюту ценности. Ну и само собой получать по ходу удовольствие от того что «я вас всех в рот ебал». И за каждой гайкой на пальце, за каждым жгутом на шее, за каждой сраной запонкой - вот это и ничего больше.
Reply
А зачем я буду рассказывать о капитализме, когда надо говорить о классовом обществе вообще?
А зачем вы будете говорить о классовом обществе вообще, если можно говорить сразу о биохимии живой клетки? Раз уж вам так не терпится избавиться от обезьяны в человеке, то не начать ли с опистоконт? Только это будет демагогией. Так же и с «классовым обществом вообще»; мы имеем дело даже не с конкретным капитализмом, а с конкретным состоянием капитализма, и предлагать здесь универсальный рецепт от понтогонства на все времена - значит, строить новую религию с набором дурацких «заветов» и «заповедей», и связанную с ней новую мораль.
чтобы повыёживаться перед девками в леопардовой шкуре её сперва с того леопарда надо было ободрать
Именно. Это и есть часть человеческой сущности: ободрал с леопёрда шкуру и пошёл выёживаться перед девками. При первобытном строе так выпендривались, и при самом раскоммунистичном коммунизме тоже будут выпендриваться перед девками. Это я вам как спец по выпендрёжу сообщаю. Чтобы это остановить, придётся вводить талоны на сознательное употребление девки по объективному назначению ради общественного блага, а это уже свинство и замятинство.
Проблема классового строя вообще и капитализма в его крайнем выражении в том и заключается, что леопёрдовую шкуру можно купить за цацки, фантики или влияние. А можно купить того, кто тебе обдерёт охотника, уже ободравшего леопёрда, и принесёт тебе обе шкуры, после чего понтоваться перед девками купленным. Причём купить то и другое можно по-честному, за приличную цену и т.д, Вместо навыков охотника - навыки покупателя со средствами. И так можно купить любой навык, любой атрибут или свойство человеческой сущности. Это и есть эксплуатация, а не то, что кто-то там кого-то силком заставляет на себя пахать. И именно она, эксплуатация, делает общество косячным. Без неё золотое ожерелье с рубинами на шее у женщины - это украшение, а с ней - это власть. Не предметы, не продукты, не услуги дают «статус», а отношения между людьми, в которых эти вещи служат средствами неэквивалентного обмена. Вещи власти не имеют. Никакие. Нигде. Ни при каком строе. Это же азы, база марксизма, вроде невозможности «переложить труд на роботов».
Reply
Сиддхи не могут быть самоцелью - есть такая йогическая аксиома. То есть если вы захотите научиться левитировать чтобы перед девками понтоваться - скорее всего обломитесь и облажаетесь по полной. А вот кто там чего-то практиковал и как следствие получил такую способность, а соответственно как следствие толпу зевак с раскрытым ртом - вот тогда это похоже на правду. Вот только на хера ему раскрытые рты, когда перед ним открыто такое, по сравнению с чем все эти рты - ничто, даже не пыль? Это как взрослому дядьке похваляться силой в детском саду.
Reply
Я что-то не заметил никаких достижений у йогов в покорении ими сил окружающей природы. А вот у альпинистов кое-что заметно. Ещё лучше получается у инженеров. Но девки сильнее всего млеют от йогов, а ещё от писателей, которые рассказывают в своих произведениях, как йоги круто покоряют силы природы. Вот я и думаю, что иногда недостаточно быть, нужно уметь ещё и казаться (в совокупности это называется являться, но это мало кому понятно).
И да, демонстрация превосходных черт своей сущности вполне может быть самоцелью. Это называется «соревнование», а самоцелью в нём является т.н. «выигрыш». Вот я, например, в прошлом году понтово стрелял на корпоративе по пустым банкам натянутыми на два пальца резинками для купюр. Я клёво понтанулся перед коллегами и выиграл стильные тёмные очки. А в этом году наш старший юрист поймал руками десять из двенадцати разноцветных дилдо, падавших перед ним в случайном порядке с восьмиметрового дерева. Я бы так не смог. Он крут, и я крут. Мы пили китайское пиво. Девки млели. Девки тоже были круты. Они купались в притоке Ангары при 7°С. Это жизнь. Все чем-то меряются, а потом этим хвастаются. Это нормально.
Reply
А йоги - сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
Reply
Кто сказал, что нормально - что? Демонстрировать своё превосходство в ловкости, скорости, меткости? Ну, вот я вам говорю, что это нормально. Я понимаю, если бы люди на крышу без перил лезли, там опасно и глупо, а тут-то что? И почему сразу «дебилы»? Что вас так разобидело в этой истории? Как будто вы сами не участвовали в стихийных соревнованиях! Ни разу в баскетбол не играли против соседнего двора? Лыжную/велосипедную гонку не выигрывали? И в го ни одного кю не убрали? Ни за что не поверю, что вы лишены спортивного азарта! Это ведь была бы болезнь, ещё хуже патологической трезвости, угловщины! А вы лезете спорить азартно, без остановки, это признаки спортсмена.
Reply
А я лузер - середнячок без особых достижений. Мне прекрасно известно, что то что одним даётся лёгким движением руки - на то мне понадобились бы годы тренировок чтобы быть просто в теме - и всё равно без всякой перспективы поплевать на кого-то с пьедестала. Так зачем мне эти хуемерки с людьми, которые заведомо в этом успешнее - по физиологическим, биохимическим и прочим конституционным причинам, после которых соревановаться просто бессмысленно - как девочке меряться писькой с мальчиками - отсутствует предмет сравнения, результат заведомо очевиден. Ну а главное - смысл? Что мне даёт секундное ощущение превосходства?
Что бы вы там ни говорили - радость успеха именно в унижении других. В демонстрации своей особости: я пуп этого мира, я самая центровая золупа, вокруг которой белый свет вертится и всех вертел. Убери это - я просто не понимаю чему вы там радоваться можете. Ну разве что самому процессу.
Reply
Это отнюдь не эксплуатация , а натипичнейшие формы проявления товарного фетишизма.
производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей. (с)
Чтобы найти аналогию этому, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира. Здесь продукты человеческого мозга представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг с другом. То же самое происходит в мире товаров с продуктами человеческих рук. Это я называю фетишизмом, который присущ продуктам труда, коль скоро они производятся как товары, и который, следовательно, неотделим от товарного производства.
Этот фетишистский характер товарного мира порождается, как уже показал предшествующий анализ, своеобразным общественным характером труда, производящего товары. (с)
Ну а поскольку речь зашла об азах - действительно эксплуатация не есть то, что кто-то там кого-то силком заставляет на себя пахать, сиречь применение методов экономического и внеэкономического принуждения, эксплуатация - есть присвоение прибавочного продукта (стоимости), выражающаяся не только качественно (содержательно) , но и количественно (прОценты, - руками мона пощупать).
Reply
эксплуатация - есть присвоение прибавочного продукта (стоимости), выражающаяся не только качественно (содержательно) , но и количественно (прОценты, - руками мона пощупать)
Это верно для частного случая эксплуатации - эксплуатации экономической.
Товарный фетишизм - это тоже про другое. Он требует, как минимум, наличия товара, который само по себе является специфическим состоянием вещи.
Reply
поскольку процесс эксплуатации полностью охватывается совокупностью производственных отношений, присущих тому или иному общественному разделению труда - очевидно вы не усматриваете разницы между процессами присвоения и процессами принуждения (внеэкономического).
Собственность - есть кража! - как утверждал один из основоположников мелкобуржуазного социализма, но это и рядом не "лежало/стояло/ползало" с марксизмом.
> Он требует, как минимум, наличия товара,...
опять же поскольку у вас И так можно купить любой навык, любой атрибут или свойство человеческой сущности. мы видим исключительно отношения обмена, а значит отношения собственности, а значит стоимостное отношение, а значит ни о каком специфическом состоянии кроме товарной формы не может идти речь.
что же касается вашего предложения при переходе к коммунизму "ударить" пролетарским бл...вом по товарному фетишизму - это, я щитаю, адназначно новое слово в научном коммунизме .
Reply
очевидно вы не усматриваете разницы между процессами присвоения и процессами принуждения
Здесь вы ошибаетесь.
мы видим исключительно отношения обмена, а значит отношения собственности, а значит стоимостное отношение
Здесь вы передёргиваете.
вашего предложения при переходе к коммунизму "ударить" пролетарским бл...вом по товарному фетишизму
Здесь вы бредите.
Пожалуйста, читайте меня, а не себя, когда отвечаете на мои комментарии. Я абсолютно не виноват в том, что у вас в голове мешалка, превращающая мои слова в винегрет, и, подобно Бирбалу, не собираюсь тратить своё время на склеивание ранее нашинкованных плодов обратно.
Reply
Leave a comment