Продолжение тезисов о программе. Разбор - I.
Так как оригинальный пост о необходимости политических действий медленно переполняется комментариями, и в его ветках высказано много дельных мыслей, то я выношу отдельным постом свои ответы на самые важные и осмысленные из этих комментариев, а также на посты и репосты. Конечно же, я не претендую на то, что полностью осознал глубину мысли отдельных комментаторов, поэтому заранее прошу меня простить, если получится так, что я отвечаю не на тот вопрос.
Ув. тов. alex_dragon считает чрезвычайно сложной задачу восстановления народного хозяйства из неизбежной послереволюционной разрухи. Действительно, в современных условиях мы можем наблюдать резко возросшую структурную сложность народнохозяйственного комплекса, делающую его восстановление очень затратным в сравнении с разрухой столетней давности (эффективно поглотившей невероятный по масштабам человеческий ресурс). Тов. alex_dragon напоминает, что даже элементарное восстановление и удержание мер жизнеобеспечения придётся решать в непредставимо трудных условиях, сравнимых с действиями гражданской обороны в чрезвычайной ситуации. На это возражает тов. Алексей Киреев, разумно указывая на то, что современные технологии (если исключить возможность их одномоментного и полного уничтожения, чего нельзя добиться даже «обычной» ядерной войной - только атакой, направленной на полное истребление противника!) позволили серьёзно повысить эффективность управления этими сложными структурами. В любом случае, я считаю, что указанная задача решается только привлечением на свою сторону научных и технических специалистов, а этого сейчас достигнуть намного проще, чем сто лет назад: не так крепки сословные и кастовые рамки, не так велико уважение, которое нынешнее общество испытывает к профессионалу. Плюс, разумеется, подготовка кадров. Кухарка, как известно, не может начать управлять государством, но можно и нужно научить кухарку и кухаркиных детей это делать. То же касается и управления любыми другими сложными системами.
Разумеется, rexy_craxy заподозрил меня в мечтательной мягкотелости и в утопическом желании предложить всем «людям доброй воли» собраться вместе и что-нибудь такое пообсуждать. Надеюсь, что я сумел его разубедить; я не рассуждаю ни о «людях доброй воли», ни об абстрактных «трудящихся», и прекрасно понимаю, что движущей силой преобразований капиталистического общества был и остаётся политически организованный пролетариат. (Другой вопрос, что за прошедшие годы изменилась и структура пролетариата, и его абсолютное экономическое положение в развитых капстранах, и самосознание, и социальные связи; этот вопрос надо обсуждать отдельно и тщательно, и здесь поможет только классическая марксистская теория, на основании которой - но не вместо которой! - только и может быть воздвигнут любой работоспособный коммунистический «новодел»!) Означенный факт, однако, не даёт нам права впадать в «рабочизм», начинать с ходу делить пролетариат на «сорта» (во всяком случае, вплоть до завершения упомянутого обсуждения!) и, тем более, требовать от пролетариата «самоорганизации» и «пробуждения сознательности», являющихся, по мнению некоторых комментаторов, необходимыми условиями пролетарской революции. Пришло время организовывать пролетариат! Пролетариат сам себя не организует! Организуй его, организуй его ещё раз! А для этого необходимы те, кто способен, объективно осознавая интересы пролетариата как требующие реализации, смотреть на пролетариат извне, а не изнутри, как на одну из действующих сил истории, и быть способными дать адекватные оценки этой силе и адекватное ситуации направление для её действия. Такими людьми были Маркс, Энгельс, организаторы партии большевиков. Такие люди во множестве есть и в наше время. Привлечь их к сотрудничеству, дать их мысли адекватное направление, заставить их совмещать свои интересы с интересами организованной борьбы пролетариата - вот одна из ключевых тактических задач момента.
Это ответ и на ещё один вопрос - «вопрос, не ЧТО, а КАК?». (Ув. тов. maysuryan опубликовал за последние дни уже пару постов, где вполне справедливо настаивает на постановке вопроса - «не ЧТО делать, а КАК это делать?»). С учётом вышеизложенных соображений, мой ответ на один из конкретных вопросов «КАК?» связан с широкомасштабным вовлечением научно-технических специалистов в прикладную и теоретическую оргработу, ограниченную тем не менее в своей основе точными рамками марксистского подхода. Специфика момента здесь такова, что большинство этих специалистов достаточно высоко ценят себя и не нуждаются в условном «Ленине», гениально и прозорливо указывающем им путь; зато, в целях концентрации руководящих усилий, многие из них отлично согласятся на условного «Сталина», который способен будет сделать их наркомами и обеспечить «Победой» с личным шофёром, не ездя по мозгам лишней идеологией (работаешь «на благо державы» - и ладно, вот тебе премия и особняк на Ордынке!). И чем больше мы ждём «Ленина», тем больше эти люди, вместо того чтобы повышать свой идейно-политический уровень на тысячу процентов, сваливаются в объятия махровых реакционеров. Как их привлечь на нашу сторону? Не относиться к ним как к непослушным малым деткам, которых надо срочно рассадить за парт… партач… партучёбу и дать им почтительно внимать умным дядям. Наоборот: показать, как они нужны и ценны, показать, что нам нужен их ум и их конкретные предложения в областях их компетентности! А в неизбежно возникающем при этом диалоге - агитировать их, агитировать, давать учиться на практике и на примерах. Не называйтесь учителями, учите делом! - вот в чём один из смыслов предлагаемой позитивной программы.
Ув. тов. alex_dragon считает чрезвычайно сложной задачу восстановления народного хозяйства из неизбежной послереволюционной разрухи. Действительно, в современных условиях мы можем наблюдать резко возросшую структурную сложность народнохозяйственного комплекса, делающую его восстановление очень затратным в сравнении с разрухой столетней давности (эффективно поглотившей невероятный по масштабам человеческий ресурс). Тов. alex_dragon напоминает, что даже элементарное восстановление и удержание мер жизнеобеспечения придётся решать в непредставимо трудных условиях, сравнимых с действиями гражданской обороны в чрезвычайной ситуации. На это возражает тов. Алексей Киреев, разумно указывая на то, что современные технологии (если исключить возможность их одномоментного и полного уничтожения, чего нельзя добиться даже «обычной» ядерной войной - только атакой, направленной на полное истребление противника!) позволили серьёзно повысить эффективность управления этими сложными структурами. В любом случае, я считаю, что указанная задача решается только привлечением на свою сторону научных и технических специалистов, а этого сейчас достигнуть намного проще, чем сто лет назад: не так крепки сословные и кастовые рамки, не так велико уважение, которое нынешнее общество испытывает к профессионалу. Плюс, разумеется, подготовка кадров. Кухарка, как известно, не может начать управлять государством, но можно и нужно научить кухарку и кухаркиных детей это делать. То же касается и управления любыми другими сложными системами.
Разумеется, rexy_craxy заподозрил меня в мечтательной мягкотелости и в утопическом желании предложить всем «людям доброй воли» собраться вместе и что-нибудь такое пообсуждать. Надеюсь, что я сумел его разубедить; я не рассуждаю ни о «людях доброй воли», ни об абстрактных «трудящихся», и прекрасно понимаю, что движущей силой преобразований капиталистического общества был и остаётся политически организованный пролетариат. (Другой вопрос, что за прошедшие годы изменилась и структура пролетариата, и его абсолютное экономическое положение в развитых капстранах, и самосознание, и социальные связи; этот вопрос надо обсуждать отдельно и тщательно, и здесь поможет только классическая марксистская теория, на основании которой - но не вместо которой! - только и может быть воздвигнут любой работоспособный коммунистический «новодел»!) Означенный факт, однако, не даёт нам права впадать в «рабочизм», начинать с ходу делить пролетариат на «сорта» (во всяком случае, вплоть до завершения упомянутого обсуждения!) и, тем более, требовать от пролетариата «самоорганизации» и «пробуждения сознательности», являющихся, по мнению некоторых комментаторов, необходимыми условиями пролетарской революции. Пришло время организовывать пролетариат! Пролетариат сам себя не организует! Организуй его, организуй его ещё раз! А для этого необходимы те, кто способен, объективно осознавая интересы пролетариата как требующие реализации, смотреть на пролетариат извне, а не изнутри, как на одну из действующих сил истории, и быть способными дать адекватные оценки этой силе и адекватное ситуации направление для её действия. Такими людьми были Маркс, Энгельс, организаторы партии большевиков. Такие люди во множестве есть и в наше время. Привлечь их к сотрудничеству, дать их мысли адекватное направление, заставить их совмещать свои интересы с интересами организованной борьбы пролетариата - вот одна из ключевых тактических задач момента.
Это ответ и на ещё один вопрос - «вопрос, не ЧТО, а КАК?». (Ув. тов. maysuryan опубликовал за последние дни уже пару постов, где вполне справедливо настаивает на постановке вопроса - «не ЧТО делать, а КАК это делать?»). С учётом вышеизложенных соображений, мой ответ на один из конкретных вопросов «КАК?» связан с широкомасштабным вовлечением научно-технических специалистов в прикладную и теоретическую оргработу, ограниченную тем не менее в своей основе точными рамками марксистского подхода. Специфика момента здесь такова, что большинство этих специалистов достаточно высоко ценят себя и не нуждаются в условном «Ленине», гениально и прозорливо указывающем им путь; зато, в целях концентрации руководящих усилий, многие из них отлично согласятся на условного «Сталина», который способен будет сделать их наркомами и обеспечить «Победой» с личным шофёром, не ездя по мозгам лишней идеологией (работаешь «на благо державы» - и ладно, вот тебе премия и особняк на Ордынке!). И чем больше мы ждём «Ленина», тем больше эти люди, вместо того чтобы повышать свой идейно-политический уровень на тысячу процентов, сваливаются в объятия махровых реакционеров. Как их привлечь на нашу сторону? Не относиться к ним как к непослушным малым деткам, которых надо срочно рассадить за парт… партач… партучёбу и дать им почтительно внимать умным дядям. Наоборот: показать, как они нужны и ценны, показать, что нам нужен их ум и их конкретные предложения в областях их компетентности! А в неизбежно возникающем при этом диалоге - агитировать их, агитировать, давать учиться на практике и на примерах. Не называйтесь учителями, учите делом! - вот в чём один из смыслов предлагаемой позитивной программы.