Неоконченый спор с проф. Лопатниковым

[witeman]

Случайным образом обнаружил одну из последних тем безвременно почившего в бозе форума polit.ru

Дискуссия, наконец-то, после долгих стараний, переходила в то самое русло, которое казалось мне содержательным, и проф. Лопатников сделал первую попытку рассуждать в терминах Добра и Зла, т.е. ступил на территорию, до сего момента его слабо интересовавшую.

Comments

[ya_tasha]

А можно мне высказаться, так по школьному, по блондинистому (я чтобы особо меня не гнобили ученые мужи, использую образ блондинки)))))
Так вот, добра и зла нет, есть разные системы координат и разные точки отсчета.
То бишь, у каждого своя колокольня и свои интересы под которые и затачиваются моральные ценности).

Возвращаясь

[witeman]

Добро и Зло - это и есть система координат, максимально абстрагированная от личности или от группы личностей, т.е. максимально "абсолютная". ("Эйлерова")
Хорошо и Плохо - "относительная" система координат, привязанная к моим (нашим) интересам, меняющаяся в зависимости от обстоятельств. ("Лагранжева")
Но "Добро и Зло" - это не только система координат, но и "поле", сила напряжения которого влияет на ориентацию локальных, относительных системочек.

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

Ой здравствуйте, как вас давно не было)))
А может добро и зло - это одно и тоже поле(энергия) только употребленная по разному.
Стоит посмотреть на арабов и евреев и сразу станет понятно, что добро и зло - это понятия которыми можно жонглировать бесконечно.

Re: Возвращаясь

[witeman]

Современное православие говорит, что Зла, как отдельной категории, не существует, а есть только отсутствие Добра, не знаю уж насколько канонично сие утверждение.
Как нет тьмы, а есть только отсутствие Света, нет холода, а есть только отсутствие тепла.

Я, кстати, забыл упомянуть, что данное разделение между понятиями Добра (Зла) и Хорошо-Плохо есть только в христианстве, точнее даже только в православии и католичестве. Именно Христос впервые отделил "царство Кесаря" от "царства Божия", чем и породил существование двух упомянутых различных систем. Одна для одного царства, другая - для другого.
В иудаизме такого разделения не было и нет, а в мусульманстве и в протестантстве оно опять исчезает. Только ислам есть возврат к иудейской "неразделённости", а протестантство - подчинение "царства Божия царству кесаря", приземление, исчезновение Абсолюта, фактически исчезновение понятия Добра, как абсолютной категории, релятивизация его, поглощение "пользой" (хорошо).

Впрочем, я уж созрел для того, чтобы скоро отписаться на эту тему.:)

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

Я прочту обязательно)
А как вы думаете обязательно верить? А если не верится(
Я как прочла, что христианство это была фактически иудейская секта и что христианство и мусульманство отпочковались от иудаизма поняла, что не смогу верить...

Re: Возвращаясь

[witeman]

Вера и "Обязательно" не сочетаются.
Человек тоже "отпочковался" от обезъяны, как утверждает наука, т.е.был обезъянним подвидом. И что теперь с ним делать?;)
Диалектика говорит о возможности качественных переходов.
Иудейской сектой изначально было только христианство. Кстати, иудейство тогда было другое совсем, давно разложившееся, в глубоком творческом кризисе. И этот "бульон" породил не только православие, но и множество христианских ересей, и, что самое интересное, и современный талмудический иудаизм. Православие и талмудический иудаизм - современники.
Мусульманство - аналог протестантства, реформации в православии. Мусульманство - возврат к иудаизму, но "отпочковалось" оно от христианства.

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

Спасибо) Мне проще изучать религию, чем в нее погрузиться)
А вы согласны с тем что бог один просто разные народы создали разную обрядовую часть, связанную с их культурой традициями и ментальностью.
У русских не мог появиться кровожадный бог.

Re: Возвращаясь

[witeman]

Бог один, но беда в том, что он бесконечен, а наше знание о нём конечно, соответственно, наши представления о нём могут отличаться диаметрально, как проекции (тени) одного предмета на разные плоскости.
Обрядность - наследие язычества, а вот догматика - это уже ментальность. Догматика - аксиомы, на которых строится теория. Немного измени один лишь постулат, и уже совсем другой мир получается.
Да, наш мир (ментальность) не кровожаден, и наш Бог тоже.

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

Это как притча про слепцов и слона.)
Поскольку он бесконечен не нужно его запихивать в рамки книг и обрядов.
Нужно знать, что он нас создал, мы под контролем и все что мы делаем имеет последствия.
Мне с вами очень интересно, но я на Урале, поэтому пойду спать)))

Re: Возвращаясь

[witeman]

Гут. отпишите завтра.
Вы пытаетесь отвергнуть необходимость знания. Можете считать, что "рамки книг и обрядов" есть "ненаучные" теории Бога. Теорий много, они конкурируют между собой, но если их все отбросить, то утратится всякое знание.
Всякое знание есть, в определённом смысле, познание Бога.

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

Я за научное знание, я за то, чтобы ученые изучающие естественные науки признали, что мир создан творцом. Чтобы историки и археологи изучали древности и документы и делали свои выводы, чтобы лингвисты изучали Священные книги и анализировали их.
Но я против обрядовости, на которой строится различие и раскол между религиями и людьми, на которой строится принижение женской сущности и возвышение мужской.
Наш русский бог никогда бы не смог сказать, что женщина ниже мужчины и пригодна только к воспроизводству и вскармливанию детей.
Я не знаю Библию, не читала ее потому как нет желания, а без желания и мотивации будет лишь негатив. Пару раз наблюдала молодых людей - верующих, они как одурманенные: оголтелые, навязчивые.
Старушки верят по другому глубоко выстрадано, у все все органично. Нужно до Бога дожить, наверное).

Re: Возвращаясь

[witeman]

Научное знание - лишь часть знания, знание о материальном мире, знание, ограниченное материальным миром. Никто не против него, но зачем противопоставлять и ограничивать себя и остальных? И, кстати, вовсе не обязательно требовать от ученых, чтобы они признали создание мира Творцом. Это - избыточное условие

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

Про женскую и мужскую долю спор бесконечный. Поскольку я человек очень свободолюбивый и сама выбираю себе авторитеты, то я скорее всего потеряна для любой веры. Возможно, когда нибудь я и прочту Библию.
А что касается равенства... большинство женщин всегда отдадут пальму первенства сильному, благородному, умному и трезвому мужчине...
А сегодня дурацкая необразованная пьянь пытается лупить наших теток...
Я не феминистка. Но мне не нравится как устроен мужской мир, он ужасно не справедлив к женщине и многое идет от религий. Я за ту религию, где женщина мать будет иметь множество прав, и степеней защиты. А пока что, во всех религиях"Ноги вымой и воду выпей" и "Да убоится жена мужа"))) Мужчина пытается возвыситься не сам по себе, а принизив женщину...
Чтобы вы не думали про меня, что я одинокая и обозленная: я замужем и у меня очень умный дипломатичный и благородный муж. Он объективно умнее меня, но никогда не заставляет меня чувствовать глупой или униженной.

Re: Возвращаясь

[witeman]

Пьянь всегда пытается лупить тёток, не только тёток, не только наших. И, кстати, не только необразованная.:( И при чем тут религия? Лупит всегда тот, кто сильнее.
Права и степени защиты - это не к религии вопрос. Религия не предоставляет никаких прав, а степень защиты всегда одна - Бог.

Иногда бывают случаи, когда женщина пытается возвыситься, унизив мужчину, или другую женщиу. И чем больше равноправия, тем чаще такие случаи. Что это доказывает? Не то ли, что мы просто одно зло замещаем другим?
Мужчины, априори, не хуже женщин. И не в том беда, что какая-то религия даёт им какие-то права (религия прав не даёт, а религиозных людей у нас очень мало). Смешно говорить, что какая-то "пьянь" лупит жену потому, что религия ему это позволяет. У "пьяни" нет религии.
Беда как раз в том, что он "пьянь", и степень влияния религии на него нулевая.
Не в том суть,что в нём заложены плохие ценности, а в том, что никаких ценностей не заложено.

Re: Возвращаясь

[ya_tasha]

А мусульмане? у них женщина раба

Re: Возвращаясь

[witeman]

у что ж Вы так на бедных мусульман ополчились? Зато у них нет беспризорных детей и брошенных матерей-одиночек. Нельзя вырывать слово из контекста и одну часть культурной традиции от остальных. Им нравится так жить.
Церковь ничего нам не должна. Вы недооцениваете её потенциал. Это сейчас она слаба и немощна. Скоро придут иные времена.