Ещё раз о декабристах и Майдане.
Ввязался в спор на Фейсбуке у Нины и понял, что без осмысления позиции не обойтись.
Пока приболел, есть время - прослушал ещё раз "Суд времени" о декабристах, и только укрепился в прежнем мнении.
Неприятно, конечно, быть "на стороне Млечина и Сванидзе", но... перефразируя тов. Аристотеля, "Кургинян мне друг, но истина дороже".
Итак, кто такие декабристы? По словам СЕКа - "передовой слой элиты того времени". Т.е. "передовой слой" дворянства. А что такое дворянство в начале 19 века? Это уходящий, консервативный, загнивающий класс. Может ли быть "передовой слой" в консервативном классе, авангард в арьергарде?
Дворянство - служивое сословие, созданное Петром Первым взамен бояр и стрельцов, в рамках новой административной системы государства Российского, для несения воинской и иной службы, наделяемое за службу поместьями для кормления, к моменту декабрьского восстания полностью выполнило свою историческую роль. Были устранены основные внешние угрозы для государства, побеждены шведы, поляки, немцы, турки, и, наконец, объединённая европа во главе с французами. Отечественая война 1812 года была "лебединой песней" российского дворянства.
Французская революция открыла эпоху массовых армий, заменивших небольшие феодальные отряды, ещё совсем недавно составлявшие основу армии Фридриха Великого. Военная необходимость в дворянстве отпадала.
Манифест о вольности дворянства Петра III, подтвержденный Жалованной грамотой дворянству Екатерины II, освобождал дворян от обязательной службы. После этого они постепенно становились обыкновенным классом-паразитом. Старых дворян на государственной службе начинают вытеснять чиновники. Начиная с Радищева и далее через Грибоедова, Пушкина и т.д. кризис дворянства становится очевидным.
"Служить бы рад, прислужваться тошно" - основной мотив "лишних людей", продолжавших числиться дворянами. Вспомните хотя бы страдания Пушкина на эту тему в стихотворении "Моя родословная". Что "передового" мог нести в себе этот класс, даже в лице своих лучших представителей?
Я скажу, что. Всякий уходящий с истоической сцены класс имеет в себе представителей, чувствующих приближающуюся смерть и героизирующих её, мечтающих о красивом суициде. В какой-то критический момент эта мысль может заразить значительное число представителей этого класса. Так в канун революциимария-Антуанетта ставила в придворном театре Женитьбу Фигаро, высмеивающую дворянство, а король Людовик XVI явился на собрание Генеральных Штатов в красном революционном колпаке. Представители французского дворянства в Генеральных Штатах признали революцию. Но почему-то никто не называет их "передовым слоем элиты того времени". Потому что всем понятно, кто тогда во Франци был этим самым "передовым слоем".
И напротив, в России этого слоя не было совсем. Вообще. Желающая умереть часть дворянства была, а его исторический могильщик ещё не родился. Такой парадокс.
Следующий основной тезис - необходимость отмены крепостного права. Всеми признаваемый, но никем, однако, не доказанный. В данном споре обе стороны проявляют трогательное единодушие в вопросе о необходимости "европеизации" России и вытекающей из этого необходимости отмены крепостного права. На самом деле - чушь собачья. Т.е абстрактно звучит красиво, но в реальности имеет точно такой же смысл, как абстрактные лозунги Майдана о необходимости борьбы с коррупцией, демократии, свободе и т.д. Реально крепостное право конечно напрягало крестьян, но совсем не так, как это представлялось (и представляется) любителям "европейства". В передаче есть один характерный момент, когда одна из свидетельниц приводит эпизод, в котором крестьяне, в ответ на предложение об освобождении (без земли) говорят "нет барин, уж пусть лучше земля будет нашей, а мы - твои". В такой ситуации основным вопросом было не крепостное право, а "чья земля". Эта дихотомия не имела простого и бескровного решения. Освобождение крестьянства с землёй означало уничтожение дворянства, а освобождение крестьянства без земли реально означало "освобождение крестьянства от земли, которое было сделано Александром II и привело к массовым крестьянским бунтам, рождению народовольческого движения, террору и убийству царя. Герцена, как историческое явление, "разбудили" вовсе не декабристы, а вынесло на поверхность именно реформами Александра II.
Именно потому вопрос об отмене крепостного права поднимался начиная с Екатерины, но на самоубийство никто из царей не решался.
На самом деле, фактическое восстановление элементов крепостного права при сталинской коллективизации (именно для обеспечения скорейшего прогресса!!!) показывает, что никаким фатальным историческим препятствием оно не являлось, и было не "отменено Хрущевым, выдавшим колхозникам паспорта" (как нас уверяют те же либералы), а отмерло естественным путём, вследствие индустриализации и урбанизации, механизации села.
Ещё один ложный тезис - "декабристы любили народ" (и желали ему лучшей доли). Ну это уже чистая перепевка майданных настроений. Конечно, украинская творческая интеллигенция, сочиняющая легенды о Великих Украх и злых угро-татарах, тоже любит народ, но... выдуманный. Реальный народ им неинтересен.
Как могли любить русский народ дворяне, не только говорившие, но даже мыслившие по-французски, этот народ не знавшие абсолютно? Да меня Навальный больше "любит".
Вот сейчас по телевизору "Войну и мир" читают и показывают беспрерывно. Помните как кн. Андрей поучает Пьера (диалог двух действительно лучших представителей российского дворянства)?
"- Ну, вот ты хочешь освободить крестьян, -- продолжал он. - Это очень хорошо; но не для тебя (ты, я думаю, никого не засекал и не посылал в Сибирь), и еще меньше для крестьян. Ежели их бьют, секут, посылают в Сибирь, то я думаю, что им от этого нисколько не хуже. В Сибири ведет он ту же свою скотскую жизнь, а рубцы на теле заживут, и он так же счастлив, как и был прежде. А нужно это для тех людей, которые гибнут нравственно, наживают себе раскаяние, подавляют это раскаяние и грубеют от того, что у них есть возможность казнить право и неправо. Вот кого мне жалко, и для кого бы я желал освободить крестьян. Ты, может быть, не видал, а я видел, как хорошие люди, воспитанные в этих преданиях неограниченной власти, с годами, когда они делаются раздражительнее, делаются жестоки, грубы, знают это, не могут удержаться и все делаются несчастнее и несчастнее.
...
- Так вот кого мне жалко - человеческого достоинства, спокойствия совести, чистоты, а не их спин и лбов, которые, сколько ни секи, сколько ни брей, все останутся такими же спинами и лбами.
- Нет, нет и тысячу раз нет, я никогда не соглашусь с вами, - сказал Пьер."
Ну так как, "любовь к народу и необходимость освобождения крестьян" говорите?
Наивный прекраснодушный молодой Пьер Безухов мог так думать. Князь Андрей был реалистом.
Кстати, Николай Ростов показал пример на практике.
"Он часто говаривал с досадой о какой-нибудь неудаче или беспорядке: "С нашим русским народом", -- и воображал себе, что он терпеть не может мужика.
Но он всеми силами души любил этот наш русский народ и его быт и потому только понял и усвоил себе тот единственный путь и прием хозяйства, которые приносили хорошие результаты.
Графиня Марья не могла понять, почему он, с его добрым сердцем, с его всегдашнею готовностью предупредить ее желания, приходил почти в отчаяние, когда она передавала ему просьбы каких-нибудь баб или мужиков, обращавшихся к ней, чтобы освободить их от работ, почему он, добрый Nicolas, упорно отказывал ей, сердито прося ее не вмешиваться не в свое дело. Она чувствовала, что у него был особый мир, страстно им любимый, с какими-то законами, которых она не понимала.
Когда она иногда, стараясь понять его, говорила ему о его заслуге, состоящей в том, что он делает добро своих подданных, он сердился и отвечал: "Вот уж нисколько: никогда и в голову мне не приходит; и для их блага вот чего не сделаю. Все это поэзия и бабьи сказки, -- все это благо ближнего. Мне нужно, чтобы наши дети не пошли по миру; мне надо устроить наше состояние, пока я жив; вот и все. Для этого нужен порядок, нужна строгость... Вот что!" -- говорил он, сжимая свой сангвинический кулак. "И справедливость, разумеется, -- прибавлял он, -- потому что если крестьянин гол и голоден, и лошаденка у него одна, так он ни на себя, ни на меня не сработает".
И, должно быть, потому, что Николай не позволял себе мысли о том, что он делает что-нибудь для других, для добродетели, -- все, что он делал, было плодотворно: состояние его быстро увеличивалось; соседние мужики приходили просить его, чтобы он купил их, и долго после его смерти в народе хранилась набожная память об его управлении. "Хозяин был... Наперед мужицкое, а потом свое. Ну и потачки не давал. Одно слово -- хозяин!"
Пока приболел, есть время - прослушал ещё раз "Суд времени" о декабристах, и только укрепился в прежнем мнении.
Неприятно, конечно, быть "на стороне Млечина и Сванидзе", но... перефразируя тов. Аристотеля, "Кургинян мне друг, но истина дороже".
Итак, кто такие декабристы? По словам СЕКа - "передовой слой элиты того времени". Т.е. "передовой слой" дворянства. А что такое дворянство в начале 19 века? Это уходящий, консервативный, загнивающий класс. Может ли быть "передовой слой" в консервативном классе, авангард в арьергарде?
Дворянство - служивое сословие, созданное Петром Первым взамен бояр и стрельцов, в рамках новой административной системы государства Российского, для несения воинской и иной службы, наделяемое за службу поместьями для кормления, к моменту декабрьского восстания полностью выполнило свою историческую роль. Были устранены основные внешние угрозы для государства, побеждены шведы, поляки, немцы, турки, и, наконец, объединённая европа во главе с французами. Отечественая война 1812 года была "лебединой песней" российского дворянства.
Французская революция открыла эпоху массовых армий, заменивших небольшие феодальные отряды, ещё совсем недавно составлявшие основу армии Фридриха Великого. Военная необходимость в дворянстве отпадала.
Манифест о вольности дворянства Петра III, подтвержденный Жалованной грамотой дворянству Екатерины II, освобождал дворян от обязательной службы. После этого они постепенно становились обыкновенным классом-паразитом. Старых дворян на государственной службе начинают вытеснять чиновники. Начиная с Радищева и далее через Грибоедова, Пушкина и т.д. кризис дворянства становится очевидным.
"Служить бы рад, прислужваться тошно" - основной мотив "лишних людей", продолжавших числиться дворянами. Вспомните хотя бы страдания Пушкина на эту тему в стихотворении "Моя родословная". Что "передового" мог нести в себе этот класс, даже в лице своих лучших представителей?
Я скажу, что. Всякий уходящий с истоической сцены класс имеет в себе представителей, чувствующих приближающуюся смерть и героизирующих её, мечтающих о красивом суициде. В какой-то критический момент эта мысль может заразить значительное число представителей этого класса. Так в канун революциимария-Антуанетта ставила в придворном театре Женитьбу Фигаро, высмеивающую дворянство, а король Людовик XVI явился на собрание Генеральных Штатов в красном революционном колпаке. Представители французского дворянства в Генеральных Штатах признали революцию. Но почему-то никто не называет их "передовым слоем элиты того времени". Потому что всем понятно, кто тогда во Франци был этим самым "передовым слоем".
И напротив, в России этого слоя не было совсем. Вообще. Желающая умереть часть дворянства была, а его исторический могильщик ещё не родился. Такой парадокс.
Следующий основной тезис - необходимость отмены крепостного права. Всеми признаваемый, но никем, однако, не доказанный. В данном споре обе стороны проявляют трогательное единодушие в вопросе о необходимости "европеизации" России и вытекающей из этого необходимости отмены крепостного права. На самом деле - чушь собачья. Т.е абстрактно звучит красиво, но в реальности имеет точно такой же смысл, как абстрактные лозунги Майдана о необходимости борьбы с коррупцией, демократии, свободе и т.д. Реально крепостное право конечно напрягало крестьян, но совсем не так, как это представлялось (и представляется) любителям "европейства". В передаче есть один характерный момент, когда одна из свидетельниц приводит эпизод, в котором крестьяне, в ответ на предложение об освобождении (без земли) говорят "нет барин, уж пусть лучше земля будет нашей, а мы - твои". В такой ситуации основным вопросом было не крепостное право, а "чья земля". Эта дихотомия не имела простого и бескровного решения. Освобождение крестьянства с землёй означало уничтожение дворянства, а освобождение крестьянства без земли реально означало "освобождение крестьянства от земли, которое было сделано Александром II и привело к массовым крестьянским бунтам, рождению народовольческого движения, террору и убийству царя. Герцена, как историческое явление, "разбудили" вовсе не декабристы, а вынесло на поверхность именно реформами Александра II.
Именно потому вопрос об отмене крепостного права поднимался начиная с Екатерины, но на самоубийство никто из царей не решался.
На самом деле, фактическое восстановление элементов крепостного права при сталинской коллективизации (именно для обеспечения скорейшего прогресса!!!) показывает, что никаким фатальным историческим препятствием оно не являлось, и было не "отменено Хрущевым, выдавшим колхозникам паспорта" (как нас уверяют те же либералы), а отмерло естественным путём, вследствие индустриализации и урбанизации, механизации села.
Ещё один ложный тезис - "декабристы любили народ" (и желали ему лучшей доли). Ну это уже чистая перепевка майданных настроений. Конечно, украинская творческая интеллигенция, сочиняющая легенды о Великих Украх и злых угро-татарах, тоже любит народ, но... выдуманный. Реальный народ им неинтересен.
Как могли любить русский народ дворяне, не только говорившие, но даже мыслившие по-французски, этот народ не знавшие абсолютно? Да меня Навальный больше "любит".
Вот сейчас по телевизору "Войну и мир" читают и показывают беспрерывно. Помните как кн. Андрей поучает Пьера (диалог двух действительно лучших представителей российского дворянства)?
"- Ну, вот ты хочешь освободить крестьян, -- продолжал он. - Это очень хорошо; но не для тебя (ты, я думаю, никого не засекал и не посылал в Сибирь), и еще меньше для крестьян. Ежели их бьют, секут, посылают в Сибирь, то я думаю, что им от этого нисколько не хуже. В Сибири ведет он ту же свою скотскую жизнь, а рубцы на теле заживут, и он так же счастлив, как и был прежде. А нужно это для тех людей, которые гибнут нравственно, наживают себе раскаяние, подавляют это раскаяние и грубеют от того, что у них есть возможность казнить право и неправо. Вот кого мне жалко, и для кого бы я желал освободить крестьян. Ты, может быть, не видал, а я видел, как хорошие люди, воспитанные в этих преданиях неограниченной власти, с годами, когда они делаются раздражительнее, делаются жестоки, грубы, знают это, не могут удержаться и все делаются несчастнее и несчастнее.
...
- Так вот кого мне жалко - человеческого достоинства, спокойствия совести, чистоты, а не их спин и лбов, которые, сколько ни секи, сколько ни брей, все останутся такими же спинами и лбами.
- Нет, нет и тысячу раз нет, я никогда не соглашусь с вами, - сказал Пьер."
Ну так как, "любовь к народу и необходимость освобождения крестьян" говорите?
Наивный прекраснодушный молодой Пьер Безухов мог так думать. Князь Андрей был реалистом.
Кстати, Николай Ростов показал пример на практике.
"Он часто говаривал с досадой о какой-нибудь неудаче или беспорядке: "С нашим русским народом", -- и воображал себе, что он терпеть не может мужика.
Но он всеми силами души любил этот наш русский народ и его быт и потому только понял и усвоил себе тот единственный путь и прием хозяйства, которые приносили хорошие результаты.
Графиня Марья не могла понять, почему он, с его добрым сердцем, с его всегдашнею готовностью предупредить ее желания, приходил почти в отчаяние, когда она передавала ему просьбы каких-нибудь баб или мужиков, обращавшихся к ней, чтобы освободить их от работ, почему он, добрый Nicolas, упорно отказывал ей, сердито прося ее не вмешиваться не в свое дело. Она чувствовала, что у него был особый мир, страстно им любимый, с какими-то законами, которых она не понимала.
Когда она иногда, стараясь понять его, говорила ему о его заслуге, состоящей в том, что он делает добро своих подданных, он сердился и отвечал: "Вот уж нисколько: никогда и в голову мне не приходит; и для их блага вот чего не сделаю. Все это поэзия и бабьи сказки, -- все это благо ближнего. Мне нужно, чтобы наши дети не пошли по миру; мне надо устроить наше состояние, пока я жив; вот и все. Для этого нужен порядок, нужна строгость... Вот что!" -- говорил он, сжимая свой сангвинический кулак. "И справедливость, разумеется, -- прибавлял он, -- потому что если крестьянин гол и голоден, и лошаденка у него одна, так он ни на себя, ни на меня не сработает".
И, должно быть, потому, что Николай не позволял себе мысли о том, что он делает что-нибудь для других, для добродетели, -- все, что он делал, было плодотворно: состояние его быстро увеличивалось; соседние мужики приходили просить его, чтобы он купил их, и долго после его смерти в народе хранилась набожная память об его управлении. "Хозяин был... Наперед мужицкое, а потом свое. Ну и потачки не давал. Одно слово -- хозяин!"