Аристократия и меритократия. Проблемы коммунизма и СССР 2.0
Предисловие.
Скажу сразу, я с большим уважением отношусь к советскому прошлому и вспоминаю его с теплотой, но убеждён, что коммунизм так и останется в русской цивилизации Большим Мифом, а советский период - недостижимым "Золотым (или серебряным) веком".
Впереди - наше "средневековье", пора религиозного напряжения и возникновения сословного общества. Конечно, наше средневековье - это не костры с ведьмами и не ломание шапок перед барином, градация общества будет поддерживаться другими способами, и вопросы веры решаться по-иному. Но принципы общественного устройства, создающие напряжение в обществе, точно будут. Ибо в противном случае нет никакого развития.
Итак, почему же, при всей моей симпатии к коммунизму и красному проекту, я считаю их утопическими? Одна из главных причин - принципы формирования элиты.
Если кто-то хочет сказать, что при коммунизме все будут равны настолько, что по очереди, по жребию, по результатам голосования или как-то иначе каждый будет (сможет) выполнять функции власти, то флаг ему в руки и пусть отправляется в морское плавание на параходе, в котором пассажиры будут голосованием выбирать себе капитана корабля.
Без устойчивой элиты не бывает устойчивого общества.
С.Е.Кургинян в книге "Красная Весна" (да и не только) высказывает недвусмысленные похвалы меритократии вообще и сталинской меритократии в частности.
"Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus - достойный и др.-греч. κράτος - власть, правление, букв. "власть, основанная на заслугах") - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Такая система в реальности была бы в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии.
Казалось бы, кто против? Все за то, чтобы управляли "лучшие". И аристократия - "власть лучших", и демократия должна, по замыслу, давать власть лучшим. Но что же мы видим на практике?
На самом деле с меритократическими принципами мы сталкиваемся с раннего детства. Учитель в школе, выставляя оценки, фактически ранжирует класс "по заслугам", т.е. на уважаемых отличников и порицаемых двоечников. Параллельно происходит альтернативное ранжирование по авторитету - кто с кем хочет дружить и вокруг кого собираются компании.
В советские времена в студенческих группах были две формы власти:
- староста, назначаемый деканатом, исходя из оценки способностей человека начальством (меритократия),
- комсорг, избираемый демократическим путём.
Кто из них оказывался более "достойным", зависело только от конкретной ситуации.
Я не сомневаюсь, что меритократия господствует в Сути Времени и в колонии в пос. Александровском (т.е. снизу - демократия, а сверху встречным потоком - меритократия).
И наконец, действительно, сталинская меритократия, когда социальные лифты возносили к подножию политического Олимпа и колхозниц, и академиков, и пастухов, и рабочих, и писателей, и генералов.
(Кстати, такие попытки неоднократно встречались в истории и ранее: "В Китае во времена династии Сун широко использовалась трехступенчатая система экзаменов кэцзюй, с помощью которой на роль правителей отбирались претенденты, лучше других понимающие искусство, конфуцианство и административные проблемы.)
Так в чем же проблема? Проблема в том, что во всех этих случаях "meritus" наличествует, но реальную "κράτος" он не получает, а получает только видимость или обещание "κράτος", в лучшем случае - становится проводником чужого "κράτος".
Никакая оценка не гарантирует ученику соответствующего положения в будущей реальной жизни, если не будет подкреплена с его стороны усилиями иного рода.
Назначение старостой даст студенту лишь исполнительские функции "проводника воли деканата", если он не завоюет реальный авторитет собственными усилиями.
Кургинян в "Красной Весне" сокрушается, что сталинский режим позволял талантливым и достойным выходцам из народа, меритократически извлекаемым из массы, полностью реализовывать себя во всех направлениях, кроме одного - им категорически воспрещалось заходить на поле реальной политики. И в этом смысле основной тезис фильма "Член правительства", что "Я, простая баба, мужем битая,...теперь - член правительства", конечно, ложен по сути, потому как даже члены Верховного Совета никакого отношения к реальной власти не имели.
Вопрос: а кто же тогда есть "κράτος", т.е. Власть, в условиях декларируемой меритократии?
Как нетрудно заметить - это как раз тот орган, котороый и определяет "meritus", заслуги. В школе - учитель, в институте - деканат, в Сути Времени - С.Е.Кургинян. В сталинскую эпоху - Политбюро ЦК КПСС. И все эти органы формируются не совсем по правилам меритократии.
Вывод: всякая меритократия вторична и может существовать только в условиях устойчивой "верховной власти", формирующейся на совершенно иных принципах. И ключевой вопрос - принципы формирования этой верховной власти - действительно властного политического класса.
Впрочем, это вопрос чисто теоретический, поскольку на практике никто из участников процесса теорией не интересуется, а действует чисто "по обстановке".
Из всех умеренно-конспирологических рассуждений С.Е. Кургиняна о советской и постсоветской истории в книгах "Странствие" и "Красная Весна" следует неизбежный вывод о том, что внутри большевистской партии (и не только), в результате продолжительной борьбы сформировалось устойчивое ядро элиты, которое не только провело "развенчание культа личности", но и подготовило перестройку, и до сих пор реально управляет процессом. Это ядро выработало какие-то (не до конца понятные) механизмы собственного воспроизводства, которые обеспечили его устойчивость на многие десятилетия при любых внешних условиях. И эти механизмы вряд ли демократические (или меритократические:)), с классическим коммунизмом несовместимые.
Скажу сразу, я с большим уважением отношусь к советскому прошлому и вспоминаю его с теплотой, но убеждён, что коммунизм так и останется в русской цивилизации Большим Мифом, а советский период - недостижимым "Золотым (или серебряным) веком".
Впереди - наше "средневековье", пора религиозного напряжения и возникновения сословного общества. Конечно, наше средневековье - это не костры с ведьмами и не ломание шапок перед барином, градация общества будет поддерживаться другими способами, и вопросы веры решаться по-иному. Но принципы общественного устройства, создающие напряжение в обществе, точно будут. Ибо в противном случае нет никакого развития.
Итак, почему же, при всей моей симпатии к коммунизму и красному проекту, я считаю их утопическими? Одна из главных причин - принципы формирования элиты.
Если кто-то хочет сказать, что при коммунизме все будут равны настолько, что по очереди, по жребию, по результатам голосования или как-то иначе каждый будет (сможет) выполнять функции власти, то флаг ему в руки и пусть отправляется в морское плавание на параходе, в котором пассажиры будут голосованием выбирать себе капитана корабля.
Без устойчивой элиты не бывает устойчивого общества.
С.Е.Кургинян в книге "Красная Весна" (да и не только) высказывает недвусмысленные похвалы меритократии вообще и сталинской меритократии в частности.
"Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus - достойный и др.-греч. κράτος - власть, правление, букв. "власть, основанная на заслугах") - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Такая система в реальности была бы в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии.
Казалось бы, кто против? Все за то, чтобы управляли "лучшие". И аристократия - "власть лучших", и демократия должна, по замыслу, давать власть лучшим. Но что же мы видим на практике?
На самом деле с меритократическими принципами мы сталкиваемся с раннего детства. Учитель в школе, выставляя оценки, фактически ранжирует класс "по заслугам", т.е. на уважаемых отличников и порицаемых двоечников. Параллельно происходит альтернативное ранжирование по авторитету - кто с кем хочет дружить и вокруг кого собираются компании.
В советские времена в студенческих группах были две формы власти:
- староста, назначаемый деканатом, исходя из оценки способностей человека начальством (меритократия),
- комсорг, избираемый демократическим путём.
Кто из них оказывался более "достойным", зависело только от конкретной ситуации.
Я не сомневаюсь, что меритократия господствует в Сути Времени и в колонии в пос. Александровском (т.е. снизу - демократия, а сверху встречным потоком - меритократия).
И наконец, действительно, сталинская меритократия, когда социальные лифты возносили к подножию политического Олимпа и колхозниц, и академиков, и пастухов, и рабочих, и писателей, и генералов.
(Кстати, такие попытки неоднократно встречались в истории и ранее: "В Китае во времена династии Сун широко использовалась трехступенчатая система экзаменов кэцзюй, с помощью которой на роль правителей отбирались претенденты, лучше других понимающие искусство, конфуцианство и административные проблемы.)
Так в чем же проблема? Проблема в том, что во всех этих случаях "meritus" наличествует, но реальную "κράτος" он не получает, а получает только видимость или обещание "κράτος", в лучшем случае - становится проводником чужого "κράτος".
Никакая оценка не гарантирует ученику соответствующего положения в будущей реальной жизни, если не будет подкреплена с его стороны усилиями иного рода.
Назначение старостой даст студенту лишь исполнительские функции "проводника воли деканата", если он не завоюет реальный авторитет собственными усилиями.
Кургинян в "Красной Весне" сокрушается, что сталинский режим позволял талантливым и достойным выходцам из народа, меритократически извлекаемым из массы, полностью реализовывать себя во всех направлениях, кроме одного - им категорически воспрещалось заходить на поле реальной политики. И в этом смысле основной тезис фильма "Член правительства", что "Я, простая баба, мужем битая,...теперь - член правительства", конечно, ложен по сути, потому как даже члены Верховного Совета никакого отношения к реальной власти не имели.
Вопрос: а кто же тогда есть "κράτος", т.е. Власть, в условиях декларируемой меритократии?
Как нетрудно заметить - это как раз тот орган, котороый и определяет "meritus", заслуги. В школе - учитель, в институте - деканат, в Сути Времени - С.Е.Кургинян. В сталинскую эпоху - Политбюро ЦК КПСС. И все эти органы формируются не совсем по правилам меритократии.
Вывод: всякая меритократия вторична и может существовать только в условиях устойчивой "верховной власти", формирующейся на совершенно иных принципах. И ключевой вопрос - принципы формирования этой верховной власти - действительно властного политического класса.
Впрочем, это вопрос чисто теоретический, поскольку на практике никто из участников процесса теорией не интересуется, а действует чисто "по обстановке".
Из всех умеренно-конспирологических рассуждений С.Е. Кургиняна о советской и постсоветской истории в книгах "Странствие" и "Красная Весна" следует неизбежный вывод о том, что внутри большевистской партии (и не только), в результате продолжительной борьбы сформировалось устойчивое ядро элиты, которое не только провело "развенчание культа личности", но и подготовило перестройку, и до сих пор реально управляет процессом. Это ядро выработало какие-то (не до конца понятные) механизмы собственного воспроизводства, которые обеспечили его устойчивость на многие десятилетия при любых внешних условиях. И эти механизмы вряд ли демократические (или меритократические:)), с классическим коммунизмом несовместимые.