О демократии, продолжение. (Смысл Игры 71)
В дополнение ко вчерашнему тексту.
П.1.
Самым распространённым возражением на критику демократии является цитирование известной фразы сэра У. Черчилля из речи, которую он произнес в палате общин английского парламента 11 ноября 1947 г.:"Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени".
Ну конечно, раз сам..., то куда уж нам, со своим свинным рылом в калашный ряд.
Но давайте спросим, а кто такой этот сэр Уинстон?
"Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе и карательных операций в Судане - против латиносов и негров, не сделавших ему ничего дурного. Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал английских беспризорников тысячами в австралийские трудовые колонии, бомбил беженцев в Дрездене, носился с проектом стерилизации 100 тысяч «неполноценных» соотечественников и заключения их в особые концлагеря, и прочая, и прочая.
Из обращения политика от 1937 года: «Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость - более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место».
"Черчилль и его империя грабили полмиллиарда человек, уродовали завоеванные страны, убивали миллионами, вырезали цвет местных наций - а мы все думали, что это милый хитроватый дядька в цилиндре... Через год после Победы он снова объявил нас дьяволами и постарался изолировать от мира."
Что-то мне это напоминает. Не почитать ли на досуге, что там говорит о демократии нынешний милый простоватый смуглый, вечно улыбающийся худой и высокий дядька? И почему он опять объявляет нас дьяволами и пытается изолировать от мира?;)
Жаль, нет досуга на такую ерунду.
Но если отвлечься от личности говорящего, то что по сути выражают его слова? Они выражают очевидное уныние, метафизическое уныние современного западного человека, отказывающегося даже допускать мысль о возможности существования лучшей альтернативы существующему порядку. И опять эта фраза отлично укладывается в концепцию неискоренимого зла, заложенного в человеке, которое невозможно победить, но можно лишь механически ограничить жесткими процедурами демократии.
Так вот и вопрос. Могут ли люди, желающие преодолеть уныние и механическую дегуманизацию Запада, соглашаться с мнением тов. Черчилля о демократии, как очевидном инструменте этой самой дегуманизации?;)
П.2.
В передаче "Смысл игры 71" С.Е.Кургинян полностью и справедливо соглашается с одним из последних выступлений Патриарха Кирилла. Но вот отдельные товарищи опять любезно напомнили мне "вольное изложение" Основ социальной концепции РПЦ (Гл.III,п.7) "строй даётся обществу по грехам. То есть не можем доверять себя мудрецам - получаем по грехам монархию. Не можем над собой признавать помазанника - терпим демократию."
Я понимаю, что авторы социальной концепции РПЦ начитались Библии и прозрачно намекают нам на Самуила и Саула. Но не войдёт ли СВ в неразрешимое противоречие с РПЦ, если вдруг заявит, что нет, не по грехам нашим, а по добродетелям даётся истинная, социалистическая демократия?;) Как бы нам это противоречие разрешить? По грехам или по добродетелям даётся демократия? Лично я не сомневаюсь, что "по грехам", но что же хотим мы по добродетелям?
П.1.
Самым распространённым возражением на критику демократии является цитирование известной фразы сэра У. Черчилля из речи, которую он произнес в палате общин английского парламента 11 ноября 1947 г.:"Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени".
Ну конечно, раз сам..., то куда уж нам, со своим свинным рылом в калашный ряд.
Но давайте спросим, а кто такой этот сэр Уинстон?
"Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе и карательных операций в Судане - против латиносов и негров, не сделавших ему ничего дурного. Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал английских беспризорников тысячами в австралийские трудовые колонии, бомбил беженцев в Дрездене, носился с проектом стерилизации 100 тысяч «неполноценных» соотечественников и заключения их в особые концлагеря, и прочая, и прочая.
Из обращения политика от 1937 года: «Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость - более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место».
"Черчилль и его империя грабили полмиллиарда человек, уродовали завоеванные страны, убивали миллионами, вырезали цвет местных наций - а мы все думали, что это милый хитроватый дядька в цилиндре... Через год после Победы он снова объявил нас дьяволами и постарался изолировать от мира."
Что-то мне это напоминает. Не почитать ли на досуге, что там говорит о демократии нынешний милый простоватый смуглый, вечно улыбающийся худой и высокий дядька? И почему он опять объявляет нас дьяволами и пытается изолировать от мира?;)
Жаль, нет досуга на такую ерунду.
Но если отвлечься от личности говорящего, то что по сути выражают его слова? Они выражают очевидное уныние, метафизическое уныние современного западного человека, отказывающегося даже допускать мысль о возможности существования лучшей альтернативы существующему порядку. И опять эта фраза отлично укладывается в концепцию неискоренимого зла, заложенного в человеке, которое невозможно победить, но можно лишь механически ограничить жесткими процедурами демократии.
Так вот и вопрос. Могут ли люди, желающие преодолеть уныние и механическую дегуманизацию Запада, соглашаться с мнением тов. Черчилля о демократии, как очевидном инструменте этой самой дегуманизации?;)
П.2.
В передаче "Смысл игры 71" С.Е.Кургинян полностью и справедливо соглашается с одним из последних выступлений Патриарха Кирилла. Но вот отдельные товарищи опять любезно напомнили мне "вольное изложение" Основ социальной концепции РПЦ (Гл.III,п.7) "строй даётся обществу по грехам. То есть не можем доверять себя мудрецам - получаем по грехам монархию. Не можем над собой признавать помазанника - терпим демократию."
Я понимаю, что авторы социальной концепции РПЦ начитались Библии и прозрачно намекают нам на Самуила и Саула. Но не войдёт ли СВ в неразрешимое противоречие с РПЦ, если вдруг заявит, что нет, не по грехам нашим, а по добродетелям даётся истинная, социалистическая демократия?;) Как бы нам это противоречие разрешить? По грехам или по добродетелям даётся демократия? Лично я не сомневаюсь, что "по грехам", но что же хотим мы по добродетелям?