Пролетарский интернационализм и право наций на самоопределение
Как совместить эти два взаимоисключающих понятия?
(Навеяно дискуссией у комрада cognitario)
Нисколько не являясь марксистом, однако, хочу показать ошибки в логике современных "левых".
Если "пролетариат не имеет отечества", что имеется ввиду под термином "право наций на самоопределение"?
В советские времена учили, что:
- мелкая буржуазия национальна,
- крупная буржуазия комсополитична,
- пролетариат интернационален.
В данной парадигме право наций на самоопределение не может быть ничем иным, кроме права национальной мелкой буржуазии на самоопределение, т.е. на личное угнетение собственного пролетариата, не делясь этим правом ни с кем ещё. Собственно этим и объясняется очевидный факт, что "право наций на самоопределение", полностью реализованное после распада СССР, привело к образованию анклавов безраздельного господства национальных элит, эксплуатирующих свои "наделы" куда более интенсивно, нежели в "имперский период".
Но что же тогда имел ввиду Ленин, яростно отстаивая пресловутое право наций на самоопределение? Для меня очевидно, что речь шла о праве национальной буржуазии, которое социал демократия должна была поддерживать, пока национальная буржуазия рассматривалась как союзник в борьбе с феодализмом. И Ленин совершенно справедливо пишет, что "Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец - условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем.
Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы - более того: для всего цивилизованного мира - типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство."
Сегодня, когда европейский феодализм окончательно канул в Лету, отстаивать эту позицию для любого марксиста есть архаизм несомненный.
С другой стороны. Почему Ленин так настаивал на Союзе формально независимых советских республик, с правом на отделение, вместо автономий внутри РСФСР? По той же самой причине. В рамках марксистской логики сто лет назад пролетариат имелся только в России, а в национальных окраинах было полное господство феодальных и мелкобуржуазных производственных отношений, и потому не учитывать национальные стремления мелкобуржуазных окраинных элит (временами выступавших во время гражданской войны в качестве союзников большевиков) было неправильно. К тому же, Национально-освободительное движение колониальных стран против империализма рассматривалось в то время как союзник пролетариата.
Насколько актуально это обоснование сегодня, с точки зрения ортодоксального марксизма?
Третье. Неоконы (бывшие неотроцкисты) из Вашингтона сегодня трактуют "право наций на самоопределение" как инструмент борьбы с национальными государствами, как инструмент создания хаоса и борьбы с возможными конкурентами.
С какой стати должны марксисты поддерживать эти устремления?
И вот тут мы подходим к самому интересному - к праву Новороссии на независимость, оно же - право русских на самоопределение.
Давайте задумаемся, почему нам так противна "самостийна Украина" и почему даже полностью независимая Новороссия (пусть даже и охватывающая территорию всей бывшей Украины) не вызывает никакого отторжения? Не оттого ли, что мы воспринимаем Новороссию, как "своё", а бандеровскую Украину, как чужое? Но "своё" в каком смысле? В экономическом? Жду ли я какой-то экономической выгоды от Новороссии? В ближайшие много лет одни вложения, я думаю. Не считая санкций. "Своё" в культурном смысле, естественно. И за это мы вполне можем простить Новороссии любую фронду, как прощаем "Батьке", пока считаем его "своим".
Точно так же и Запад совсем по-разному относится к праву шотландцев и каталонцев на самоопределение и к такому же праву крымчан и дончан, абхазов и осетин.
Потому что есть право наций на самоопределение внутри культуры/цивилизации, и нет никакого такого права "на выход" из культурного/цивилизационного поля. Такой "выход" есть всегда следствие конфликта с соседней цивилизацией.
Можно было на сколько угодно республик делить СССР, и даже распад СССР не ощущался большинством как трагедия, пока всё происходило в рамках единого культурного и языкового пространства. Но когда началось перетягивание кусков непосредственно в западную цивилизацию, именно в культурологическом смысле, вот тогда и началось возмущение, ожесточение и сопротивление. Приднестровье, как образец.
Вывод:
До тех пор, пока мы не заявим о своей культурной самостоятельности, о том, что русская культура не является частью европейской цивилизации, а есть отдельный самостоятельный субъект культурного пространства, пока будем следовать идее "Европа от Атлантики до Камчатки", мы не сможем создать себе правовых аргументов для отстаивания своего культурного пространства, не сможем очертить это пространство, и вместо утверждения собственных правил, будем продолжать играть роль "беспредельщиков" в рамках чужих правил.
(Навеяно дискуссией у комрада cognitario)
Нисколько не являясь марксистом, однако, хочу показать ошибки в логике современных "левых".
Если "пролетариат не имеет отечества", что имеется ввиду под термином "право наций на самоопределение"?
В советские времена учили, что:
- мелкая буржуазия национальна,
- крупная буржуазия комсополитична,
- пролетариат интернационален.
В данной парадигме право наций на самоопределение не может быть ничем иным, кроме права национальной мелкой буржуазии на самоопределение, т.е. на личное угнетение собственного пролетариата, не делясь этим правом ни с кем ещё. Собственно этим и объясняется очевидный факт, что "право наций на самоопределение", полностью реализованное после распада СССР, привело к образованию анклавов безраздельного господства национальных элит, эксплуатирующих свои "наделы" куда более интенсивно, нежели в "имперский период".
Но что же тогда имел ввиду Ленин, яростно отстаивая пресловутое право наций на самоопределение? Для меня очевидно, что речь шла о праве национальной буржуазии, которое социал демократия должна была поддерживать, пока национальная буржуазия рассматривалась как союзник в борьбе с феодализмом. И Ленин совершенно справедливо пишет, что "Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец - условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем.
Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы - более того: для всего цивилизованного мира - типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство."
Сегодня, когда европейский феодализм окончательно канул в Лету, отстаивать эту позицию для любого марксиста есть архаизм несомненный.
С другой стороны. Почему Ленин так настаивал на Союзе формально независимых советских республик, с правом на отделение, вместо автономий внутри РСФСР? По той же самой причине. В рамках марксистской логики сто лет назад пролетариат имелся только в России, а в национальных окраинах было полное господство феодальных и мелкобуржуазных производственных отношений, и потому не учитывать национальные стремления мелкобуржуазных окраинных элит (временами выступавших во время гражданской войны в качестве союзников большевиков) было неправильно. К тому же, Национально-освободительное движение колониальных стран против империализма рассматривалось в то время как союзник пролетариата.
Насколько актуально это обоснование сегодня, с точки зрения ортодоксального марксизма?
Третье. Неоконы (бывшие неотроцкисты) из Вашингтона сегодня трактуют "право наций на самоопределение" как инструмент борьбы с национальными государствами, как инструмент создания хаоса и борьбы с возможными конкурентами.
С какой стати должны марксисты поддерживать эти устремления?
И вот тут мы подходим к самому интересному - к праву Новороссии на независимость, оно же - право русских на самоопределение.
Давайте задумаемся, почему нам так противна "самостийна Украина" и почему даже полностью независимая Новороссия (пусть даже и охватывающая территорию всей бывшей Украины) не вызывает никакого отторжения? Не оттого ли, что мы воспринимаем Новороссию, как "своё", а бандеровскую Украину, как чужое? Но "своё" в каком смысле? В экономическом? Жду ли я какой-то экономической выгоды от Новороссии? В ближайшие много лет одни вложения, я думаю. Не считая санкций. "Своё" в культурном смысле, естественно. И за это мы вполне можем простить Новороссии любую фронду, как прощаем "Батьке", пока считаем его "своим".
Точно так же и Запад совсем по-разному относится к праву шотландцев и каталонцев на самоопределение и к такому же праву крымчан и дончан, абхазов и осетин.
Потому что есть право наций на самоопределение внутри культуры/цивилизации, и нет никакого такого права "на выход" из культурного/цивилизационного поля. Такой "выход" есть всегда следствие конфликта с соседней цивилизацией.
Можно было на сколько угодно республик делить СССР, и даже распад СССР не ощущался большинством как трагедия, пока всё происходило в рамках единого культурного и языкового пространства. Но когда началось перетягивание кусков непосредственно в западную цивилизацию, именно в культурологическом смысле, вот тогда и началось возмущение, ожесточение и сопротивление. Приднестровье, как образец.
Вывод:
До тех пор, пока мы не заявим о своей культурной самостоятельности, о том, что русская культура не является частью европейской цивилизации, а есть отдельный самостоятельный субъект культурного пространства, пока будем следовать идее "Европа от Атлантики до Камчатки", мы не сможем создать себе правовых аргументов для отстаивания своего культурного пространства, не сможем очертить это пространство, и вместо утверждения собственных правил, будем продолжать играть роль "беспредельщиков" в рамках чужих правил.