Был ли Христос консерватором?
Христос не был консерватором, консерваторами были фарисеи. (И потому высказывания отдельных граждан и даже священников об РПЦ, как оплоте консерватизма, показывают их полное непонимание сущности православия
( Read more... )
Это я пока абстрактно, безотносительно к его текущей позиции.
Что касается его чудачеств в Донецке, то для меня это лишний раз показывает, что Кургинян, увы, не публичный политик, а кабинетный мыслитель, рвущийся стать публичным политиком, но не имеющий к тому призвания. Теоретически он может прекрасно понимать что и как надо делать, но на практике его сразу захватывают эмоции, и он начинает совершать глупости. Его излишняя самоуверенность мешает ему критически относиться к тем фактам, которые он однажды посчитал достоверными, что открывает возможности направлять его по ложному следу.
Ну да, предъявить можно много, но вовсе не то, что сейчас "предъявляется" в соцсетях.
Reply
Но не согласен с вашей оценкой его как "кабинетного мыслителя". Чего нет - того нет.
Он - сильный организатор, публичный оратор и даже успешный бизнесмен.
По сравнению с ним, Ленин, гораздо более "кабинетный мыслитель"...:))
"Донецкий прецедент" сам по себе, вы правы, относительно мелок и не стоил бы того внимания, которое ему уделяется всеми частями политспектра. Если бы не одно "но"...
А именно: этот инцидент неожиданно высветил очень интересный момент, о котором ранее много говорилось врагами Кургеняна, но которому не хотели верить его сторонники и сочувствующие.
Речь идет о том, что были мнения насчет "проектности" Сути Времени, об искусственности всего проекта СВ, о театральности и ангажированности деятельности Кургеняна, о том, что он политолог при кормушке в Кремле, о том, что его задача - оттянуть на себя левый фланг, похоронить КПРФ и пр. и пр.
Писалось и говорилось много всего, но в эту грязь не хотелось верить.
Однако, донецкий инцидент внезапно сдернул на миг с Кургиняна его благостный образ (искусно созданный им самими за годы) и обнажил его другую (истинную?) сущность. Понимаю, что человек может быть сложен, неоднозначен, многослоен, противоречив.
Но то, что все, что говорили про СЕК его противники может быть правдой (и многое, явно, правда) сегодня очевидно слишком многим.
Поэтому я, например, теперь разделяю четко: идеологию Сути Времени и ее автора - это, как говорили в Одессе, "две большие разницы".
Reply
И я разделяю идеологию СВ и личность СЕК. Точно так же все мы разделяем гениального русского поэта Пушкина и маленького противного безнравственного склочного неблагодарного человека полуарапской внешности.
Однако, может Вы разъясните мне, в чём же заключается "проектность" и "искусственность" СВ? Лично мне донецкий прецедент ничего не говорит о Сути Времени. Более того, украинская и юго-осетинская СВ прекрасно там себя показали.
Reply
Можете сообщить откуда у вас такая определенная информация?
Может вы тогда расскажете о том как и кто там воюет еще: в разрезе территориальном, идейном, возрастном и пр.? Буду благодарен.
Наверняка, вы также в курсе о пресловутых "12 тыщах автоматов"?
Reply
Впрочем, в этом отношении мне пока нет причин ему не верить. Общаясь с рядовыми (и не очень) участниками СВ, я в курсе, как требовательно он относится к своим соратникам, и уже если кого-то хвалит, значит не за красивые глазки.
Насчет же более подробной информации о составе участников сопротивления и их идейных предпочтениях - увы, это не ко мне. Единственно, что могу сказать, и что уже писал, так это, что по моим наблюдениям действительно там наблюдается полный "венигрет". На низовом уровне есть местные ополченцы, которые в идеологиях не сильны, а воюют за какие-то простые, конкретныепонятные истины, может даже и не за истины вовсе, а за интересы, за "отомстить" и т.д., а есть приезжие как из России, так и из Украины и даже из-за границы - вот те, как раз, "идейные", что , впрочем, при столкновении с действительностью, может приводить иногда к полному "разрыву шаблона". Но есть и профессионалы, типа Стрелкова, которые, вне зависимости от своих идейных убеждений, просто выполняют работу.
Профессионалы и приезжие группируются вокруг Стрелкова и Бородая, а местные больше ассоциируются с Ходаковским, Болотовым.
А над всем этим - игры различных политиков и "гражданских обществ", каждое из которых преследует собственные цели.
За Стрелковым и Бородаем, говорят, некто Малофеев ("православный олигарх"),
На Ходаковского ставит Кургинян (хотя, не только он).
За Болотовым стоят, как мне представляется, местные элиты.
И потом, не будем забывать, что есть ещё Янукович со своими деньгами, Ахметов и др., все они как-то участвуют в процессе, кого-то финансируют. Все они о чем-то пытаются между собой договориться.
Reply
Многозначительный ответ. В духе старого анекдота про блааародных джентльменов, играющих в карты. :)))
"Насчет же более подробной информации о составе участников сопротивления и их идейных предпочтениях - увы, это не ко мне"
Спасибо, за честный и прямой ответ. То есть конкретно-военные вопросы вы обсуждать не можете, кроме как через вторичные знания от Кургиняна или иных источников.
"...Единственно, что могу сказать, и что уже писал, так это, что по моим наблюдениям действительно там наблюдается полный "венигрет".
Еще раз спасибо за честное наблюдение. Вижу, что с вами можно беседовать, вы не столь зашорены, как многие "свидетели гуру Ку".
"Все они о чем-то пытаются между собой договориться."
Совершенно верно, это и есть бульон реальной политики, особенно времен революций.
Изучение истории русской революции 1917 года дает картину столь же сложного бульона и винегрета. Так что все нормально. Главное не истерить, как некоторые, и относиться к этому мудро и терпимо.
Reply
Хорошо.
"Точно так же все мы разделяем гениального русского поэта Пушкина и маленького противного безнравственного склочного неблагодарного человека полуарапской внешности."
А вот это уж вы напрасно, совсем непрасно. И по сути неверно на 50%, и не к месту. Совсем.
Reply
Гостить у графа Воронцова, соблазнять его жену, а потом пафосно писать "полудурак, полуневежда, полуподлец, но есть надежда..."?
Или сначала "гений чистой красоты", а потом, "трахнул, наконец, эту... на сундуке" (пишу по памяти, не дословно). Ну трахнул и ладно, но зачем друзьям писать, хвастаться?
И таких историй сотни.
Но я не о том, и вообще не любитель мемуаров и биографий. Вот тёща у меня увлекалась, так теперь несколько полок книг на эту тему.
Я о том, что гении всегда трудные люди в быту, часто несносные. Их близкие и родные постоянно страдают от такого соседства. Посмотрите на отношения Толстого с женой и детьми.
Впрочем, конечно, и тут, как в случае с ораторами, бывают гении и гении. Есть бунтари, а есть те, которые, как Державин, Жуковский и Тургенев, пребывают в гармонии с миром. Одни, как Шива, разрушающий и созидающий, а другие - как Вишну. Есть и такие, кто сначала бунтарствует, а потом находит гармонию. Таким был Достоевский, вероятно, таким был бы и Пушкин.
Reply
Если вы это понимаете, то зачем эти все рассуждения о Пушкине?
Взрослые люди всегда должны разделять персону и ее роль в профессиональной деятельности. И тут много примеров и без Пушкина: Окуджава, Макаревич, Басилашвили и пр.
Только дети в младших классах еще верят, что артист и его роль на экране - это одно и то же.
Reply
Вы, как вижу, мастер красивой фразы! Даже эстет в этой части)) Причем, даже в ущерб содержанию..., увы.
Сталин был тоже хорошим оратором, особенно после взятия всей власти в свои руки, но оратором совсем иного рода, чем Ленин и Троцкий.
Ленин очаровывал и схватывал любую аудиторию, даже совсем новую, революционеой яростью и прозрачной логикой, а также, отчасти, популизмом, говоря то, что аудитория хотела услышать. Ленин легко ставил и снимал лозунги, менял политики, например военный коммунизм и НЭП, брестский мир и пр. За речами Лениным до 1917 не было почти ничего, кроме Маркса и его убежденности в своей правоте.
Троцкий брал аудиторию своим артистизмом и пассионарностью, не заботясь особо о логике и рассудочности содержания речей, он зажигал и передавал искры своего огня.
За Троцким в его лучшие годы стояла РККА и статус правой руки Ленина, отчего оего речи и слушались особо восторженно!
Сталин действовал своим образом, "культом", больше, чем своим словом, люди до речи уже чувствовали ее силу и мощь. В его речах нет красивостей, но они безукоризненно выстроены и крайне осмысленны. За речами Сталина на съездах в 30-е годы и в годы войны стояла вся страна, тысячи заводов, колхозов, сотни плотин, домен, дивизий. Поэтому каждое его слово весило гораздо больше, чем слова Троцкого и даже, чем слова Ленина. А уж его "...братья и сестры..." вообще вошло в учебники ораторского искусства...
Reply
Проблема лишь в том, что подразумевать под термином "оратор".
Ленин, Троцкий, Гитлер, Демосфен, Цицерон, Робеспьер - ораторы одного плана, а Сталин - совершенно другого.
Reply
Уверен, у нас с вами много общего в понимании и других вещей и явлений.
Да, я тоже с вами согласен. Конечно, есть ораторы и ораторы. А еще риторы и говоруны, профессоры и болтуны.
Как и во всем остальном, мир сложен и многослоен, цветист и многообразен.
Однако, кроме философии есть и реальная деятельность.
И, как поется в хорошем советском фильме для подростков:
"...много в поле тропинок, только правда одна..."(С)
Reply
Мне было бы интересно увидеть ваше мнение и по ним тоже.
Reply
Leave a comment