Критика теории «постиндустриального общества» ч.2

[wiseoleg]

Первая часть тут: Критика теории «постиндустриального общества» ч.1


Деиндустриализация в мире
Мы поверхностно разобрали теорию постиндустриального общества, а также причины её оторванности от реального мира.
Но главные аргументы сторонников этой теории остались в стороне.

Деиндустриализация как бывших социалистических стран, так и классических промышленных государств и, как результат, уменьшение числа промышленных рабочих - очевидные явления. Именно они используются для обоснования теории постиндустриального общества и, одновременно, как доказательство «устарелости» марксизма.

Деиндустриализация - наблюдаемый факт в развитых странах. Один из моментов деиндустриализации в развитых странах состоит в переносе производственных циклов в развивающиеся страны (такие как Китай или Индия).

Белл отдельно указывает, что именно в развитых странах процесс деиндустриализации более заметен и поэтому их называет постиндустриальными:

«Численность промышленного пролетариата последовательно сокращается во всех развитых странах, а в постиндустриальных экономиках работники интеллектуального труда, организаторы производства, техническая интеллигенция и административные кадры  составляют около 60 процентов всех занятых в производственной  сфере». [5]

Теоретически автоматизация и роботизация приводят к тому, что производство единицы товара уже требует меньше времени, нежели это было раньше. Растет эффективность производства, которая определяется как количество произведенных продуктов за единицу времени.

Логичным выводом из этого должно быть сокращение продолжительности рабочего дня для наёмных рабочих конкретного производства. И именно это положение должно стать материальной основой интеллектуального роста человека, его профессионализма. Однако в действительности это ведёт к увеличению прибылей владельцев предприятий и росту безработицы.

Из-под взора тех, кто описывает деиндустриализацию в развитых странах ускользает то обстоятельство, что наукоёмким циклам производства предшествует ряд промышленных этапов, которые базируются порой вовсе не на высоких технологиях и вовсе не в развитых странах.

Вот что писал, например, доктор экономических наук Джон Смит в работе «Иллюзия ВВП: присвоенная стоимость как «добавленная» (2012 г.):

«Освободив» сотни миллионов рабочих и фермеров от их связи с землёй или от рабочих мест в защищённых государственных отраслях, неолиберальная глобализация создала огромный массив пригодных к сверхэксплуатации трудовых ресурсов в государствах глобального Юга. Американские, японские и европейские компании с энтузиазмом отреагировали на массовый перенос производства в страны с низкой оплатой труда либо посредством прямых иностранных инвестиций, либо через договорные отношения с независимыми поставщиками. Возникший в результате этого феномен привлечения производственных мощностей периферии серьёзно изменил империалистические экономики, ускорив снижение доли промышленного производства в их ВВП. Наиболее значительно он изменил мировой рабочий класс: всего за три десятилетия доля рабочих Юга среди всех остальных выросла до 80%, не оставив ничего от прежнего паритета с «промышленно развитыми странами».

Иллюзия ВВП: присвоенная стоимость как «добавленная» [6]

Ситуация с деиндустриализацией (сладкие рассказы про уменьшение числа рабочих в промышленности), является однобокой, потому что рассматривается лишь численность рабочих в развитых странах, таких как США, Западная Европа, Япония.

Но если мы начнём рассматривать всю мировую экономику, то обнаружим, что численность промышленных рабочих к сегодняшнему дню удвоилась с 1990 года. Тогда она составляла приблизительно 1,5 млрд. человек, а сегодня уже превосходит 3,5 миллиарда.

«Постиндустриальное общество» развитых стран построено на эксплуатации стран периферийного капитализма.
Деиндустриализация в России

Российский капиталист, как и его старший западный брат, точно также пользуется азиатским трудом и наполняет товарами наш внутренний рынок. Например, все отечественные электронные разработки, в том числе и военно-промышленные, изготовлены исключительно на зарубежной элементной базе, так как за последние 27 лет наша элементная база уничтожена почти под корень.

В январе 2018 года Игорь Черных ИО руководителя ЦКП «Сибирский Суперкомпьютерный Центр» ИВМиМГ СО РАН заявил:

«Суперкомпьютеры в России производят несколько компаний, наиболее известные - РСК, «Т-Платформы». Однако наша компонентная база на 99% импортная. Одно из последних мест в мире по производству и поставкам занимает РФ. За рубеж суперкомпьютеры почти не поставляются». [7]

Однако на фоне всеобщего износа основных фондов [8], в России удерживаются на плаву и в некоторых случаях даже развиваются такие отрасли промышленности, как добыча и переработка сырья, металлургия, оружейная промышленность. Дело обстоит именно так потому, что эти отрасли являются основными козырями капиталистической власти для поддержания и преумножения капитала. А такие отрасли как автомобилестроение, самолетостроение, агропром преимущественно принадлежат иностранному капиталу.

Россия является страной полупериферийного капитализма, сочетающего в себе элементы капиталистического центра и периферии. Говорить про постиндустриальную фазу в наших условия не приходится - отсутствие собственных промышленных колоний, не позволяет содержать пролетариат на таком же высоком уровне, как это позволяют себе, например, страны Западной Европы. Поэтому моменты классовой борьбы в России имеют серьёзную актуальность. Мы уже писали, что:

«Мировой же капитал, поддержав курс на деиндустриализацию и предоставив российским олигархам возможность вдоволь разбогатеть на статусе “энергетической сверхдержавы”, поставил сырьевую Россию в зависимость от котировок сырьевых активов, так как в случае уменьшения доходов страна более не может себе позволить закупать всё необходимое оборудование и товары народного потребления». [9]

Сфера услуг

Деиндустриализации свойственно расширение сферы услуг в экономике. Но что мы будем понимать под сферой услуг? Белл пишет:

«В индустриальном обществе сфера услуг включает транспорт, финансы, которые играют вспомогательную роль в производстве товаров, а также бытовые услуги (косметические кабинеты, рестораны и т. д.). В постиндустриальном обществе появляются новые виды услуг, прежде всего в гуманитарной области (главным образом в здравоохранении, образовании и социальном обслуживании), а также услуги профессионалов и технических специалистов (например, проведение исследований и оценок, работа с компьютерами, осуществление системного анализа)». [10]

К сфере услуг относится как жилищно-коммунальные службы, транспорт, связь, медицина, образование и наука, так и работа с финансами, маркетинг, торговля, реклама.

Сфера услуг крайне важна для промышленности и сельского хозяйства. Она повышает эффективность базовых отраслей экономики. Например, развитие связи или транспорта ускоряет производственные процессы. А здоровые и образованные рабочие повышают качество конечных продуктов.

Развитие сферы услуг происходит вовсе не в интересах промышленности, как это может показаться. И уж тем более она развивается не в интересах общества. Сфера услуг, как и всё в капитализме, развивается с целью извлечения прибыли. А польза для промышленности или для общества опосредована этим первоначальным интересом.

Наука, образование, медицина - это те области, которые способны приносить прибыль в долгосрочной перспективе. Не каждый капиталист согласен ждать. Другое дело транспорт, связь, строительство - здесь прибыль возникает значительно быстрее. Таким образом, в капиталистическом государстве здоровье и образование людей - преимущественно их личная нужда. А если нужда есть, то найдётся и тот, кто повесит на неё ценник.

Ширится число частных учреждений, представляющих медицинские услуги. В первую очередь это стоматологии, различные диагностические центры (в том числе и лженаучные), а также центры пластической хирургии. В бюджетной сфере медицинский работник почти всегда обречён влачить нищенское существование либо изрядно переработать. Это приводит к оттоку кадров из бюджетной медицины в частную.

Таким образом, бюджетная медицина, которая в России является рудиментом советского времени, постепенно отмирает. Владельцы частных медицинских учреждений, заинтересованные в прибыли, устанавливают завышенный ценник на свои услуги. Дальнейшее развитие этих тенденций ведёт к тому, что современная высоко квалифицированная медицина будет доступна лишь малому числу богатых людей. (Подробнее о положении современной медицины в условиях растущего социального неравенства)

С образованием ситуация аналогичная. Государство, конечно, ещё будет поддерживать образование на минимальном уровне и не позволит ему исчезнуть, но качество этого образования оставляет желать лучшего. Патриотическое воспитание и основы православной этики всё более чётко вырисовываются в качестве основного содержания образовательного процесса в тот момент, когда академические науки уходят на второй план.

Финансово обеспеченные родители отдают своих детей в школы со специальными уклонами, а затем в дорогостоящие ВУЗы. Действительно хорошее образование становится доступным лишь для небольшой части финансово обеспеченного населения.

В СССР статус таких профессий сферы услуг, как преподаватель, врач, учёный или инженер находился на высочайшем уровне, что отражалось не только в общественном признании, но и в благосостоянии того времени. Сегодня эти профессии влачат нищенское существование. Так происходит из-за неравномерности в распределении общественного богатства, что повлекло за собой образование бесполезных для общества, но прибыльных для отдельных индивидов форм деятельности.  Рассмотрим их подробнее.
Паразитизм в сфере услуг

Развитие торговли в XVIII-XIX вв. дало поразительные результаты. Рынок приобрел черты всемирного рынка. И в основе этого события лежало развитие промышленности.

Торговля на ранних стадиях капитализма сыграла важную роль. Торговец, он же купец, доставлял товары в удалённые поселки, владел повозками и даже судами, рекламировал свой товар, организовал его хранение. Естественно, он не забывал и о прибыли. Но сегодня из-за углубления разделения труда доставкой занимаются транспортные компании, рекламой - рекламные и т.д. а роль торговца сводится лишь к тому, чтобы купить дешевле, а продать дороже - спекуляция, избавившаяся от производительного содержания.

Сегодняшний торговец - это просто посредник, перекупщик, который получает прибыль из-за разницы цены на товар. Любой товар, попадающий в его руки, тут же становится значительно дороже, хотя свойства этого товара остались прежними.

Если сконцентрировать в единой базе данных весь перечень товаров и услуг производимых обществом, то это позволит избавится от бесчисленных супермаркетов, магазинов и бутиков, которые заполонили все улицы городов. Вместо бесчисленных магазинов останутся только помещения подходящие для складского хранения.

Современные технологии вполне способны упразднить такое паразитивное явление, как торговые спекуляции.

Рассмотрим ещё одного паразита сферы услуг - рекламу. В отличие от производительной составляющей сферы услуг - связи или транспорта, медицины или образования - реклама предназначена не для производства, а для сбыта продуктов. Продавец закладывает в стоимость товаров трудозатраты на рекламу и маркетинг. Сущность этих трудозатрат - призывать публику купить товар.

Реклама - это не двигатель торговли, а технология манипуляции массовым сознанием.

Мы, когда покупаем товар, платим часть его стоимости маркетологам, рекламным агентам и прочим людям, которые не участвовали в создании это товара. Реклама и маркетинг - это паразитический нарост на теле промышленного кита, нарост ужасающих масштабов, который черпает силы на своё существование в давно изжившей себя общественной модели. Этот злокачественный нарост образуется на том месте, где уже созрели условия для образования живой ткани централизованного распределения, опирающегося на современные компьютерные технологии и потребности общества.

Мы платим не только за сам продукт, не только за издержки на его материальное производство, но и за те силы, которые были затрачены, чтобы этот товар нам навязали.

Следующим паразитом в сфере услуг являются разнообразные финансовые услуги. Суть их проста, но всегда прячется под различными пугающими названиями - брокеры, хедж-фонды, деривативы и т.д. В чем же состоит их суть? Одно слово - спекуляция. Но уже не на реальном, материальном товаре, а на финансах. Самым, наверное, понятным и распространённым примером финансовых спекуляция является ростовщичество - один человек (сторона, физ. или юр. лицо) предоставляет другому право пользоваться своими деньгами - даёт в долг - при условии, что денежная сумма, взятая в долг будет возвращена в большем объёме.

Таким образом, ростовщик, ничего не произведя материального, приобретает излишек, на который может безбедно существовать.

Любой капиталист знает, что деньги должны «работать», иначе они обесценятся из-за инфляции. И главный вопрос для капиталиста: «Куда вложить деньги, чтобы они не обесценивались, а наоборот возрастали в цене»? Этот же вопрос: «Куда инвестировать»? Тут капиталисту приходят на помощь брокеры и хедж-фонды. Брокер - это посредник между капиталистом и его капиталом. Задача брокера состоит в том, чтобы он поспособствовал более удачному инвестированию, за счёт чего он получает денежное вознаграждение. Брокер получает часть возрастающего финансового капитала. Сами по себе возрастающие финансовые богатства уже представляют собой паразитивное явление для общества.

Но особо умные экономисты, которые называются брокерами, не упускают возможности присосаться к этому возрастанию и отщипнуть себе часть финансового богатства. Тут нужно понимать, что никакие деньги не являются абстрактным цифрами: все деньги являются выраженным в числовом эквиваленте результатом человеческого труда - труда наёмных рабочих. Если кто-то спекулирует на деньгах, то это, во-первых, равносильно спекуляции на товарах, а во-вторых, это форма безвозмездного присвоения чужого труда - эксплуатация, что в последствии приводит к обесцениванию труда, к инфляции.

Хедж-фонды созданы специально для того, чтобы попавшие в них финансы могли приносить процент их владельцу.

Можно выделить две крайности при вкладывании денег в хеджевые фонды: 1) под большой процент, но высокий риск прогорания; 2) под малый процент, но низкий риск. Понятно, что тут речь не идёт о вкладах, которые предлагает «Сбербанк» (4-5% годовых). Эти вклады не покрывают инфляцию даже близко и именно поэтому с широкого барского плеча банк «щедро» предоставляет населению возможность не потерять хотя бы эти 5% от тех жалких сумм, которые люди накапливают своим тяжелым часто физическим трудом. Когда речь идет о хедж-фондах, то тут нужно говорить о вкладах очень больших сумм, сумм, которыми не обладают наёмные рабочие и никогда к ним даже не приблизятся. Сумм, которые сконцентрированы в руках олигархии: речь идёт о десятках миллионов и более. А процент, который может предоставить хедж-фонд при больших рисках, сопоставим с половиной, т.е. 50%.

Столь вопиющие спекуляции приводят лишь к одному - те у кого деньги есть, их становится ещё больше, а те, у кого их мало вынуждены работать ещё больше, чтобы не скатиться в абсолютную нищету.

Мы рассмотрели, что сфера услуг в действительности включает в себя очень многое, как материальное, так и нематериальное; как промышленное, так и финансовое; как полезное, так и вредное. Причем то, что мы определяем вредным, паразитическим, уже может быть устранено при иной организации общественных отношений, для этого уже созрели технологии.

То положение, в котором сегодня находится рынок, нельзя определить иначе как стихийное. Законы этой стихии уже обстоятельно изучены общественными и экономическими науками. Наша задача - подчинить экономику интересам всего общества, а не оставлять дело так как оно есть, когда богатые богатеют, а бедные беднеют, что неизбежно приводит к страшным последствиям для населения, кризисам, нищете и войнам.

82% всех мировых богатств в 2017 принадлежали лишь одному проценту населения земли. [11]

Пока общественные отношения сводятся к тому, что единицы владеют почти всем мировым богатством, говорить вовсе не приходится о свободном времени для творческого и профессионального роста, хотя дверь к которым уже давно распахнута промышленным гигантом.

Кризисы в постиндустриальном обществе

Одним из основных положений теории постиндустриального общества является то, что бескризисное и равномерное развитие обеспечивается независимостью от сырья и энергоресурсов, ведь в постиндустриальном обществе главным товаром становится знаниеи образованная на его основе сфера услуг. Но в действительности кризисы (которых не должно быть в теории) в постиндустриальных странах происходят также часто, как и в период индустриализации.

Так, например, сторонниками теории постиндустриального общества кризис 2008 года объясняется не скачком цен на энергоресурсы, а просроченными ипотечными кредитами в экономике США, то есть объясняется сферой услуг. Но тщательный анализ показывает ошибочность этого положения. Кандидат экономических наук Юсов А.Б. показал логику разоблачения этого мифа постиндустриальных теоретиков [12]:

«Согласно данным департамента труда США, начиная с 2002 г., цены на нефть и бензин стали быстро расти (см. рис. 1). Этот фактор и послужил основной причиной роста цен в США в последующие годы. В свою очередь, увеличение расходов населения на потребительские товары вызвало волну неплатежей по ипотечным кредитам.



Факты говорят о том, что утверждение о снижении зависимости развития постиндустриальных стран от энергоносителей является неверным. Высокоразвитые страны на протяжении всей своей истории стремились увеличить энергообеспеченность, как производства, так и потребления. Высокие уровни технологического развития и жизненных стандартов были достигнуты в этих странах именно за счет роста потребления энергии на душу населения. Как следует из рис. 2, примерно две трети энергии, потребляемой в странах Евросоюза, используется не в промышленном производстве, а на транспорте, в быту и коммерческой деятельности. Такую же картину мы наблюдаем и в других странах, которых относят к постиндустриальной стадии в развитии.



Более того, статистика говорит о том, что потребление энергии, как в развитых странах, так и в мировой экономике, в последние годы постоянно увеличивалось (см. рис. 3)».



Подытоживая вышесказанное, заметим, что вслед за «отсутствием» классовой борьбы мы наблюдаем и «отсутствие» кризисов в постиндустриальных странах. До тех пор, пока существуют капиталистические отношения, уйти от кризисов и классовой борьбы не получится несмотря даже на то, что постиндустриальные страны смогли подчинить себе полмира для создания у себя социального оазиса.

Знание как источник стоимости

Труд наемных рабочих промышленности и сельского хозяйства создает материальные продукты, которые общество потребляет. Но как мы уже рассмотрели, промышленность и с/х в развитых странах не нуждаются в полном участии общества. Оставшиеся на обочине трудящиеся попадают в сферу услуг, где повышают эффективность производства, принося прибыль капиталистам.

Работники интеллектуальной сферы (конструкторы, программисты и т.д.) могут быть включены непосредственно в работу промышленных предприятий и тем самым быть промышленными рабочими. А могут быть отдельными “свободными” конструкторскими бюро, либо командами программистов, которые, например, в рамках аутсорсинга, не принадлежат конкретному предписанию, а заключают с ним договор или контракт на представление своих услуг, тогда их следовало бы отнести уже к работникам сферы услуг.

На первый взгляд может показаться, что в промышленности и сельском хозяйстве постиндустриальных стран находятся узкоспециализированные профессионалы - тот самый класс профессионалов или креативный класс, который безбедно живет и дружит с руководством предприятий. На деле это не так. В этих отраслях по-прежнему царит капитализм, а это значит, что простой наемный рабочий эксплуатируется.

Например, сравнительно комфортное положение наёмных рабочих в Скандинавии обусловлено решительной борьбой рабочего класса за свои права, так напугавшая буржуазию, что та согласилась пойти на уступки. А вот в США из-за того, что их пролетариат не выступает за свои права, положение рабочего класса куда сложнее, хотя США вполне могли бы обеспечить более высокий уровень процветания своего пролетариата. А в странах периферийного капитализма царит классическая эксплуатация «индустриального периода».

Высококвалифицированные кадры конечно, иногда получают высокую заработную плату, из-за чего их относят к креативному классу. Но «креативный класс» - это не класс вовсе, а малочисленная прослойкамежду гигантским классом наемных рабочих и классом владельцев предприятий.

Теоретики постиндустриального общества приводят нам в качестве примера таких известных людей, как Цукерберг или Дуров. Они выставляются как представители «когнитариата» и служат доказательством того, что якобы знание в постиндустриальном обществе - оплачиваемый продукт, что именно знание лежит в основе стоимости. Но деньги, которыми они пользуются, создаются не информацией и не их знаниями, а конкретным человеческим трудом. Ведь им несут свои деньги люди, зарабатывающие себе на хлеб тем, что продают свою способность к труду.

Таким образом, деньги у творцов в области мысли появляются в результате того, что они привлекли к себе финансовые реки, а вовсе не потому, что они создали эти реки. То есть знание не создает стоимость, а создает условия для присвоения стоимости.

Информация ничего не создаёт. Идеи сами по себе так и погибают в головах людей, если эти идеи не будут воплощены в материальном мире руками. И здесь под работой рук вовсе не понимается работа с компьютером. Чтобы кто-то работал с компьютером и получал «выше среднего», необходимо, чтобы кто-то работал физически и создавал своим трудом всё богатство материального мира, которое потом будет обменено на деньги. Созидателен только человеческий труд.

Знание не создает богатство.Богатство, сконцентрированное в одних руках, создаётся только эксплуатацией человека человеком. Высокооплачиваемые топ-менеджеры, программисты, инженеры и дизайнеры хоть и являются наёмными работниками, но это вовсе не отменяет того положения, что их высокие зарплаты возникают в результате того, что владельцы предприятий, фабрик или корпораций просто делятся своими богатствами с ними больше, чем с простыми слесарями, электриками, водителями, сварщиками, строителями и т.д. Причем низкий уровень заработных плат последних вовсе не означает, что они глупы, слабы или не способны организовать чего то своего.

В действительности из миллиона людей, которые пытаются организовать свой бизнес лишь единицы добиваются «успеха». И этот успех вовсе не обусловлен их гением и бездарность остальных. Он обусловлен в огромной степени объективными экономическими условиями - не могут все быть владельцами бизнесов, кому то нужно быть нанятыми бизнесом. То есть, не столько знание определяет успех в капиталистическом обществе, сколько экономическая заполненность рынка.

И как же тут не вспомнить гения всех времен и народов, ставшего эталоном «успешного человека» - Стива Джобса. Он выставлял в качестве своей гениальности то, что он отстаивает правильные дизайнерские идеи своего сотрудника, тем самым обосновывая высокую стоимость своей продукции:

«Когда мы продемонстрировали проект инженерам, они тут же привели 38 причин, по которым его нельзя было реализовать. А я говорю: «Нет, он должен быть реализован». «Почему это?» - спрашивают они. «Потому что я генеральный директор компании - ответил я, - и считаю, что это можно сделать». И им пришлось подчиниться». [13]

Он подчёркивает свою гениальность. Другие бы так не смогли… Хотя на самом деле эта идея, как и идея о моноблоках, больших телефонах и маленьких планшетах, уже созрела не столько в голове у Джобса или его коллег, сколько в недрах развития компьютерных технологий и как вследствии в сознании общества.

Если бы Hewlett-Packard не придумали моноблоки, то их непременно придумали бы в Apple, а если и они бы не придумали, то это вовсе не означает, что моноблоки так никем и не были бы придуманы. Эта идея непременно бы осуществилась, так как для её осуществления созрели как материальные условия, так и сознание общества. И очень интересно было бы узнать про эти 38 «причин против». Это были бы поистине аргументы адвокатов конца истории.

Идеи созревают прежде в материальных условиях жизни, а уже потом в головах людей.

И это относится не только к идеям Apple, которые на самом деле не столь уж и гениальны, сколько очевидны. И что мы видим в результате? Чему служит идея? Идея является поводом для невообразимо высокой цены на конечный продукт. Не объективные материальные затраты слагают эту цену, а «гений» автора плюс маркетинг, который заставил людей поверить в справедливость этой цены. Люди же (особенно обидно за людей труда), которые тратят своё жизненное время на работу, а затем заработанные трудом деньги отдают за продукты корпорации «Apple» и им подобным талантливым маркетологам.

Получается, талант подобных великанов мысли состоит в том, что они смогли возбудить в людях болезненный потребительский голод. Люди обменивают деньги, на которые они могли бы прожить без работы несколько месяцев, на техническое устройство, потребность в котором конечно раздута, а цена завышена в десяток раз. Это и есть эксплуатация второй фазы обмена. При первой фазе рабочий обменивает свою способность к труду на деньги - работодатель ему платит не полную зарплату; при второй фазе, рабочий обменивает деньги на товар, цена которого значительно выше стоимости трудозатрат. Это две фазы одного процесса эксплуатации и не могут существовать одна без другой.

Капиталист, а уж тем более человек, необремененный богатством, больше всего хотел бы, чтобы ему платили за его мысли, а не его труд. И поэтому установка «знание является источником стоимости» столь легко была воспринята многими людьми. Особенно теми, кто живёт за счёт обмана и эксплуатации других людей. Для них нет лучшего оправдания чем то, что они просто гениальны, сильны характером или умны, из-за чего они и занимают привилегированное место в обществе.

Положение концепции постиндустриального общества «знание является источником стоимости» - это не экономически обоснованное теория стоимости, а желание, выданное за результат.

Идея (равно как и информация или знание) в капитализме - это всегда идея более изощренного пути эксплуатации трудового человека. «Постиндустриальное общество» - это общество капиталистической эксплуатации, в котором сущность капитализма прикрывается разглагольствованиями о знании как источнике дохода и путях к успеху.
Разделение труда

Развитие производительных сил от примитивных орудий труда до сложных роботов и автоматических конвейеров приводит к тому, что растёт разделение труда. Увеличивается количество различных функций необходимых для общественного производства. Вместе с этим растёт и численность населения. Именно это и является тем условием, при котором только и возможно появление сферы услуг. Если в XVII в. ремесленник создавал продукт, продавал его, рекламировал, хранил, доставлял и т.д., то сегодня развитие производительных сил привело к тому, что все эти функции выполняют разные люди. Как известно, разделение труда является причиной отчуждения и образования классов. Всё более углубляется самое очевидное разделение труда на физический и умственный, на исполнительный и управленческий.

Всё с большей ясностью видно, что не только спрос определяет предложение, но и предложение спрос. В связи с этим показательны такие профессии (на которые даже обучают в ВУЗах) как рекламный агент или маркетолог. Они занимают своё логичное место в общественном разделении труда. Они занимаются тем, что навязывают человеку новые потребности, чтобы затем, получив деньги за свои услуги, они стали причастны к распределению необходимых каждому человеку благ. Маркс писал о формировании потребительских желаний так:

«В рамках частной собственности <…> каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растёт царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления». [14]

Дальнейшее развитие производительных сил при господстве частной собственности, которое торжественно именуется «постиндустриальным», приводит к дальнейшему разделению труда и расширению сферы услуг. А чем глубже разделение труда, тем глубже отчуждение - непонимание конечной цели труда, в процессе которого сегодня человек вынужден торговать улыбкой и внушать людям то, что им не нужно.

В конечном итоге человек торгует уже не просто своей способностью к труду, а всем своим нравственным существом, становясь всё менее свободным, и всё более зависимым от внешних экономических сил, которые ему непонятны, которые ему не подчинены и которые враждебно выступают против него. Также разделение труда делает ещё более непроницаемыми перегородки между господствующим классом и всеми остальными классами общества.
Вывод

Теория постиндустриального общества - это попытка буржуазной науки в очередной раз опровергнуть марксизм и обосновать возможность наступления общественного благоденствия без кризисов и классовой борьбы. Попытка эта не выдерживает критики, однако распиарена настолько, что в сознании многих людей она является единственно верным описанием общественной действительности. Каковы её главные недостатки?

1. Говоря про отсутствие классовой борьбы, концепция постиндустриального общества не выделяет антагонистических классов, уходит от борьбы классов и борьбы вообще. Если такие классы не выделены, то и бороться некому.
   
2. Те антагонистические классы, которые существовали в индустриальный период капитализма никуда не исчезли, а их борьба ослабла только лишь в развитых странах, за счёт того, что пролетариат этих стран был подкуплен высоким уровнем жизни, который в свою очередь оплачен странами капиталистической периферии.
   
3. Теория постиндустриального общества является созерцательной, то есть не учитывает роль народных масс в историческом преобразовании.
   
4. Деиндустриализация - явление не постиндустриальных стран, а стран центрального капитализма.
   
5. Численность мирового пролетариата выросла за последние 30 лет в 2 раза и составляет 3,66 миллиарда человек. Это обусловлено тем, что высокоразвитым и наукоёмким этапам производства предшествуют более простые промышленные этапы, в которых задействованы огромные массы рабочих.
   
6. Расширяющаяся сфера услуг не избавляет людей от физического труда и эксплуатации. Как и в промышленности, в сфере услуг царит спекуляция и использование наёмного труда.
   
7. Бескризисность развития постиндустриальных стран является таким же заблуждением, как и отсутствие классовых противоречий.
   
8. Высокое развитие производительных сил не создало новых законов экономики, не создало того условия, при котором знание могло бы стать источником стоимости и создать не могло в принципе. Знание, которое высоко оплачивается, является огромной редкостью и никогда не является источником стоимости.
   
9. Развитие производительных сил приводит к тому, что усложняется технологический процесс, появляются новые профессии - растёт разделение труда, которое в свою очередь порождает ещё большее отчуждение.
   

Теорию постиндустриального общества лучше всего охарактеризует высказывание Ленина:

«Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищаетнаемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала». [15]

Источники:

1. С.П.Капица «Парадоксы роста. Законы развития человечества», М. 2013, с.125.
2. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.500.
3. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.159.
4. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.86.
5. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.XCII.
6. http://scepsis.net/library/id_3795.html
7. https://ria.ru/technology/20180113/1512539375.html
8. https://rg.ru/2011/07/05/iznos.html
9. https://politsturm.com/o-xaraktere-upravleniya-rossiej/
10. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с. CLV.
11. https://rg.ru/2018/01/22/okolo-82-mirovyh-bogatstv-poluchil-1-naseleniia...
12. http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3443
13. Айзексон, «Стив Джобс» - М., 2012, с. 400-401.
14. К.Г.Маркс  «Экономическо-философские рукописи 1844 года».
15. В.И. Ленин ПСС Т.23 «Три источника и три составных части марксизма»